„Szereg decyzji” NATO w związku z rosyjską bronią średniego zasięgu

25 lutego 2020, 17:46
iskander
Fot. mil.ru.

Na posiedzeniu Senackiej Komisji Obrony Narodowej omawiano przebieg i skutki spotkania szefów państw i rządów NATO w Londynie, na początku grudnia ubiegłego roku. Zawarte tam postanowienia zostały ocenione jako zgodne z polską racją stanu, także jeżeli chodzi o decyzje związane z zerwaniem traktatu o całkowitej likwidacji pocisków rakietowych pośredniego i średniego zasięgu (INF).

Przyczyną wycofania się w 2019 roku Stanów Zjednoczonych z traktatu INF (Treaty on Intermediate-range Nuclear Forces, podpisanego w 1987 roku jeszcze przez przedstawicieli USA i ZSRR) było, także zdaniem całego Sojuszu Północnoatlantyckiego, nieprzestrzeganie jego postanowień przez Federację Rosyjską. Moskwa opracowała i wdrożyła do linii systemy rakiet manewrujących typu 9M729, zdolne do rażenia celów odległych ponad 2 tys. km, podczas gdy traktat INF zabraniał stosowania rakiet manewrujących i balistycznych na wyrzutniach lądowych o zasięgu od 500 do 5500 km. Strona amerykańska uznała, że porozumienie jest „martwe” i z tego powodu nie ma sensu go kontynuować. 

Jednym z ważniejszych tematów poruszanych w Londynie była właśnie ta kwestia, a dokładnie to, w jaki sposób przeciwdziałać takiej broni w sytuacji, w której Zachód także już nie jest związany jego postanowieniami. Zgodnie z decyzjami podjętymi w Londynie odpowiedzią ma być integracja istniejących systemów obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej (antydostępowych), w tym także ich przemieszczanie na terenie Starego Kontynentu. Nie tylko w ramach "działań odstraszających", ale też ćwiczeń, również po terytoriach państw Europy Środkowo-Wschodniej. Ma to odbywać się w sposób zintegrowany. Z punktu widzenia Polski są to decyzje bardzo korzystne – informował na senackiej komisji gen. dyw. Dariusz Łukowski, zastępca szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego.

Wcześniej istniała „pustka bezpieczeństwa”, w której tylko jedna ze stron rozwijała swoje zdolności – ocenił dyr. Piotr Pacholski, dyrektor Departamentu Polityki Bezpieczeństwa Międzynarodowego w MON. Obecna sytuacja jest więc pewnym urealnieniem warunków, dzięki czemu będzie można wypracować stosowne rozwiązania i przywrócić swego rodzaju równowagę. Opartą nie tylko na obronie, ale także na „budowaniu systemu odstraszania ofensywnego”, a zatem zapewne systemów uderzeniowych średniego zasięgu, bazowania lądowego i/lub morskiego oraz powietrznego.

Reklama
KomentarzeLiczba komentarzy: 44
Reklama
GB
czwartek, 27 lutego 2020, 10:22

Co do zwalczania rosyjskich rakiet to na 8 kwietnia są planowane ćwiczenia amerykańskie, w których mają uczestniczyć Siły Powietrzne i firma SpaceX. Ćwiczenia zakładają zestrzelenie drona i pocisku manewrującego, a satelity konstelacji Starlink SpaceX mają zapewnić globalną łączność dla Sił Powietrznych.

MAZU
środa, 26 lutego 2020, 20:38

Ze szkoły pamiętam, że są bronie A,B i C. Dzisiaj najciekawsza jest chyba broń B, która ostatnio "uciekła" z jednego laboratorium na wchodzie (a może na zachodzie)... Choć, oczywiście, broń A można stosować natychmiast (ze strasznym skutkiem), to jednak broń B może być już (podobno) kodowana na konkretną haplogrupę genetyczną. Cóż, za kilka miesięcy zobaczymy na jaką..

zdrugiejstrony
piątek, 28 lutego 2020, 10:42

żółtą

Andrzej
środa, 26 lutego 2020, 12:05

Niestety USA złamało jako pierwsze porozumienia dot. broni antyrakietowej,rozmieszczając elementy w Polsce i w Rumuni. Złamali również obietnice dane Ukrainie. Winnych tej sytuacji jest więcej.

Tolo
piątek, 28 lutego 2020, 10:50

Andrej, a może żeby nie wyszło, że piszesz po prostu głupoty i kłamstwa, to napisz jakie to było porozumienie? Kiedy i przez kogo zawarte? Bo inaczej wyjdzie że po prostu piszesz kłamstwa?

czytelnik D24
czwartek, 27 lutego 2020, 18:22

Nie wiedziałem że kiedykolwiek istniało jakieś porozumienie dotyczące broni antyrakietowej.

Davien
środa, 26 lutego 2020, 13:46

A niby gdzie były jakies obietnice o ABM składane Rosji?? I kiedy USA i UK napadły Ukraine i zajeły jej terytorium? Bo chyba nigdy a to własnie zrobiła Rosja łamiąc Memorandum Budapesztańskie

aha
piątek, 28 lutego 2020, 08:56

Dla ciebie oczywiście nigdy nie ma żadnych zobowiązań USA wobec ZSRR a obecnie Rosji. A jeśli były i zostały zerwane jednostronnie przez USA to ok. Spokojnie. Rozumiemy to. To po prostu taki stan umysłu.

michalspajder
środa, 26 lutego 2020, 16:55

Problem w tym,ze to memorandum potwierdza tylko obowiazki sygnatariuszy do tego i tamtego.Niczego zas nie gwarantuje,to slowo nie zostalo nawet raz chyba uzyte w tekscie.W 1994 roku podpisujac ten kawalek papieru Ukraincy dali sie oszukac.

Davien
czwartek, 27 lutego 2020, 02:26

Panei Michał, Memorandum Budapesztanskie dotyczy nienaruszalnosci granic Ukrainy wiec Rosja podpisujace potwierdziatym samym te granice. Jedynie Rosja to złamała, jakos ie przypominam sobie by armia USA czy WB wdarła sie na Ukraine i zajeła jakieś jej tereny A pan zna taki przypadek?

michalspajder
czwartek, 27 lutego 2020, 14:23

Nie, nie znam takiego przypadku, zeby USA czy WB wdarly sie na Ukraine, poza ostatnim szantazem ze strony USA, ktory podpada pod konsekwencje ekonomiczne, wspomniane w punkcie nr 3 tegoz memorandum. No, ale Rosja zlamala punkty numer 2 i nr 3, tyle, ze i USA i Rosji bedzie to ciezko udowodnic. Tak w ogole, pan czytal to jestem ciekaw, czy pan przeczytal tekst tego memorandum? Jak wyjasnilem w moim poscie ponizej napisanym, jest wersja na polskiej stronie wikipedii, jesli pan nie wlada zadnym z jezykow, w ktorym to memorandum bylo napoisane, zareczam, polskie tlumaczenie jest na 100% trafne. Sa tam tylko zapewnienia, ale nie ma gwarancji. Ukraincy dali sie oszukac, moze nawet ktos wzial za to w lape?

Davien
sobota, 29 lutego 2020, 19:56

Michał, Rosja zajeła siła Krym, co juz oznacza naruszenie granic Ukraniny, wysyła terrorystów i bandytów do Donbasu ale wg pana cięzko to udowodnic?? Toz sam Putin się do tego przyznał:) A czytac Memorandum czytałem i po polski i po angielsku. Rosja bezwzglednie złamała punkt 1, 2 i 3 a USA nie złamały punktu 3-ego bo fochy Trumpa nei zagroziły suwerenności Ukrainy, były raczej czyms w rodzaju korupcji i jakbys nie zauwazył nie było to stanowisko USa ale Trumpa którego za to Kongres podsumował impeachmentem.

chateaux
środa, 26 lutego 2020, 20:33

W zamian za pozbycie sie swojej broni jadrowej.

Davien
czwartek, 27 lutego 2020, 02:27

Nie swojej ale rosyjskiej, Ukraina miała pociski i głowice ale kody do tych pocisków umozliwiajace w ogóle ich uzycie były w Rosji

chateaux
czwartek, 27 lutego 2020, 21:45

Skoro mówimy o semantyce, to dlaczego rosyjskiej, a nie ukraińskiej? Została skonstruowana w ZSRR a nie w Rosji, a Ukraińska SSR była jednym z wiodących centrów konstrukcji radzieckiej broni jądrowej. Kody? Które kody? Kody startowe? Większość pocisków rakietowych które znajdowały się w posiadaniu Ukrainy, została skonstruowana na Ukrainie własnie. Uważasz że nie były w stanie "zresetowac" układu i przystosować go do własnych kodów?

Davien
sobota, 29 lutego 2020, 19:59

Panie Chateaux, chodziło mi nie o to gdzie powstała, ale o to kto moze jej uzyć a Ukraina nie miała kodów uzbrajajacych głowice jadrowe w tych pociskach, takie rzeczy w ZSRS/Rosji zawsze trzymała KGB/FSB i nie na Ukrainie. Rakiety by sobie mogli wystrzelic na upartego, głowic nie uzbroiliby. A Rakieta to tylko nośnik, głowice na Ukrainie nie powstawały.

michalspajder
czwartek, 27 lutego 2020, 00:43

Czytalem tekst w jezyku angielskim. Wszedzie wystepuje slowo: "to reaffirm", ale nigdzie "to guarantee". A do tego, w przypadku agresji na Ukraine jest mowa tylko o nterwencji rzeczonych sygnatariuszy w Radzie Bezpieczenstwa ONZ jedynie w przypadku ataku nuklearnego na panstwo nienuklearne, jakim po podpisaniu tego memorandum Ukraina stala sie. Ale z checia zapraszam do dyskusji chetnych, bo mistrzem w jezyku angielskim nie jestem. Ukrainskiej i rosyjskiej wersji nie szukalem, poniewaz moja znajomosc rosyjskiego jest beznadziejna, a ukrainskiego zadna. Jest oczywiscie tlumaczenie memorandum na polskiej stronie wikipedii, moim zdaniem wierne (ale i tu zapraszam do dyskusji). Z szesciu punktow Rosja naruszyla moim zdaniem punkt nr 2 i punkt nr 3, ale w taki sposob, ze naruszenie punktu nr 2 jest trudno udowodnic (ot, rosyjska specjalnosc), a naruszenie punktu nr 3 Rosja uzasadnila negocjacjami w sprawie zaplaty za gaz i rope (odnosnie naciskow ekonomicznych, sprawa jest powszechnie znana, wiec nie bede sie na ten temat rozwodzil). Takze i tutaj ciezko cos Rosjanom udowodnic.

Davien
sobota, 29 lutego 2020, 20:01

Rosja złamała punk 1,2 i3 i bez kłopotu można to udowodnic samym przykładem Krymu, potem mamy Donbas, a jak dla pana T-72B3 czy ostrzał artylerii zza granicy i rosyjskie oddizały walczace o Debalcewo nie jest do udowodnienia....

Pamiętliwy
środa, 26 lutego 2020, 13:16

A konkretnie jakie to było porozumienie dotyczące broni antyrakietowej bo ja sobie takowego nie przypominam. Możesz wyjaśnić ? :)

Whiro
środa, 26 lutego 2020, 12:46

Obietnice? Czy były podpisane jakieś obietnice jak to nazywasz na papierze, czy masz żale małego dziecka że zabrano ci cukierek? A jaki to obietnice złamano wobec Ukrainy? Co najwyżej Rosja złamało podpisane ustalenia memorandum Budapesztańskiego.

Rzeszow
środa, 26 lutego 2020, 01:55

Rumunia stała się zagrożeniem dla Rosji po tym, jak na rumuńskim terytorium rozmieszczono elementy amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej ,,Feb 9, 2019 ,Amerykański admirał. Rumunia, mogłoby dać USA lepszą pozycję do odpowiedzi. ... przeciwko Rosji...May 3, 2011 - Rumunia i Stany Zjednoczone uzgodniły, że elementy ... "Tarcza antyrakietowa nie jest wymierzona przeciwko Rosji"

gvjdid
środa, 26 lutego 2020, 11:37

nie są wymierzone przeciwko Rosji, ale w razie czego mogą dać lepszą pozycję w razie agresji Rosji. Nie rozumiem czego nie rozumiesz.

chateaux
czwartek, 27 lutego 2020, 00:38

Jak ktos z sasiadow Rosji moze dostawac wsparcie od USA, na wypadek rosyjskiej agresji. Czego tu nie rozumiec.

Ślązak
wtorek, 25 lutego 2020, 21:53

Sama obrona nie wystarczy, brak tego układu chyba podważa sens Orki z pociskami manewrującymi, bo chyba taniej lepiej rakiety balistyczne albo pociski manewrujące ustawić na Jelczu i schować go w lesie - taniej i efektywnej

Marek T
środa, 26 lutego 2020, 09:48

Nic nie zastąpi okrętów podwodnych na Bałtyku... Tego dotyczy Orka, a rakiety są w tym programie drugorzędne!! OP to wychodzący w morze zespół podwodnych sensorów dalekiego zasięgu - czym zastąpić rozpoznanie podwodne, odstraszanie rosyjskich OP ???

Ślązak
czwartek, 27 lutego 2020, 16:30

Zgadzam się, mówię tylko że wyposażenie ich w pociski manewrujące już nie jest takie ważne jak zniknął traktat

ciekawy
piątek, 28 lutego 2020, 14:04

Dobrze Pan rozumuje. Brak decyzji w tym temacie na pewno był związany z możliwościami jakie oferuje nowa sytuacja. O ile nie można powiedzieć, że nie ma zalet umieszczenia rakiet manewrujących na OP, to jak pisze Pan Marek jest to sprawa drugorzędna. Lepszy stosunek koszt efekt uzyskuje się przy bazowaniu lądowym a i możliwości dobrego ukrycia są duże. Co nie zmienia faktu, że OP są potrzebne. Ewentualne odbudowywanie kompetencji mogło by zając dekady. Niestety, są rzeczy ważniejsze stąd też wersja pomostowa z okrętami ze Szwecji + remont Orła ma sens. Szczególnie OPL (Wisła + Narew) jest istotna, bo z lotnictwem sytuacja za kilka lat będzie OK. Ne twierdzę, że w innych dziedzinach nie ma zaniedbań bo są one duże.

McGregor
środa, 26 lutego 2020, 00:01

Program Orka jest tak drogi że raczej na pewno nie zostanie zrealizowany

Hunter
wtorek, 25 lutego 2020, 22:21

Wystarczy kontener oceaniczny i mogą jedzic po drogach na koleji czy pływać na statkach.

Poldek
piątek, 28 lutego 2020, 10:52

Dokładnie!!!

chateaux
wtorek, 25 lutego 2020, 22:05

Taniej byc moze, choc to nie takie pewne - na pewno jednak nie efektywniej. Wyrzutnie w lesie mozna zniszczyc. okretu podwodnego pod wodami Baltyku nie.

tyle
środa, 26 lutego 2020, 09:46

A ile sztuk tych pocisków rakietowych zmieści na swoim pokładzie op? Ugryzienie komara za wiele mld zł. To jest dopiero efektywne.

chateaux
środa, 26 lutego 2020, 17:59

Ugryzienie komara czteem pociskami manewrujacymi, moze oznaczac na przyklad zniszczenie sztabu rosyjskiej armii atakujacej Warszawe, lub paraliz jej systemu lacznosci.

CdM
czwartek, 27 lutego 2020, 18:02

Jeśli cztery manewrujące jakoby są w stanie doprowadzić armię do paraliżu, to pomyśl jakie byłyby efekty użycia przez Rosjan pocisków w liczbie większej o jakieś trzy rzędy. W zasadzie, można się od razu poddać...

Davien
sobota, 29 lutego 2020, 20:05

Panie CdM, a kiedy to Rosja uzyła manewrujących w ilosci większej niz kilkanaście sztuk. To nie USA ze ma ponad 4000 Tomahawków i kilkaset CALCM, JASSM-ER nie licząc Na razie jedynie USA odpalało masowo pociski manewrujące ale oni maja ich tyle ze stac ich na posłanie np 47 w namioty ISIS na pustyni.

chateaux
czwartek, 27 lutego 2020, 21:49

Własnie rzecz w tym, że pociski manewrujące to nie broń masowego rażenia, lecz precyzyjnego rażenia. Śluzą własnie do eliminacji ściśle wyselekcjonowanych elementów infrastruktóry dowodzenia przeciwnika. Oczywiscie Rosjanie moga użyć pocisków manewrujących do eliminacji naszego systemu dowodzenia, ale czy to oznacza automatycznie, że my powinniśmy rezygnować z tego środka i tej możliwości? Jeśli my zrezygnujemy z pocisków manewrujących, to Rosjanie tez zrezygnują? Co to w ogóle za filozofia?!

al2
wtorek, 25 lutego 2020, 23:50

Wiara że okrętu podwodnego na tak małym akwenie jak Bałtyk nie można zniszczyć ,w epoce satelitów ,dronów,mikrofonów porozkładanych na dnie,głowic atomowych o mocach ułamkowych i większych to iluzja.Natomiast systemy rakiet krążących w kontenerach i naczepach ciężarówek - kilkudziesięciu spośród dziesiątek tysięcy takich samych krążących codziennie po drogach,placach i magazynach są tańsze i wydają się trudniejsze do zlokalizowania dokąd nie emitują żadnych sygnałów. W historii już taki system pocisków w wagonach kolejowych funkcjonował.

Ślązak
środa, 26 lutego 2020, 08:18

Stawiam na las niż na Bałtyk.

chateaux
środa, 26 lutego 2020, 05:43

"Wiara" że nie można wykryć współczesnych ultra cichych okrętów podwodnych na takich płytkich akwenach jak Bałtyk, gdzie fala akustyczna wielokrotnie odbija sie miedzy dnem a powierzchnią morza tworząc całkowity chaos na ekranach sonarów, opiera się na znajomości fizyki i odrobiny techniki podwodnej. Na wiedzy o tym, że torpedy ASW przeznaczone do zwalczania okrętów podwodnych na płytkich akwenach sa najdroższymi z wszystkich rodzajów torped, w związku z dużo wyższymi wymaganiami akustycznymi stawianymi przez płytkie akweny, niż przez akweny głębokie torpedom wód głębokich. Opiera sie także na wiedzy, że wyrzutnie pocisków rakietoeych na ciężarówkach sa stosunkowo łatwe do wykrycia i zlokalizowania, nie tylko za pomocą satelitów, ale i samolotów zwiadu elektronicznego, zdolnych do "pin-pointowania" takiej ciężarówki w lesie z dokładnością do 1,5 metra.

al2
czwartek, 27 lutego 2020, 00:05

A po co jechać do lasu.To nie 1944 i partyzantka.Łatwiej kontener postawić na ulicy koło jakiejś fabryki,wjechać do hali magazynu,czy postawić na jakimkolwiek placu budowy.Wiara że jakiś dron samolot ,czy satelita jest w stanie przeniknąć do wnętrza kontenera i stwierdzić czy on zawiera rakietę czy glazurę i rury?Dokąd nie uruchomisz systemów ,to jest to parę ton zelastwa.Włączasz i demaskujesz kilka minut przed odpaleniem.Łatwo i tanio wyprodukować kilkaset cełów pozornych . Ponadto (zakładając ca 100 rakiet ) eliminując jeden OP eliminujesz 1/3 zagrozenia.Niszcząc 1 kontener eliminujesz 00 .Mimo wszystko łatwiej namierzyć OP niż 100 kontenerów na terenie całego kraju ,nawet obok ambasady Rosji Izraela i USA.

chateaux
czwartek, 27 lutego 2020, 14:44

Tak, a do tego obok kazdej ciexarowki z pociskiem postawidmsz osibna ciezarowke z systemem kontrol ognia, isibna z systemem lacznosci, osobna z zapleczem socjalnym dla ich obslugi. Niestety sprzetbwojskowy to nie żolnierzyki w piaskownicy.

Pentagram
wtorek, 25 lutego 2020, 19:46

Pentagon wyda 7 mln usd w samej broni konwencjonalnej na INF Gap A to dopiero początek

US
środa, 26 lutego 2020, 00:00

MLN czy MLD?

Pirania
środa, 26 lutego 2020, 16:16

MILIARDOW .TAKI JEST BUDZET NA UNOWOCZESNIENIE I ROZBUDOWE ARSENALU USA 7,8miliarda dolcow

Tweets Defence24