Reklama

Włosi wycofują system przeciwrakietowy z Turcji

28 października 2019, 10:35
Aster-sampt-photo-mere-1640x640
Fot. MBDA

Włoskie ministerstwo obrony zdecydowało o wycofaniu elementów systemu przeciwlotniczego i przeciwrakietowego SAMP/T, jaki był rozmieszczony w Turcji - pisze Defense News. Nie jest jasne, jaką decyzje podejmie w tej sprawie Hiszpania.

Włoski wiceminister obrony Angelo Tofalo powiedział parlamentarzystom, że włoskie siły zbrojne rozpoczęły prace nad sprowadzeniem do kraju swojej baterii systemów SAMP/T i jej 130-osobowej załogi z rejonu granicy syryjsko-tureckiej do końca tego roku. Włoskie władze oficjalnie zapewniają, że ruch ten nie ma związku z turecką interwencją w Syrii. 

Włosi utrzymywali w Turcji system SAMP/T co najmniej od 2016 roku. Decyzja o rozmieszczeniu tego systemu została podjęta po tym, jak swoje zestawy przeciwrakietowe Patriot PAC-3 wycofały z Turcji Holandia, a następnie Niemcy i Stany Zjednoczone. Należące do tych trzech państw Patrioty wzmacniały obronę wybranych obszarów Turcji przed potencjalnym atakiem z terenu ogarniętej wojną domową Syrii od początku 2013 roku, w ramach misji NATO Active Fence. Od stycznia 2015 roku w Turcji została rozmieszczona hiszpańska bateria Patriot PAC-2+, która bezpośrednio zastąpiła jednostki holenderskie.

Informacje o planowanym wycofaniu SAMP/T przez Włochy potwierdził także sekretarz generalny Jens Stoltenberg, który powiedział, że podjęta przez Włochy decyzja zapadła już wiosną br. w związku ze zbliżaniem się końca kolejnej z rzędu tury włoskiej obecności wojskowej w Turcji. Stoltenberg stwierdził także, że członkowie NATO nadal powinni wspomagać Turcję w zakresie obrony powietrznej jej granic. Nie wiadomo natomiast, czy Hiszpania zdecyduje się na kontynuowanie misji baterii Patriot PAC-2+ w 2020 roku, takiej możliwości nie wykluczyła szefowa tamtejszego resortu obrony Margarita Robles, wskazując na znaczenie tej misji w kontekście ochrony ludności cywilnej.

Czytaj też: Włochy wycofały dwa kolejne okręty – w ramach planu modernizacji floty

Możliwe, że ten krok strony Włoch wobec Turcji jest podyktowany oburzeniem włoskiej opinii publicznej i polityków działaniami Ankary, która na początku obecnego miesiąca dokonała kolejnej interwencji zbrojnej wymierzonej przeciwko syryjskim Kurdom w północno-wschodniej Syrii. Należy również pamiętać o tym, że turecka decyzja o zakupie systemów przeciwrakietowych S-400 w Rosji wywołała sprzeciw państw NATO, w tym Stanów Zjednoczonych.

Członkowie NATO w zasadzie do ostatniej chwili próbowali nakłonić Ankarę, by ta zrezygnowała z pozyskania rosyjskiego systemu. Nie można więc wykluczyć, że utrzymywanie obecności włoskich zestawów przeciwrakietowych miało na celu m.in. skłonienie Turcji do tego, by jednak nie decydowała się na pozyskanie rosyjskich baterii. Jak wiemy, ich dostawy rozpoczęły się w lipcu, co spowodowało decyzję o wykluczeniu Ankary z programu F-35.

Na przełomie 2017 i 2018 roku informowano przez Turcję porozumień z Włochami i Francją oraz konsorcjum Eurosam (producentem systemu SAMP/T) dotyczących wykorzystania technologii tego zestawu w przyszłym tureckim programie obrony powietrznej. Ankara chciała jednak realizować te działania równolegle z pozyskaniem rosyjskiego systemu. Na razie jest za wcześnie by jednoznacznie stwierdzić, czy będą one kontynuowane. 

Reklama
KomentarzeLiczba komentarzy: 40
Reklama
KrzysiekS
środa, 30 października 2019, 20:45

Zawsze Włosi mogą poćwiczyć w Polsce zapraszamy.

rejonowy
wtorek, 29 października 2019, 15:23

A iluż to pomocników w tej Turcji - a już myślałem że Turcy sami prowadzą wojnę ??? Siła złego na jednego !!!

Adam
poniedziałek, 28 października 2019, 19:50

O proszę. To jednak to jest system przeciw rakietowy. A u nas odpadł z "przetargu" bo podobno nie był.

Misiaczek
wtorek, 29 października 2019, 15:11

Piszesz o "przetargu" w ktorym wygrał Patriot?

Rudaemi
środa, 30 października 2019, 15:52

hmmm> tak ten sam co będzie___kiedyś w przyszłości, kosztował nas krocie a którego nie będzie w odpowiedniej liczbie a także ten który będzie pod kontrolą "jedynego sojusznika" RP chcącego wyegzekwować niesłuszne roszczenia wobec RP czyli ustawę 447. Krótko> SAMP/T powinien wygrać przetarg

ryba
wtorek, 29 października 2019, 08:36

skutecznosc jest najwazniejsza a nie nazewnictwo ,ślimak to ryba a tak naprawe to nia nie jest.

Davien
wtorek, 29 października 2019, 01:03

Adam, nie myl systemu antyrakietowego z antybalistycznym, to taka "mała róznica":)

K.
wtorek, 29 października 2019, 19:34

No ale SAMP/T jest antybalistyczny

Davien
środa, 30 października 2019, 10:45

Panie k, w wyjatkowo ograniczonym zakresie i nie był testowany na prawdziwej balistycznej( tak niby ten test z 2013r ale żródeł poza tym co juz pisałem nie ma) SAMP/T powstał jako system ekspedycyjny i ta funkcja zwyczajnie nie była potzrebna. Do tego ARABEL do zwalczania balistycznych nadaje sie dosyc kiepsko.

K.
środa, 30 października 2019, 18:36

Międzynarodowa konferencja opisywana w prasie to nie jest źródło ? Nagroda przyznana na wniosek NATO i MDA to dla pana nie argument ? Twierdzi pan , że tylko strona dla pilotów opisuje test ? No to proszę strona konflikty " 6 października 2015 roku na dorocznej międzynarodowej konferencji dotyczącej obrony przeciwbalistycznej, amerykańska Agencja Obrony Przeciwrakietowej (MDA – Missile Defense Agency) na wniosek międzynarodowej rady programowej przyznała nagrodę „Pioniera Technologii” francusko-włoskiemu zespołowi, który stworzył system ochrony powietrznej SAMP/T. Nagroda ta jest potwierdzeniem sukcesu, jakim były przeprowadzone we współpracy z dowództwem NATO w marcu 2013 roku testy rakiety Aster 30 Block 1 przeciwko celowi w postaci taktycznej rakiety balistycznej Scud. " Po wprowadzenie nowych rakiet będzie to typowy zestaw antybalistyczny . Jeżeli chodzi o same radary , to jak się ma wybór ogłoszony przez Amerykanów do zastrzeżeń wysokich rangą oficerów ich armii , że stary radar ze względu na gabaryty i podwozie jest najsłabszą częścią zestawu ( z powodu małej mobilności ) przez co ogranicza żywotność całego zestawu ? Mało tego panie Davien , obserwatorami podczas testu z 2013 roku byli polscy oficerowie :)

Davien
czwartek, 31 października 2019, 17:46

Panie K, nie neguję faktu testu ale poza opisem w jednym, niebyt wiarygdnym żródle nie znalazłem nigdzie nic o tym teście.To co pan cytuje pochodzi z żródła niezbyt pewnego a mi chodzi nie o sam fakt testu ale o uzyty pocisk balistyczny. Były testy z pociskiem Black Sparrow, było zwalczanie GQM-Coyote ale o ty tescie ze SCUD-em nic nie moge znależć. Aha MBDA juz zaliczyła wpadke podajac ze MEADS stzrelał do PAC-3MSE na dobre 5 lat przed powstaniem tej rakiety wieć jak ma pan inne żródła to poproszę.

K.
sobota, 2 listopada 2019, 09:58

To jest oficjalna notka prasowa po przyznaniu nagrody , nie po przeprowadzonym teście gdzie jedna ze stron mogła by koloryzować fakty . Nagrodę przyznała amerykańska MDA nie europejski producent co biorąc pod uwagę sposób w jaki nie dostarczyli okrętu do testu nie było dla nich łatwe . Ta właśnie notka jest umieszczona w branżowej prasie , podkreślam OFICJALNA .

Davien
niedziela, 3 listopada 2019, 15:13

Jak pisałem panie K nie chodzi mi o sam test ale o uzyty tam pocisk SCUD.Nagrode przyznano 2 lata pózniej na wniosek miedzynarodowy . Aha znaazłem kolejny przedruk tej notatki prasowej Thalesa, bo to stad sa te informacje i tam podają ze był okret AEGIS. A co do oficjalnych notek to MBDA oficjalnie twierdziła ze z MEADS strzeali nieistniejacym wtedy PAC-3MSE więc jak widać nie zawsze oficjalne to prawda.

K.
poniedziałek, 4 listopada 2019, 10:12

Panie Davien , notatka opisuje za co przyznano nagrodę i jak test przebiegał . Nie wklejam panu opisu przebiegu testu z innych źródeł bo tam już są kwiatki ( różna ilość celów i użytych jednocześnie efektorów ) . Oczywiście wzajemnie się wykluczają . Dlatego ta notatka sporządzona po przyznaniu nagrody jest w pełni wiarygodna bo nagroda ma charakter międzynarodowy a sam test przeprowadzono pod auspicjami NATO i MDA . Co do samego okrętu to w oficjalnym komunikacie jest , w innych źródłach jest napisane , że amerykanie nie zgodzili się na jego udział w ostatnich chwili więc nie będę się upierał . Nie można porównywać oficjalnej notki komercyjnej firmy z notką po międzynarodowej konferencji przyznającej nagrodę za test przeprowadzony pod auspicjami NATO i MDA . Nie chcę być złośliwy ale swoimi wpisami próbuje pan podważyć wiarygodność właśnie NATO i MDA .

Davien
wtorek, 5 listopada 2019, 03:00

No i znalazłem oryginał ze strony MBDA. Nie było żadnego SCUD-a a jedynie cel latajacy go imitujacy, wiec sprawa jak widac rozwiazana. Ale nawet tam nie ustrzegli sie tej fregaty AEGIS z USA choc piszą ze była.

Davien
wtorek, 5 listopada 2019, 02:54

Panie K jak juz pisałem nie chodzi mi o sam test ale o tego nieszczęsnego SCUDA. Jak sam pan pisze sa kwiatki a czy nw angielskeij wersji tej notatki ma pac SCUD-a czy imitator SCUD-a jak np Black Sparrow. Jak widze pan akurat tego zrozumieć nie moze.

K.
wtorek, 5 listopada 2019, 15:12

Nie dogadamy się , szkoda czasu na pisanie . Teraz powołuje się pan na nie oficjalne notki które mówią o dwóch sztukach Black Sparrow bo tak jest panu wygodniej . To jak pan teraz wytłumaczy te dwie sztuki do których wystrzelono z sukcesem jednocześnie dwie rakiety ? Nie wytłumaczy pan bo Francuzi wzięli na siebie koszty dostarczenia celu i zakupili jedną sztukę :) Dla pana oficjalny nie jest raport Pentagonu , oficjalna oferta jaką otrzymał nasz rząd przedstawiająca dokładnie co wlicza się do kosztów F-16 też nie jest . Tak na zakończenie proszę niech pan przeczyta naszą dyskusję od początku i niech pan powie od kiedy to MBDA jest dla pana wiarygodnym źródłem ? :)

Davien
środa, 6 listopada 2019, 02:01

Panie K, własnie sam znalazłem oryginał tej notatki, a pan nie mógł:) Nie było żadnego SCUD-a ale jedynie cel latajacy go imitujacy. Pisało o tym nawet def24 w 2015r. Aha MBDA jest na pewno wiarygodniejszym żródłem niz kiepskiej jakosci polskie przedruki w zródłach z których korzysta pan panie K.

K.
czwartek, 7 listopada 2019, 19:02

Tak dla podsumowania tematu znalazłem bez problemu oficjalne notki które zostały umieszczone po otrzymaniu nagrody w 2015 roku . Notki pochodzą ze stron MBDA i Thales i są identyczne z tym co cytowałem . Nie wiem co pan znalazł i gdzie ale mogę podesłać źródła bo widzę , że ma pan z tym problem .

Davien
piątek, 8 listopada 2019, 20:50

Panie K, zródło to MBDA więc prosze sobie darowac.

K.
poniedziałek, 11 listopada 2019, 13:31

Przesyłam panu oryginał ze strony MBDA . Nie wiem co pan niby znalazł ale teraz nie powinien mieć pan wątpliwości " On 6 October 2015, during its yearly Multinational Ballistic Missile Defense Conference, the US Missile Defense Agency bestowed the “Technology Pioneer Award” on the French and Italian teams behind the SAMP/T extended air defence system. This prize comes in recognition of the successful firing on 6 March 2013 of an Aster 30 Block 1 missile against a target representing a SCUD-type tactical ballistic missile, in liaison with the NATO command chain. "

K.
środa, 6 listopada 2019, 14:41

Naprawdę ? Wkleję panu paski cytat : " A co do oficjalnych notek to MBDA oficjalnie twierdziła ze z MEADS strzeali nieistniejacym wtedy PAC-3MSE więc jak widać nie zawsze oficjalne to prawda. " Na oficjalne dane Pentagonu odpowiada pan rzekomym innym artykułem , na oficjalne dane i zastrzeżenia przedstawiciela Pentagonu niewygodne dla siebie próbuje pan podważać jakimś tam artykułem w którym są wypowiedzi konkurencji :)

Davien
niedziela, 10 listopada 2019, 11:06

Panei K jak widac okazało sie ze SAMP/T nigdy nie stzrelał do prwadziwego balistycznego a jedynie do imitatora więc naprawde prosze sobie darowac zakłamywanie faktów jak pana teoria upadła z hukiem.

K.
wtorek, 12 listopada 2019, 13:03

Panie Davien , komunikat wydany po przyznaiu nagrody przez MDA jest jeden . Jest umieszczony na stronach MBDA i Thales , to sá dla mnie wiarygodne źródła . NATO , MDA , MBDA , Thales , z caøym szacunkiem nie pan .

2zddk
wtorek, 29 października 2019, 18:02

A czym dokładnie różni się system antyrakietowy a antybalistyczny ? Pytam serio

wtorek, 29 października 2019, 11:39

Hmm, Davien a Patriot to jaki jest?

miłośnik bajań miszcza
środa, 30 października 2019, 09:39

"Bezradny" - jak pokazał ostatni atak na saudyjską rafinerie (ale i szereg wcześniejszych).

Davien
środa, 30 października 2019, 13:19

Taak, jakby tam jeszcze był:) A bezradne to okazały sie S-400 i pancyry w Syrii robiac co najwyżej za cele dla tego co miały podobno zwalczac( Pancyry)

Davien
wtorek, 29 października 2019, 17:21

Patriot panei ichtamniet jest systemem OPL/OPRAK i antybalistycznym, zdolnym zwalczac pociski balistyczne o zasiegu pow 3500km.

Olo75
poniedziałek, 28 października 2019, 17:18

Z Turcji to powinno się wycofać bombki B-61 i wypisać z nuclear sharing.

Ryszard 53
poniedziałek, 28 października 2019, 15:50

Z Turkami jak z Węgrami są nasi ale nie są pewni po której stronie się opowiedzą. Ja bym im powiedział cześć !!!

rydwan
wtorek, 29 października 2019, 08:39

sa nasi ale nie po to zeby nimi zarzadzac nasza zakałą ,podobnie z czechami którzy w hanlu wyprzedzaja nas o lata swietlne .Mimo wsztstko uwazam ze powinnismy szukac spójnosci rynkowej z wyszechradem a nie tylko militarnej.

mordimer
poniedziałek, 28 października 2019, 12:12

NATO w sprawie Turcji zachowuje się jak panna przed nocą poślubną... m.in. takie zachowanie ośmiela Erdogana do machania szabelką... a jest na to prosta rada - wycofać z Turcji cały nowoczesny sprzęt NATO a żeby nie było, zastąpić je najstarszym złomem, jakim NATO dysponuje... wstrzymać nowoczesne technologie - zobaczymy, co wtedy powie watażka z Ankary...

Yugol
środa, 30 października 2019, 21:20

A co im zrobili za okupację Cypru? Nic! Podchodzicie do sprawy zbyt emocjonalnie

Marek
poniedziałek, 28 października 2019, 22:17

Przecież mu to robią, choć powoli. Jak myślisz? Czemu Altay nie ma na czym jeździć?

Pancio
poniedziałek, 28 października 2019, 21:54

"zastąpić je najstarszym złomem, jakim NATO dysponuje" hahaha. To trzeba bedzie polsce reszte tego zlomu zabrac. Hahaha

fff
wtorek, 29 października 2019, 19:21

Może wtedy dialogi techniczne przyśpieszą

Fred
poniedziałek, 28 października 2019, 12:12

do Polski je przenieście! nasza dyplomacja do roboty!

Marek1
poniedziałek, 28 października 2019, 21:13

No coś ty ?? Rosyjskie siły powietrzne to mały pikuś w porównaniu z potężnym lotnictwem IS jakie "zagraża" od lat Turcji ;))

Warto by
wtorek, 29 października 2019, 12:06

No to go do Estonii przenieść. To by się "pokojowa" Rosja "ucieszyła"!! Pewnie rosyjscy piloci przestaliby się "mylic" wlatując w przestrzen powietrzna NATO!!

Reklama
Tweets Defence24
 
Reklama