AS 2017: Ciężki wóz wsparcia „Strażnik” z Ukrainy

OPUBLIKOWANO: Środa, 11 Października 2017, 9:01
T-64 Strażnik

Podczas wystawy „Arms And Security 2017” w Kijowie prezentowany jest ciężki pojazd wsparcia na podwoziu czołgu T-64 noszący nazwę „Strażnik” (ukr. Страж). Zamiast standardowej wieży z armatą 125 mm osadzono na nim moduł uzbrojenia Duplex, który dysponuje dwoma działkami automatycznymi 30 mm, czterema pociskami kierowanymi Barier oraz karabinami maszynowymi 7,62 mm i granatnikiem 30 mm.

Nowy pojazd bojowy ma zapewniać wsparcie czołgom i bojowym wozom piechoty, skutecznie zwalczając zarówno cele naziemne jak i powietrzne. Może okazać się szczególnie przydatny w warunkach walki miejskiej, gdyż szeroki zakres kątów podniesienia uzbrojenia głównego i gama dostępnych środków ogniowych pozwalają lepiej dobrać je do zwalczania konkretnych celów.

Czytaj też: AS 2017: Krab prezentowany na Ukrainie

Pojazd powstał w Żytomierskiej Fabryce Czołgów należącej do koncernu Ukroboronprom i stanowi de facto połączenie podwozia czołgu podstawowego dla ukraińskiej armii jakim jest T-64 z modułem wieżowym Duplex, który po raz pierwszy zaprezentowano w ubiegłym roku. Jego podstawowe uzbrojenie składa się z pary działek automatycznych 30 mm typu ZTM-2 i 4 przeciwpancernych pocisków rakietowych Barrier. Dodatkowe uzbrojenie to sprzężone z działkami karabiny maszynowe 7,62 mm oraz zdalnie sterowany granatnik automatyczny 30 mm. Zautomatyzowany system kierowania ogniem wykorzystuje dzienno-nocną głowicę optoelektroniczną i dalmierz laserowy.

33-tonowy „Strażnik” wyposażony jest w silnik o mocy 700 KM, co zapewnia mu prędkość do 62 km/h. Podobnie jak standardowe wozy T-64 może on być wyposażony w ukraiński pancerz reaktywny, na przykład typu „Nóż”.

Pod względem koncepcji ukraiński ciężki pojazd wsparcia zdaje się kopiować rosyjski pojazd „Terminator 2”, który łączy podwozie popularnego czołgu T-72 i bezzałogową wieżę, uzbrojoną w dwa 30 mm działka automatyczne, cztery wyrzutnie pocisków kierowanych oraz karabin maszynowy.

Czytaj też: Pancerne Terminatory na "poligonie" w Syrii 

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

159 komentarzy

erd Czwartek, 12 Października 2017, 12:14
My mamy WOT i modułowy transporter. Supoer.
Tomo Czwartek, 12 Października 2017, 9:23
A mnie się nawet podoba. Każdy sprzęt można skutecznie wykorzystać pod warunkiem taktyki i warunków teatru działań. Siła ognia działek+pancerz wystarczy na KTO i BWP, ppk ma na czołgi i punkty umocnione, działka na śmigłowce? Mobilność na poziomie czołgu - walcząc w szykach czołgów odciąży je od walki z bwp, obiektami naziemnymi, śmigłami, da potężne wsparcie przeciw piechocie z rpg.
ZZ Czwartek, 12 Października 2017, 12:06
Tylko, że to wszystko załatwiają już BWP.
Infernoav Niedziela, 15 Października 2017, 3:25
Nie koniecznie. Poza tym koszt takiego pojazdu jest dużo mniejszy niż BWP, nie mówiąc już o mniejszej obsadzie. Zamiast 8-9 osób masz 2-3
Davien Poniedziałek, 16 Października 2017, 11:40
Załoga BWP to najczęściej 2-3 osoby, wiec taka sama jak w BMPT, a dodatkowo może przewozic desant który w walkach wspomaga BWP, a tutaj....
PawelOZ Czwartek, 12 Października 2017, 1:58
No to juz napewno jak najszybciej trzeba brac licencje od Ukraincow i przynajmniej ze dwa wyprodukowac.
BRZDĄC Środa, 11 Października 2017, 22:12
Szanowni Państwo...biorąc pod uwagę marazm naszych sił pancernych i nie tylko ..."dekapitacja" T-72 i przezbrojenie ich na systemy typu "Terminator" mija się z celem bo tracimy czołgi które jakby nie było mają armatę która ma podobną "siłę sprawczą" jak wszystkie systemy bojowe zamontowane na "Terminatorze" jest tylko kwestia amunicji... jaką zastosujemy a przypominam T-72 posada amunicje przeciwpancerną odłamkową i temmobaryczną ( produkcja amunicji jest dużo tańsza niż stworzenie nowego systemu bojowego) druga sprawa widzę T-72 po modernizacji jako pancerny wóz wsparcia dla naszych Leopardów ..czołgi te pracowałyby w duecie gdzie T-72 byłyby czyścicielem przedpola a Leopard niszczycielem czołgów .jest to .kwestia mentalnego ,szkoleniowego ,taktycznego i technicznego dopasowania obu maszyn ( zsynchronizowane wspólne czujniki i systemy )które ułatwiałyby wzajemną współprace na polu walki zaznaczam koszty są niewspółmiernie niższe niż budowa nowego systemu niszczenia idąc dalej.."Terminatory" mają rację bytu .gdzie odniesieniem jak mówią przedmówcy niżej będzie czołg "Merkava"...który oprócz załogi posiada zespół ludzi z różnymi systemami bojowymi i wsparcia...
b Środa, 11 Października 2017, 21:50
Taki sam "rarytas" jak rosyjski Terminator - to slepa uliczka broni pancernej, bez wsparcia piechoty w miescie wlaczyc takimi wozami to idiotyzm.
mickey93 Niedziela, 12 Listopada 2017, 23:44
Terminator został opracowany właśnie do walki w mieście, przed tym nie schronisz się wysoko bo ściągnie cię działkami, nie ma długiej armaty więc nie ma problemu z obracaniem wieży
Infernoav Niedziela, 15 Października 2017, 3:31
Czemu w mieście? Czyżby Polska to było jedno wielkie miasto? Główne walki toczą się poza miastami. Jeśli walki wchodzą do miasta to kraj broniący ma przerąbane. Krótko mówiąc miasto kończy jak Warszawa, Wrocław czy Berlin. Przy dzisiejszej siłę ognia budynki nawet żelbetonowe nie dają dostatecznej ochrony. Rosjanie w Czeczenii już się nauczyli jak niszczyć takie umocnione punkty oporów. Nie wysyłają czołgów, lotnictwo załatwia sprawę z bombami termobarycznymi.
kris Czwartek, 12 Października 2017, 8:42
kolejny znawca tematu-Ukraińcy przynajmniej coś tworzą a my? Popatrz sobie jak armata D-44 zdobywała lotnisko w Mariupolu to zobaczysz jak zabytkowy sprzęt daje radę w czasach dzisiejszych. Jak dla mnie to świetny pomysł taki wóz wsparcia.
b Czwartek, 12 Października 2017, 22:46
Chyba pan mnie nie zrozumial, ja nie podwazam sensu budowania nowych typow uzbrojenia, pisze o tym konkretnym przypadku. Ten pojazd podobnie jak terminator to "erzac"nowoczesnego BWP , ktory juz na starcie jest gorszy. Brak wsparcia piechoty -desant, slaba swiadomosc sytacyjna zalogi, martwe pola ostrzalu, bardzo drogie w utrzymaniu i serwisie podwozie . Natomiast nie neguje sensu uzywania tego typu pojazdu, jesli brak innej alternatywny.
ZZ Czwartek, 12 Października 2017, 12:11
Zabytkowy sprzęt daje radę, kiedy walczy z innym zabytkowym sprzętem.
My też tworzymy, chociażby Raka i Kraba.
Marek Środa, 11 Października 2017, 20:27
Ogólnie pojazd o bardzo wąskiej specjalizacji ale niezwykle potrzebnej. W warunkach konfliktu na Ukrainie pewnie sprawdziłaby się rewelacyjnie gdzie głównym przeciwnikiem jest piechota lepiej lub gorzej uzbrojona. Potężna siła ognia przeciwko sile żywej, połączona z dobrą optoelektroniką pozwala eliminować małe oddziały z dużą skutecznością samemu będąc bezpiecznym. Kilka sztuk na wszelki wypadek by się przydało bo jak pokazuje historia dla każdego nawet najdziwniejszego uzbrojenia znajduje się zastosowanie.
face to face Środa, 11 Października 2017, 18:59
W 2012 roku pokazano Rosomaka-Amur. Tak pisano ,,Bardzo przyjemnym zaskoczeniem na MSPO 2012 było ujawnienie Rosomaka wyposażonego w moduł AMUR z 4 pociskami przeciwpancernymi (Spike) i 4 pociskami przeciwlotniczymi (Grom). Oddziałom zmechanizowanym i zmotoryzowanym bardzo by się przydało wzmocnienie ich bezpośredniej obrony przeciwlotniczej i zwiększenie możliwości zwalczania wrogich pojazdów lądowych i oto pojawił się pojazd zapewniający to. '' minęło 5 lat. Kto był w MON? niech pomyślę!
Harry Środa, 11 Października 2017, 22:57
Jednak lepiej by pojawiło się działko 30-35mm zamiast pocisków p/lot? lub p/panc? No i granatnik 40mm też by się przydał. Do samoobrony ZSMU z ZM Tarnów. Gdyby zamontowany sprzęt mógł: działać/obracać się/posiadać każdy z nich niezależne przyrządy obserwacyjne, naprowadzające to taki sprzęt stanowiłby istotne wsparcie czołgów a nawet KTO, czy BWP. Narobiłby z pewnością przeciwnikowi Ku-Ku!
Grom Środa, 11 Października 2017, 18:33
My co roku mamy pokazywane czołgi na bazie podwozia T-72 i koniec kropka! Już wole poczekać na nowego BWP. Niby w 2018 ma być pokazany, powtarzam niby...
Dzejson Środa, 11 Października 2017, 22:58
Przecież już pokazali borsuka, na tegorocznym MSPO
zbir Środa, 11 Października 2017, 18:22
Czy to nie radziecki czołg przerobiony na ukraiński ?
dfg Środa, 11 Października 2017, 22:27
A co to są te radziety że to niby ich czołg?
sSass Środa, 11 Października 2017, 17:30
Po jakiego grzyba marmować czołgowe podwozie na taka cudaczna wieżę zamias posadzić na nim wieżę czołgową?
vbn Środa, 11 Października 2017, 22:29
Bo wieżą czołgową nie postrzelasz do piechoty z ppka na dachu budynku nad tobą. Śmigłowca też czołgiem nie zestrzelisz.
Davien Czwartek, 12 Października 2017, 12:21
Tu tez sobie nie postrzelasz, maksymalny kat podniesienia to 45stopni, śmigłowca tez nie zestrzelisz z działek bo rozwali ten pojazd spoza zasięgu rakietami.
rozczochrany Środa, 11 Października 2017, 16:45
Izrael od dziesięcioleci już stosuje tego typu pojazdy w walkach w mieście i są one tam cenione. Dziś walki toczą się w dużej części w terenie zabudowanym i tak będzie także w Polsce, jeśli dojdzie do jakiejś wojny. Czołgi potrzebują wsparcia piechoty i takich własnie wozów bojowych, bo BWP są za mało odporne na ogień broni przeciwpancernej wrogiej piechoty. Z tego co wiem Terminatory kupiła Algieria oraz zamówiła je armia rosyjska , na razie w niewielkiej liczbie egzemplarzy. Ciekawostką jest że Algieria Terminatorów będzie używać nie tylko do wsparcia czołgów w walce z piechotą ale także jako niszczycieli czołgów na dalsze dystanse (rakiety p.panc.) oraz broni przeciwlotniczej. W armii algierskiej uzupełnia one Szyłki. Szyłki zresztą były używane na kaukazie przez Rosjan do wsparcia czołgów w walce w mieście.
b Środa, 11 Października 2017, 21:54
Izrael takie rozwiazania testowal ponad 20 lat temu, po wielu badaniach uznano to za slepa uliczke, doswiadczenia wykorzystano w projekcie Namer.
rozczochrany Czwartek, 12 Października 2017, 11:28
Namer w wersji BWP z działkiem i karabinem koncepcyjnie jest podobny Strażnikowi i Terminatorowi. Ciężki co prawda przedział desantowy dla kilku żołnierzy ale nie posiada za to wyrzutni pocisków kierowanych. Warto tu dodać że dla Terminatora skonstruowano przyczepę z opancerzonym przedziałem desantowym, by w razie potrzeby zrobić z niego dwuczłonowy BWP. Jeśli chodzi o broń pancerną Rosjanie są wizjonerami i od czasów drugiej wojny światowej do dnia dzisiejszego z wozami takimi jak Armata i Kurganiec tworzą nowe koncepcje i przewyższają zachód.
Davien Czwartek, 12 Października 2017, 23:24
Rozczochrany, porównaj sobie proszę T-14 Armata i amerykański TTB z 1984r ,tylko bys nie był żdziwiony. Kurganiec to lekki BWP o masie 25ton, pojazd w stylu Mardera a do Pumy nawet sie nie zblizający wiec jakie te nowe koncepcje. Przypomne ze czołgi IV gen sa rozwijane od 1979r i żeby nie upadek ZSRR to w USA byłyby jakies 25 lat temu i to z działami 140mm.
ZZ Czwartek, 12 Października 2017, 15:11
>"Namer w wersji BWP z działkiem i karabinem koncepcyjnie jest podobny Strażnikowi i Terminatorowi."
Zaraz zaraz zaraz. Namer, którego celem jest wożenie piechoty pod mocnym pancerzem jest "koncepcyjnie podobny" do potworków jak Terminator/Strażnik, które nijak piechoty nie zabierają, za to wożą uzbrojenie z BWP? Przecież te pojazdy realizują zupełnie inne zadania, są zupełnie inaczej wyposażone, jedyne, co je łączy to wykorzystanie wanny czołgu.

>"Jeśli chodzi o broń pancerną Rosjanie są wizjonerami i od czasów drugiej wojny światowej do dnia dzisiejszego z wozami takimi jak Armata i Kurganiec tworzą nowe koncepcje i przewyższają zachód. "
Nie no, fajnie. Ten temat też był tu już wałkowany iii... Nie, nie tworzą. Łącznie rzucili w świat może z dwie-trzy nowinki, tyle. Za to PR, jak widać, mają znakomity.
wiarus Środa, 11 Października 2017, 12:56
Można? Można, trzeba tylko chcieć, zamiast złomować i sprzedawać. Aż się prosi o taką instalacje na podwoziu T-72.
ryba Środa, 11 Października 2017, 19:37
jak sie nie posiada innego podwozia to sie pakuje wszstko na to które sie posiada i nie ma tu co zachwalać
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 18:51
Lepiej mieć tank zmodernizowany niż taki drooooogi wynalazek!!!!
polak mały Środa, 11 Października 2017, 12:53
Taki sam bubel, jak tzw. terminator. Podwozie czołgowe z założenia jest przeznaczone dla...czołgu. Łączenie drogiego w eksploatacji podwozia, które ma mobilność znacznie niższą niż bwp/kto jest irracjonalne. Czołgi nie potrzebują tego typu wsparcia, bo mają własną o wiele skuteczniejszą broń, a oddziały zmech. poruszające się na bwp/kto po pierwsze mają przeważnie podobne uzbrojenie (gdzie to wsparcie?), a ponadto mogą być wzmocnione o czołgi. Sama koncepcja przypomina mi latającą fortecę B-17 w wersji wzmocnionej. Miała być wsparciem dla formacji zwykłych B-17. Była nieco lepiej uzbrojona i opancerzona, no i oczywiście nie przenosiła bomb. Skończyło się na jednym egzemplarzu, który został zestrzelony bodaj w pierwszym locie bojowym. Losy tych sowieckich dziwolągów będą podobne - desantu nie przenoszą, do zadań rozpoznawczych się nie nadają, uzbrojeniem nieznacznie przewyższają zwykłe bwp. Jak dla mnie - ślepa uliczka. Natomiast jak najbardziej wierzę w ciężkie bwp na bzie czołgu. W naturalny sposób (silnik z przodu) najlepsza jest Merkava (ruskie wynalazki typu BMP4, BTR80 - desantowaniem górą lub bokiem to kompletne nieporozumienie), ale jak mamy dobry kadłub, to układ napędowy da się przenieść.
Cynik Środa, 11 Października 2017, 18:51
Człowieku po co piszesz jak się na tym nie znasz. To jest bardzo dobry pomysł w relacji koszt/efekt. Mamy dużo niezużytych platform T-72, wystarczy nowoczesny moduł wieży i jest super sprzęt wsparcia ogniowego. Coś między czołgiem a BWP . Nasi konstruktorzy są dużo bardziej zaawansowani technicznie odnośnie lekkich modułów wieżowych. Sukces gwarantowany. Wielu się wyśmiewa z przestarzałych czołgów T 72, T64,wozów BWP 1. Wystarczy trochę inwencji i niskim kosztem mamy sprzęt na kolejne 10-15 lat. To czas aby wprowadzić zupełnie nowe i rodzimej produkcji wozy. Nie pisać bzdury i kupować bardzo drogi zachodni złom!
b Środa, 11 Października 2017, 23:48
Koszty utrzymania, serwisowania takiego "potworka" sa duzo wyzsze niz BWP a mozliwosci bojowe duzo nizsze.
wula Czwartek, 12 Października 2017, 14:33
Doprawdy? a jakie to niby dużo niższe możliwości bojowe? no dawaj....masz swoje 5 minut....siła ognia? to cudo ma większa siłę ognia niż Rosomak czy ten mityczny już Borsuk....armatka 30mm na wróble....
Davien Czwartek, 12 Października 2017, 23:28
Wula, to cudo czyli terminator jest potworkiem, który z klasycznym ciężkim BWP jak Puma nie ma większych szans, nie mówiąc o Namerze w wersji BWP, który by go po prostu rozstrzelał niewiele przejmując się jego uzbrojeniem. Oba do tego wysadziłyby desant piechoty, mogły zwalczac cele na dużej wysokości w miescie czego terminator nie potrafi. Cos jeszcze?
ZZ Czwartek, 12 Października 2017, 18:24
To "cudo" nie wozi piechoty - tylko tyle i aż tyle. Dlatego BMPT i Straż mają mniejsze możliwości.
Polak z dużej litery Środa, 11 Października 2017, 17:50
Terminatror został już zakontraktowany przez Algierię.
Boeing YB-40 Flying Fortress wyprodukowano 40 sztuk.I brały udział w walkach, jednak większy wpływ miały na kolejne wersje FF np. wersję B-17G Poczytaj w resztę w necie.
Czołgi nie potrzebują tego wsparcia?
Może Rosjanie pod wpływem doświadczeń w Groznym coś jak Terminator wymyślili, tak jak Ukraińcy pod wpływem własnych doświadczeń (Czy Izrael ze swoimi BWP zrobionymi z czołgów).
Casus Izraela też jest ciekawy, bo użytkują wiele wzorów uzbrojenia jakiego nie mają kraje europejskie NATO.
Dalej, czyli wspomniana przez ciebie ("mały polak" mała litera) jako najlepszy MTB jakoś słabo sobie radzi na rynku sprzedaży jaki na polach walki poza Lewantem. Coś co się sprawdzi w jednym regionie świata w innym może już nie być tak dobrze.
b Środa, 11 Października 2017, 23:51
Izrael przerabial czolgi T na Azharity, koszt przerobki byl wiekszy niz koszt czolgu ale kto bogatemu zabroni.
tak tylko ... na marginesie Czwartek, 12 Października 2017, 11:57
@b
Izrael przerabiał czołgi typu T na achzarity, bo miał ich dużo w magazynach (skąd miał ano zdobyte).
Potzreba chwili, cieżkie transportery opancerzone dlatego przerabiano, podobnie postępowano z wycofywanymi czołgami "Centurion". Wykorzystywano bojowo także czołgi typu T* pod nazwą "Tiran * "
Także i bez urazy, Twój komentarz wart "Davien-owego"
b Czwartek, 12 Października 2017, 23:02
Nie wiem o co panu chodzi? Bazowym pojazdem do achzarita byl T55, koszt przerobki byl duzo wyzszy niz koszt czolgu wymieniono jednostke napedowa zeby zyskac wiecej miejsca, zbudowano przedzial desantowy z dosc nowatorskim systemem opuszczenia pojazdu dla piechoty. Izrael nie narzekal na brak $ i mogl sobie pozwolic na taki program. Piszac rodzina T - mialem na mysli czolgi rosyjskie. Zestawianie z Davienem traktuje jako komplement ;) choc czasami mamy inne zdanie.
tak tylko ... na marginesie Piątek, 13 Października 2017, 12:07
@b
Chodzi o to, że "pojazdy bazowe" były dla Izraela darmowe, jeżeli oczywiscie nie liczyc kosztów wojny w wyniku której zostały zdobyte. Centurion/y zamiast na złom zostały przebudowany i służą do teraz. Koszt uzyskania ciężkiego pojazdu bojowego to były koszty przeróbki więc co Szanowny miał na myśli pisząc " ale kto bogatemu zabroni ..."
Davien Poniedziałek, 16 Października 2017, 11:45
Pojazdy były darmowe, ale koszt ich przeróbki był całkiem spory i nie wiadomo czy bardziej nie opłaciłoby sie zaprojektowac cos od podstaw i uniknac pewnych kompromisów jak np silnik z tyłu.
kronan Środa, 11 Października 2017, 17:29
""Taki sam bubel, jak tzw. terminator. Podwozie czołgowe z założenia jest przeznaczone dla...czołgu.""

No widać że się"znasz" na technice jak mało kto :-)Niemcy mają na podwoziu Leo 1 zestaw plot Gepard.Można? :-)
el ninio Środa, 11 Października 2017, 16:39
Wyobraz sobie sytuacje gdzie czolg znajduje sie w b. bliskiej odleglosci od budynku.
W tym budynku okazuje sie ze jest punkt ogniowy na 5 pietrze.
Teraz powiedz jak ow czolg ma zniszczyc wroga.skoro jego glowna bron choc bardzo silna to pracuje w katach od -10° do +30°
Inna sytuacja:
W piwnicy tegoz budynku znajduje sie wrog z pociskiem przeciwpancernym.
Wytlumacz mi jak zaloga ma sie obronic?
Oba scenariusze przerabiali Ruscy w wojnie z Czeczenia i przez wlasna glupote potracili mase sprzetu i ludzi bo poslali czolgi bez oslony w teren zurbanizowany.
Wyciagneli odpowiednie wnioski i zrobili "terminatora" stosunkowo malym kosztem...
Czolg w oslonie bwp-a tez nie jest zbyt dobrym rozwiazaniem bo wlasnie bwp ma slabszy pancerz...
Davien Środa, 11 Października 2017, 22:25
Akurat Terminator z katem podniesienia uzbrojenia 45 stopni nic nie zdziała w opisanej sytuacji, zakładając że w ogóle zauwazą zagrozenie. Podobnie ze strzelcem w piwnicy. Włąsnie główne wady Terminatora to mały kat podniesienia uzbrojenia i słaba świadomośc sytuacyjna załogi.
gegroza Czwartek, 12 Października 2017, 17:56
przy kącie podniesienia + 42 na dystansie 50 m można prowadzić ogień do celów zlokalizowanych na wysokości 45 m, a przy kacie + 20 tylko do 18 m ! Różnica jest ogromna
Davien Czwartek, 12 Października 2017, 23:33
Tyle ze dalej do walk w mieście za mała, tam musisz móc w razie czego zdjąc strzelca pod samym nosem, a tego nie potrafił. Do tego dochodziła fatalna świadomośc sytuacyjna, gorsza nawet niz w MBT co właśnie było powodem odrzucenia Terminatora przez FR
Zobacz sobie kąty podniesienia działek w BWP
Willgraf Środa, 11 Października 2017, 16:22
....jedna z takich maszyn służącą na Pacyfiku jako maszyna do rozpoznania , tylko w jednym locie zestrzeliła 8 japońskich myśliwców, a taki wóz wsparcia w ciężkich walkach jest jak najbardziej potrzebny i przydatny, pojęcia o tym nie ma tylko ten który nigdy nie był pod ogniem w takich warunkach..zatem ten który nie powinien zabierać zdania w tym temacie
ZZ Środa, 11 Października 2017, 14:20
>"Sama koncepcja przypomina mi latającą fortecę B-17 w wersji wzmocnionej. Miała być wsparciem dla formacji zwykłych B-17. Była nieco lepiej uzbrojona i opancerzona, no i oczywiście nie przenosiła bomb. Skończyło się na jednym egzemplarzu, który został zestrzelony bodaj w pierwszym locie bojowym. "
Wyprodukowano 25 YB-40, a nie jedną sztukę. Brały udział w 48 misjach. Zostały wycofane po kilku miesiącach, ale część z wprowadzonych w nich rozwiązań - np. wieżyczkę dziobową i nowe stanowisko strzelca ogonowego - wprowadzono w seryjnych B-17 w wersji G.
polak mały Środa, 11 Października 2017, 20:37
No sorry, ale z pamięci pisałem, dzięki za uściślenie. W każdym razie pomysł się nie sprawdził, więc trochę wyszło, że moja prawda jest mojsza -:)
Willgraf Środa, 11 Października 2017, 16:19
bzdury ! takie maszyny B-17 były wykorzystywane na Pacyfiku do rozpoznania i w starciu z japońskimi myśliwcami jedna z tych maszyn strąciła 8 japońskich myśliwców w jednym locie
uofca zombie Środa, 11 Października 2017, 17:53
A może coś na poparcie tych jak zwykle gromko głoszonych tez?
Wszystkie misje bojowe (od 29 maja do 29 lipca 1943) YB-40 są opisane i żadna z nich nie latała na Dalekim Wschodzie?
Zapisano na ich konto 5 zestrzeleń (+ 2 prawdopodobne) - wszystkie dotyczą maszyn niemieckich?
BTW - utracono jedna maszynę, bynajmniej nie w pierwszym locie bojowym.
Willgraf Czwartek, 12 Października 2017, 16:53
masz żadną wiedze o lotnictwie zatem daruj sobie ten sposób komentowania
..maszyny rozpoznawcze na Pacyfiku były podwójnie dozbrajane przez załogę i były to B-17 anie wersje testowe...jedna z takich maszyn Old-666 starła się sam na sam z 17 myśliwcami japońskimi z opłakanym skutkiem dla Japończyków, członkiem załogi tej B-17 był także bombardier polskiego pochodzenia -Polak
Davien Czwartek, 12 Października 2017, 23:42
Willgraf, B-17E o oznaczeniu Old-666 był bombowcem poddanym przeróbkom przez jego załoge i uzbrojonym w 16 półcalówek i była to jedyna taka maszyna, która kiedy została zaatakowana przez 18 mysliwców ledwo uciekła docierając postrzelana do bazy z martwymi członkami załogi i prawie 200 przestrzelinami w kadłubie
Podawali ze zestrzelili 5 maszyn ale nie znalazło to zadnego poparcia w faktach wiec to dla jaya Zeamera i jego załogi był opłakany skutek.
uofca zombie Czwartek, 12 Października 2017, 19:45
Wiedza kosztuje - wiedza o tym, gdzie i kiedy bojowo latały YB-40 nie jest tajemna - zatem poszukaj sobie.
Willgraf Czwartek, 12 Października 2017, 16:39
wiedza kosztuje...a przy takim poziomie jaki reprezentujesz nie powinieneś w ogóle dyktować
skąd info...to sobie poszukaj !
maszyny z literą Y nigdy nie były w linii tylko były doświadczalne a, na Pacyfiku natomiast podwójnie dozbrojone B-17 z podwójnymi stanowiskami działek ...były wykorzystywane do zwiadu
uofca zombie Czwartek, 12 Października 2017, 19:41
Zgłoś może pretensje do USAF National Museum, albo Douga Richardsona?
A porównywanie YB-40 z dozbrajanymi w polowych warsztatach na Dalekim Wschodzie B-17, to daruj sobie.
Twoje porównanie nawet śmieszne nie jest...
Wojt Środa, 11 Października 2017, 12:38
Bardzo pomocna rzecz. Brawo Ukraina.
Za-Kodowany Środa, 11 Października 2017, 11:57
Polska ma około 300 PT-91 , które mają obecnie znikomą wartość bojową , a jej podniesienie wymagałoby przeprowadzenia kosztownej modernizacji. Głównym problemem PT-91 jest konieczność wymiany armaty na 120 mm i prawdopodobnie zbudowanie nowej wieży , co skutkowałoby koniecznością poniesienia olbrzymich nakładów a efekt byłby w dalszym ciągu niewielki.
Czy nie lepiej przerobić nasze PT-91 na Terminatory z armatą Bushmaster II 30-40 mm i zestawem km 12,7 i 7,62 mm a także poczwórną wyrzutnią Spike LR? Czy zbudowanie takiej wieży przekracza intelektualne możliwości naszych inżynierów i firm zbrojeniowych?
Polski Terminator mógłby wspierać w natarciu Leopardy , które obecnie właściwie są pozbawione osłony za strony innych wozów bojowych , ponieważ zarówno BWP-1 jak i Rosomak są zbyt słabo opancerzone, by towarzyszyć im na pierwszej linii styczności z nplem.
cynik Środa, 11 Października 2017, 20:02
Polska ma jeszcze T72m1 jak już przerabiać to właśnie je.
wera Środa, 11 Października 2017, 19:58
takie coś nigdy w Polsce nie powstanie z uwagi na koszty....działko 30mm, spike plus km i granatnik kosztowałoby tyle co nowy MBT....u nas nie ma zmiłuj....płać i płacz....
ZZ Środa, 11 Października 2017, 14:21
Nie no, super. Genialny pomysł.
Tylko mam takie małe pytanie. Po co nam taki dziwak, skoro można wprowadzić Borsuka w wersji ciężkiej?
el ninio Środa, 11 Października 2017, 17:21
1)Jaki jest koszt pozyskania borsuka a jaki przerobienia teciaka?
2)Jaki jest pancerz borsuka a jaki teciaka?
ZZ Czwartek, 12 Października 2017, 9:36
1)Porównywanie kosztu jest tutaj trochę nie na miejscu, bo, uwaga... Borsuka i tak trzeba będzie wysłać. A takie przerobione T-72 to dodatkowy narzut.
2)Efektywnie taki sam - obydwa wytrzymają ogień z armat automatycznych innych BWP, i obydwa będą przebite przez ppk.
Davien Środa, 11 Października 2017, 22:28
Odpowiedz lepiej na pytanie jaka jest wartość bojowa w mieście Borsuka a jaka tego czegoś z małym kątem podniesienia uzbrojenia i slepego z boków i tyłu.
Willgraf Środa, 11 Października 2017, 16:24
jak można porównywać puszkę blaszaną Borsuka wielkości Stara z plandeką z niskim dobrze opancerzonym jak na wóz wsparcia czołgiem
b Czwartek, 12 Października 2017, 0:09
Tylko, ze bwp ma wsparcie piechoty ten potworek nie. Wynik starcia bwp +piechota vs terminator jest chyba latwy do odgadniecia.
anakonda Środa, 11 Października 2017, 19:44
i to i to przyjmie na klate z RPG tak ze mu sie wszystkie śróbki odkręcą z tym ze Borsuk może jeszcze zwiac jako lzejszy i zwrotniejszy a ten dziwoląg bedzie sie wlukł jak rogacizna do rzezni
ZZ Środa, 11 Października 2017, 18:52
No wszystko fajnie, tylko...
1)Takim złomem nie podwiezie się piechoty.
2)Jego uzbrojenie będzie dublowało uzbrojenie BWP, którymi ta piechota przyjedzie.
3)Ten pancerz nie oferuje jakościowego skoku względem STANAG 6, bo i tak ppk go zjedzą.
Anty Rus Środa, 11 Października 2017, 11:35
Przyznam, że prezentuje się fajnie. Idealny do niszczenia siły żywej za mniejszymi lub większymi przeszkodami. A także do niszczenia pojazdów wroga. Taki BWP z mocną siłą ognia. Przydałby się naszej armii taki pojazd.
polak mały Środa, 11 Października 2017, 15:37
Szczególnie fajne jest umieszczenie włazów w tej wieży - bezpośrednio pod lufami działek. W przypadku opuszczenia ich do pozycji 0, pojazdu nie da się opuścić. No ale taki szczegół nie ma większego znaczenia, bo kto by chciał opuszczać taki fajny pojazd.
ZZ Środa, 11 Października 2017, 14:24
Ale przecież to wszystko można załatwić zwykłym ciężkim BWP.
el ninio Środa, 11 Października 2017, 17:23
Gdzie go szukac? :)
ZZ Czwartek, 12 Października 2017, 12:16
Proszę przekręcić do BAE Systems i spytać o CV90. Można też spytać HSW kiedy planują finalizować Borsuka i czy przewidują dla niego solidne dopancerzenie.
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 12:23
BWPiechoty.Gdzie tam piechota?
Poroszenko Środa, 11 Października 2017, 11:29
Polska powinna nabyć 345 takich pojazdów.
Garfield Środa, 11 Października 2017, 20:20
Bierzmy wszystkie...
el ninio Środa, 11 Października 2017, 17:25
Po 2 na 1 czolg a tych ma byc minimum 500
Heheszek Środa, 11 Października 2017, 12:33
A nawet 456
aluszek Środa, 11 Października 2017, 18:25
Ja proponuje 656
Mjr Major Środa, 11 Października 2017, 17:04
A jednak 543.
I mają pływać powyżej 3 w skali B.
As Środa, 11 Października 2017, 11:23
Ukraina ma samoloty, co prawda w spadku, ale za to nie na poziomie Bryzy czy innych naszych nowości. Potrafią robić silniki do rakiet, śmigłowców, powoli, ale kombinują ze sprzętem pancernym, a u nas, konferencje, sympozja, referaty, jacyś ludzie zwani ekspertami, aneksy do aneksów i tylko drukarki się grzeją i kropidła jakbyśmy wyłącznie na opatrzność chcieli liczyć. Do przodu Polsko.
lmao Środa, 11 Października 2017, 15:53
ale za co? oni są bankrutami wiszącymi na linii kredytowej MFW
Wojciech Środa, 11 Października 2017, 12:43
I świetne silniki do czołgów serii 6TD. Amerykanie będą wycofywać z Abramsów swoje turbiny i montować właśnie takie diesle o przeciwstawnych tłokach.
Marek Czwartek, 12 Października 2017, 20:20
Nie czepiaj się.
Ukraińskie silniki wcale nie są takie najgorsze.
Fakt, że liczba motogodzin jest mniejsza niż w zachodnich, ale też rozwijają go, więc moc rośnie, a cena jest znacznie niższa.
Gabaryty i masa także interesujące.
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 12:15
Co Ty człowieku porównujesz jak u nas za komuny szczytem była montownia przestarzałej wersji T-72 bo na nic więcej wujek zza wschodniej granicy nie pozwalał i tyle a na Ukrainie były drugie największe ośrodki produkcji i projektowania silników, pojazdów pancernych, "elektroniki", Ukraina ze swoją spuścizną po ZSRR powinna wytwarzać produkty porównywalne do Rosyjskich, a tak nie jest i nie trzymają nawet poziomu Polski.
Davien Środa, 11 Października 2017, 11:21
Ciekawe czy poprawili wady Terminatora jak niski kąt podniesienia uzbrojenia czy słabą świadomość sytuacyjną załogi, czy go po prostu skopiowali i będzie tak samo mało uzyteczny.
De Retour Środa, 11 Października 2017, 18:47
W "The National Interest" był bardzo pozytywny artykuł o Terminatorze ii. Czytałem tylko przetłumaczone na francuski fragmenty i nie wiem na ile jest wiarygodny. Był cytowany przy okazji zakupu przez Algierie. 

Napewno jest dwa razy tańszy od współczesnych BWP, jak np VBCI.
ZZ Czwartek, 12 Października 2017, 9:46
Czytałem dwa artykuły o Terminatorach z NI, żaden nie był oparty na konkretach. Żadnych odniesień do konkretów, tylko opowieści o Groznym a na końcu "na pewno będzie groźny".
b Czwartek, 12 Października 2017, 0:15
I 2 x gorszy.
Davien Środa, 11 Października 2017, 22:31
Terminator nie może robic za BWP bo nie zabiera w ogóle desantu. Powstał do walk w mieście i wspierania czołgów ale ma uzbrojenie o kacie podniesienia maks 45 stopni i świadomość sytuacyjna nie lepszą od zwykłego T-72. Własnie z tych powodów FR nie przyjeła go do uzbrojenia, a teraz kupuja całe kilkanaście sztuk, by łatwiej go eksportowac.
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 12:19
Nie wiem ale Rosja nie jest zainteresowana tym pojazdem ze względu na to że jest drogi (kupili aż jeden pojazd). Sama koncepcja uważam że słuszna, w Polsce powinno się pomyśleć o modyfikacji zeskładowanych T-72 do takich pojazdów, świetne wsparcie dla MBT-ków i mogą w jednostkach pancernych zastąpić BWP które są bardziej narażone na zniszczenie.
Davien Środa, 11 Października 2017, 15:35
Własnie koncepcja pojazdu jest błędna bo ma wspierać czołgi głównie w miescie, a tak do walk sie w ogóle nie nadaje, jest ślepy z boków i tyłu a uzbrojenie ma za mały kat podniesienia do ostrzeliwania górnych pieter. Własnie z tego powodu nie przyjeli go poczatkowo do uzbrojenia
BWP nie zastapia nigdy, bo nie sa w stanie przewozic desantu, a Rosja wprowadza do słuzby całe kilkanascie Terminatorów by móc je eksportować .
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 22:52
Koncepcja jest taka ze pojazd o ochronie balistycznej czołgu, o tych samych możliwościach trakcyjnych ma w walce przejąć rolę BWP, , chronić czołgi przed celami "drugorzędnymi", wiadomo nie przewozi desantu i BWP nie zastąpi ale może się oklepywać z piechotą uzbrojoną w ręczne granatniki. Uważam ze pojazd ten ma sens tylko wtedy kiedy mamy gotowe podwozie a sama wieża nie jest przekombinowana,, bo powstaje relatywnie tani pojazd o znacznej sile ognia. Oczywiście to co wspominasz czyli obserwacje pola walki i kąty podniesienia luf to nie problem, wystarczy dać odpowiedni system z kamerami a wieże odpowiednio zaprojektować żeby można było likwidować również wysoko położone cele, w tym i latające'
Davien Czwartek, 12 Października 2017, 12:28
Po pierwsze z piechota uzbrojona w granatniki przegra bo jest ślepy z boków i tyłu, a własnej ochrony piechoty miec nie będzie.
Twierdzisz że wystarczy dodac kamery i przekonstruować wieżę, wiec dlaczego tego nie zrobiono a w sile ognia to jest porównywalne z BWP mającymi wiekśze możliwości od tego potworka
Terminator powstał na fali doswiadczeń z Groznego do walk w mieście i wspierania czołgów ale okazał sie tak nieudany ze FR odmówiła jego zakupu własnie przez te wady, które wymieniałem. Nie poprawiono ich do tej pory. Ile to juz lat mineło?
Maczer Środa, 11 Października 2017, 21:08
Koncepcja ciekawa, ale bardziej przyda się za miastem.
W Polskim wydaniu PT91 i 2x działka 35mm + 1x km7,62 + 1x granatnik 40mm + 4x Spike +2x Grom + głowica optoelektroniczna nx360° i mamy pojazd przeciw: piechocie, czołgom, śmigłowcom i CAM, czyli Loara ++
Davien Środa, 11 Października 2017, 22:37
Nie do końca bo wyjdzie ci to samo co terminator, tyle że z większymi działkami i MANPADS czyli pojazd nadajacy sie jedynie do atakowania celów z drugiej linii i to na otwartym terenie, ot taka kopia Białej z dodatkami. Śwmigłowce rozwala go bez kłopotu, samoloty omina jak się im nie bedzie chciało niszczyc, do walki z czołgami nada sie jedynie kiedy będzie działał tez w drugiej linii
Marek Środa, 11 Października 2017, 18:28
Czy błędna?
Być może nie.
To nie pierwsze wyspecjalizowane pojazdy i w sumie nigdy nie za bardzo liczne pojazdy służące do walki w terenie zurbanizowanym.
Rzecz chyba w tym, że zarówno Terminator, jak i ten ukraiński pojazd są przekombinowane.
Davien Środa, 11 Października 2017, 22:39
Jakby w Terminatorze poprawic uzbrojenie i ta słąba świadomośc sytuacyjna to byłby nawet dobrym pojazdem . Ciekawe czemu tego nie zrobili?
nowy Środa, 11 Października 2017, 11:20
A co się dzieje z naszą LOARĄ ???
Alex Środa, 11 Października 2017, 13:39
Umarła dawno temu, a program został definitywnie zamknięty.. prace się ciągnęły, a koszt jednostkowy też był przytłaczający.
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 12:26
A co ma być? Płynie se przez Francję.....
Bolo71 Środa, 11 Października 2017, 11:18
Ni pies, ni wydra
Smegal Środa, 11 Października 2017, 11:11
100 leopardów 2a7, czy 100 f16v nie będą skuteczniej bronić kraju od WOT. Taka jest prawda. Opinia ekspertów swiatowe klasy z usa
Jerk Środa, 11 Października 2017, 11:05
Czyli...można by zagospodarować rozsądnie podwozia po naszych T 72 !!
Wojciech Środa, 11 Października 2017, 12:45
Pomysłów jest trochę tylko nie da się wszystkiego zrobić w 2 lata. Trzeba zmienić system zamówień dla SZ bo ten co jest to paranoja.
ppp Środa, 11 Października 2017, 11:52
Jakby zaczęli prace koncepcyjne już dziś, to może za 50 lat wdrożą nasi prototyp
ZZ Środa, 11 Października 2017, 14:34
Ale po co nam to?
Poleszuk Środa, 11 Października 2017, 10:53
No i dobry pomysł na nasze T72 tylko jak nasz przemysł zacznie przerabiać i integrować to prędzej rdza strawi T72
MiP Środa, 11 Października 2017, 10:45
A my co mamy???? Ukraińcy toczą wojnę n swoim terenie i coś budują a u nas co???? Czekanie aż Ameryka coś wybuduje i nam łaskawie sprzeda
Marek Środa, 11 Października 2017, 12:56
Dobrze jak nam coś zostawi.
Przypominam, że fabrykę czołgowych silników zaorano, a maszyny posłano do huty.
tom Środa, 11 Października 2017, 10:37
lewa lufa się "wygła"
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 12:47
Nie dokręcili tłumiczka...Lufa cała..
dimitris Środa, 11 Października 2017, 10:13
Bez 15 lat "prac projektowych", "testów" i szumnych zapowiedzi polityków ? Bez wieloletniego uprzedniego eksponowania na targach ? Jak oni tak mogli ?
- Czy też to jeszcze wcale nie produkcja, bo i tak brak finansowania ?

A propos Ukrainy, greckie media podają, że ci polscy nowi przyjaciele kupować będą teraz w Turcji kupować będą sprzęt łączności. A co, jeśli sprzęt łączności na Ukrainę, a dodatkowe informacje o nim do Rosji ? Grecy, bez wahań nazywają takie związki wilczymi przyjaźniami, czyli partnerstwami nietrwałymi, niebezpiecznymi, podstępnymi. Mają na myśli związek Rosji i Turcji, gdyt my (Polacy) wiemy więcej.

Np. że sprawdzi się i wobec Rosji-Ukrainy, Ukrainy-Polski, Polski-Rosji, Polski-Turcji, o ile "Cegielskiemu" coś z planów tureckiego transportera wyjdzie.

Znacznie trudniejsza ocena:
- A historyczne bliskie związki i historyczne wrogości Polski i Litwy ? Tym bardziej, że dość często słychać opinię, "tamta" Litwa to raczej dzisiejsza Białoruś, niż "Żmudź" ?
ddt Środa, 11 Października 2017, 12:23
A w ogóle, to o co chodzi?
Arek Środa, 11 Października 2017, 11:43
Dima, o co Ci tak naprawdę chodzi?
kpr.rez. Środa, 11 Października 2017, 13:14
Dima ja też nie zrozumiałem poza pierwszym akapitem z którym się zgadzam :)
dim Środa, 11 Października 2017, 19:27
OK, z wykształcenia jestem m.in. łącznościowcem, osobiście znałem m.in. Radmor, więc pewnie zbyt skróciłem wywód.
Chodzi o to, że to właśnie Polska produkuje świetny sprzęt łączności, możliwie najbardziej bezpieczny. I to Polska wspiera Ukrainę, nie Turcja. Jednak Ukraina woli kupić taki sprzęt w Turcji, bo trochę taniej.

Otóż jeśli owe dostawy z Turcji dojdą do skutku, Turcja jasne, że nie dochowa żadnych tajemnic konstrukcyjnych, wystarczy pokazać im pieniądze. Czyli, że całość tajnej info o nabytym przez Ukrainę sprzęcie przekazana zostanie także do Rosji.

Wprawdzie dobry szyfr, to taki, którego nie da się złamać, znając zasadę, ale nie znając także klucza... niemniej nie wiem, nie jestem wcale przekonany, czy do tyczy to również przypadku posiadania 100% prawidłowego sprzętu, a jeszcze przy tym także "wejścia" u jego producenta ?

Temat "wilczej przyjaźni" - no cóż, trzeba przeczytać uważnie... Generalnie wilka nie daje się oswoić, ufać mu jako przyjacielowi. Inaczej byłby to pies, nie wilk. Wilcza przyjaźń, to właśnie takie greckie powiedzenie, np. o ludziach dwulicowych.
mc Środa, 11 Października 2017, 10:08
"W sierpniu 1995 r. Departament Rozwoju i Wdrożeń MON, po wcześniejszym uzgodnieniu z zainteresowanymi instytucjami, zaakceptował wymagania dla systemu Loara."
Czyli minęły 22 LATA, a my dalej nie mamy systemu który będzie bronił kolumny pancerne w marszu lub ataku ?!
Panie Ministrze Macierewicz, może czas odkurzyć ten program, mamy dużo zakonserwowanych T-72, które mogą być świetną "podstawą" programu.
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 12:25
Nie rozumiem tego, mamy podwozia, mamy gotowy projekt, przetestowany, wystarczy zmodernizować to co się postarzało i siup zamówienie, szybko i w miarę tanio..
Harry Środa, 11 Października 2017, 21:31
Być może powstanie LOARA 2 na podwoziu KRABa bądż BORSUKa. Makieta była prezentowana na MSPO w 2016roku. Trzeba tylko chcieć. Wpisz w Google LOARA 2
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 22:55
Wiem widziałem, była na ostatnich targach prezentowana makieta. osobiście widzę to na podwoziu Kraba,, nowoczesny układ jezdny, lepiej posłuży takiemu pojazdowi.
Marek1 Środa, 11 Października 2017, 10:03
A może udałoby się zintegrować moduł wieżowy Duplex np. z BWP-1 zamiast muzealnej wieży z archaiczną pukawka 73 mm ? W okresie przejściowym 120-150 takich BWP stanowiłoby duże wzmocnienie dla totalnie dziurawej obrony ppanc w WP. Barier-W to całkiem niezły ciężki ppk pojazdowy. Może w końcu pora na jakieś realne zakupy dla WP zamiast medialnych obietnic ...
ito Środa, 11 Października 2017, 16:05
Można. Masowo- jedna wieża na dwa bewupy- i będzie git.
ddt Środa, 11 Października 2017, 12:31
Nie da się. M.in. dlatego osadza się ją na podwoziu czołgowym. Chodzi o masę, moc silnika, szerokość pierścienia oporowego i jeszcze parę detali. Na żadnym ze współczesnych BWP-ów nie udaje się zainstalować wieży uzbrojonej mocniej niż w 1 armatę, 1 km i ew. drugi km/granatnik automatyczny. Czasem jeszcze dodaje się pociski ppanc. Poza masą samej wieży trzeba dodać masę podwójnej jednostki ognia oraz zapewne dodatkowego strzelca, bo przecież całym tym arsenałem w Duplexie nie steruje tylko jeden operator
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 12:22
A nie wiesz jak wsadzić na BWP-1 wieże która waży tyle co połowę BWP1?
BRZDĄC Środa, 11 Października 2017, 12:09
Marek1 ..wieża typu duplex jest za ciężka na obecną konstrukcję BWP-1..trzeba by było przekonstruować BWPa .wzmocnić go ..myślano o tym budując świetną koncepcje BWP1 -PUMA RCWS 30......ale środków wystarczyło na dialogi i kurtuazję
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 12:08
Duplex z BWP 1..? Wszystko się da..tyle że BWP..... pęknie i to nie ze śmiechu..
kpr.rez. Środa, 11 Października 2017, 9:53
Czyli Ukraincy też kombinują jak Rosjanie z Terminatorem. Ciekawe czy tego typu pojazdy znajdą masowe zastosowanie? Czy jest to tylko chwilowa moda?
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 12:29
Jaka moda? To że Rosjanie coś wymyślili i wyprodukowali jeden pojazd nie oznacza ze jest to modne. W takiej armii jak Rosyjska czy nawet Polska (obrona i rola niszczycieli ) ma to jakiś sens ale w Amerykańskiej (wysoka mobilność) czy podobnych taki pojazd jest bez sensu, drogi, ciężki, mało uniwersalny.
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 9:48
Te przednie włazy na wieży osadzone pod kątem , trochę jak w T 34.Bez sensu.
Marek Środa, 11 Października 2017, 13:16
Masz rację. W Terminatorze rozwiązano rzecz inaczej. To, o czym piszesz bez wątpienia jest słabym punktem tej konstrukcji.
Ciekawe czy jedynym?
Teodor Środa, 11 Października 2017, 11:50
Podczas walki w miescie to wg Ciebie jaki wlaz mialby sens. Chodzi mi dokladnie o jego umiejscowienie?! Skoro za kazda sciana moze byc operator RPG lub w kazdym zaulku moze byc mina kierunkowa lub improwizoany ladunek wybuchowy. Z tylu wlazy jak w BMP1? Przeciez od tylu rowniez moze podejsc przeciwnik. Kazde wejscie do pojazdu jest jego najslabszym punktem. W gruzowisku wlaz podlogowy takze moze nie byc dostepny. No to masz czlowieku wybor: - przod, boki, tyl i gora. Z pieter tez potrafia przywalic, kiedys na youtube ogladalem walke czolgow T72 miescie, strzelano do nich z dachow lub okien bezposrednio w najcienszy, gorny pancerz. Potem nastepowal olbrzymi gejzer ognia! (Dla upierdliwych - Abramsy tez zaliczyly boczne trafienia, ale obylo sie bez ofiar).
Marek Środa, 11 Października 2017, 17:55
W takim razie powiedz mi po cholerę solidnie opancerzać pojazd, przy jednoczesnym umiejscowieniu włazów tak, że są wrażliwe na postrzał na wprost? Lepiej było podnieść nieco podstawę wieży i zrobić tak jak jest w czołgu, albo w Terminatorze.
Faktycznie wygląda to podobnie do błędu, popełnionego przy okazji projektowania T-34.
kkuba Środa, 11 Października 2017, 9:41
Jestem pod wrażeniem. Ukraina pracuje nad cala masą projektów - zarówno rozwijaniem postsowieckich konstrukcji jak i całkowicie nowym sprzętem.
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 12:34
A ile wdraża? Oni mają po prostu więcej Conceptów a my śmiejemy sie z naszych( i słusznie) a podziwiamy ukraińskie.Takie mam wrażenie..bo co z tego ma ich armia? Saxony.....
edi Środa, 11 Października 2017, 11:43
To jest taka amatorka że głowa mała tak jak w Rosji. Oni czołgów nie mają a marnują podwozia na duperele.
Geoffrey Środa, 11 Października 2017, 12:50
No właśnie wygląda na to, że mają więcej T-64 ze słabymi silnikami, niż są w stanie sensownie zmodernizować do poziomu współczesnego czołgu.
ccc Środa, 11 Października 2017, 9:26
T - 72 mamy setki stojących na placach, na 35 mm Oerlikona mamy licencje podobnie jak i SPIKE lub Grom/Pirat. Granatniki też mamy. Przez rok czasu powinniśmy to wszystko sklecić do kupy i za dwa lata produkować dziesiątkami rocznie.Wszystkim wokół się opłaca, a nam nie ?
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 18:39
Tak...ale po co?
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 13:10
Istnieje jeden pojazd w służbie czynnej, nikt ma świecie nie używa pojazdów tego typu więc nie pisz że wszystkim w około się to opłaca.
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 19:27
Bo wszyscy biorą przykład z Izraela ale nie pojmują że Izrael nie miał wtedy innej opcji niż przerabianie pojazdów i ze miało to miejsce 50 lat temu...Ale co tam..cofnijmy się o 50 lat.
Antex Czwartek, 12 Października 2017, 0:37
już jesteśmy cofnięci ...
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 23:03
Ale Izrael bierze podwozie czołgu, wkłada na niego pancerz na maxa i daje temu pojazdowi karabin do obrony. Nikt nie pakuje rakiet i skomplikowanego systemu celowniczego bo nie o to chodzi, ma wyjść tani i dobrze opancerzony transporter piechoty, nic więcej.
Specjalista z MON Środa, 11 Października 2017, 9:18
A my mamy WOT...
Gebeth Środa, 11 Października 2017, 11:32
jaka jest autonomiczność pojazdu ? Realnie ...ile czasu może aktywnie działać na polu walki? Zapas uzbrojenia ?
tak tylko ... na marginesie Środa, 11 Października 2017, 10:30
@Specjalista z MON
Będziemy też mieli 1000 cyberwojowników :) .
Ten ukraiński "pojazd" kopiuje rozwiązania z rosyjskiego "Terminatora" poza systemami elektronicznymi optronicznymi, czyli jest na poziomie 7-TP dwu wieżowej wersji :) czyli Polska, lata 30 te, bo chyba tej blaszanej puszki, tej "głowicy" zaopatrzonej w kamerkę z domofonu nie można poważnie traktować.
Kolejny demonstrator technologii, ale takie prototypy muszą powstawać w celu opracowania finalnego, udanego wyrobu.
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 12:41
Mnie ta głowica polsko się kojarzy.....
dim Środa, 11 Października 2017, 10:15
Ale są to WOT ochotników - entuzjastów i terminujące u Wojsk Specjalnych. Co warto zauważać.
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 9:50
...bo ukraiński WOT dobrze sobie w Donbasie radził i tak ich nasladujemy....
Roman B. Środa, 11 Października 2017, 9:44
A co masz do WOT?
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 12:36
Prawda jest taka że gdyby nie "Ukraiński WOT" to Rosyjscy separatyści już dawno by siedzieli w Kijowie. Żaden z tych co plują na WOT nie zauważył ze na Ukrainie jest modelowy przykład wykorzystania i działania WOT który przejmuje obowiązki obronne gdy regularna armia jeszcze śpi w koszarach i dopiero się organizuje.
Podbipięta Środa, 11 Października 2017, 23:33
Pewien Korsykanin który za młodu nienawidził Francuzów i napisał o tym nawet traktat twierdził że wojna to kasa,kasa i jeszcze raz kasa.Mówił też że jeden żołnierz zawodowy jest wart 10 z poboru .. rzekł też ze artyleria to Bóg wojny ale nikt już nie pamięta co powiedział o patriotyzmie i poświęceniu dla Ojczyzny,A szkoda bo to jego jedno stwierdzenie neguje wszystkie poprzednie....Co my wiemy więc bądżmy Polakami.....Salus Rei Publice Suprema Lex..
ZZ Środa, 11 Października 2017, 14:34
Czytałem ze strony Ukraińców trochę inne wersje. Tj. "ukraiński WOT" zadziałał, paradoksalnie, dzięki mniejszej dyscyplinie niż w wojskach operacyjnych. Zawodowi dawali się rozbrajać, bo mieli rozkazy zakazujące eskalowania konfliktu. Tymczasem żołnierze z batalionów ochotniczych mniej patrzyli na to przez perspektywę rozkazów, a bardziej, powiedzmy, po ludzku - i nagle okazało się, że tam, gdzie zawodowi oddawali broń, ochotnicy odpierali napad. Potem zaczęli ich mieszać, i zawodowi widząc że sytuacja już i tak została wyeskalowana przyłączali się do walki.
Niezależny Środa, 11 Października 2017, 23:09
Dobrze się orientujesz ale to miało miejsce tylko na Krymie gdzie po prostu bez walki oddawano całe bazy. Natomiast na wschodzie Ukrainy w momencie kiedy armia była w rozsypce (czytałem że gotowych do służby było 5 tysięcy żołnierzy) to bataliony ochotnicze zadziałały jak Obrona Terytorialna i dzięki nim Ukraina miała czas na mobilizacje sił/
ZZ Czwartek, 12 Października 2017, 9:51
Patrole ZSU były rozbrajane też w Donbasie.
Logik Środa, 11 Października 2017, 12:33
Może nic nie ma, może po prostu stwierdził fakt że mamy WOT.
DoktorCebula Środa, 11 Października 2017, 9:32
A co ma piernik do wiatraka