Reklama
Reklama

MSPO 2018: Rakiety CAMM dla Narwi i Miecznika?

10 września 2018, 09:38
DSC_0080
Stoisko MBDA na MSPO 2018 z widocznymi od lewej makietami rakiet CAMM-ER i CAMM oraz wyrzutni mobilnej na pojeździe kołowym. Fot. M.Dura

Podczas MSPO koncern MBDA zaprezentował szereg systemów rakietowych, ale szczególną uwagę zwracał lądowy i morski system przeciwlotniczy krótkiego zasięgu oparty o rakiety „ziemia-powietrze” CAMM i CAMM-ER. Został on przedstawiony z myślą o wykorzystaniu w programach Narew i Miecznik.

MIĘDZYNARODOWY SALON PRZEMYSŁU OBRONNEGO - SERWIS SPECJALNY DEFENCE24.PL

Koncern MBDA to znany producent systemów uzbrojenia, posiadający czterdzieści pięć produktów użytkowanych operacyjnie i kolejnych piętnaście, nad którymi prowadzone są prace rozwojowe. Na targach MSPO w Kielcach wyraźny nacisk położono jednak na prezentację rakiet krótkiego zasięgu CAMM i CAMM-ER z myślą o programach modernizacyjnych Narew i Miecznik.

Specjaliści MBDA podkreślali przy tym kilka cech oferowanego przez nich rozwiązania. Po pierwsze Polsce proponowany jest produkt nowej generacji, ale już wykorzystywany operacyjnie przez brytyjskie siły zbrojne. W marynarce wojennej osiągnął już gotowość na fregatach Typu 23, natomiast w wojskach lądowych (British Army) niebawem wejdzie do służby w miejsce przestarzałych zestawów Rapier. Trwają również przygotowania do montażu tego systemu uzbrojenia na fregatach należących do sił morskich Nowej Zelandii. Ewentualny wybór pocisków modułowych CAMM zaspokoi jednocześnie potrzeby kilku rodzajów Sił Zbrojnych RP, co może uprościć i ujednolicić system zabezpieczenia logistycznego.

image
Fot.MBDA

Cechą rakiet proponowanych przez MBDA rakiet przeciwlotniczych jest też technologia zimnego startu (silnik uruchamia się  dopiero po „wyrzuceniu” pocisku poza wyrzutnię) i wykorzystanie wyrzutni pionowego startu. Z jednej strony zapewnia to bezpieczeństwo samej wyrzutni i otoczenia, pozwalając na rozmieszczenie stanowisk ogniowych wyrzutni w obszarach zurbanizowanych. Start pionowy daje natomiast możliwość zwalczania celów w pełnej sferze (360°) na odległości od 1 km do ponad 25 km dla standardowej wersji i do 45 km w przypadku wersji CAMM-ER (Extended Range - o wydłużonym zasięgu).

Jeśli chodzi o sposób naprowadzania, są to pociski wykorzystujące aktywną głowicę naprowadzającą opracowaną w oparciu o najnowsze rozwiązania, w tym w zakresie układów przeciwzakłóceniowych. Rakiety CAMM nie potrzebują więc specjalnych, dedykowanych stacji radiolokacyjnych „podświetlających” cele, tak jak w przypadku pocisków naprowadzanych półaktywnie. Wprowadzono też dwukierunkowy kanał transmisji danych pomiędzy pociskiem a wyrzutnią, który pozwala na korygowanie toru lotu rakiety lecącej w kierunku celu.

Może więc się zdarzyć, że w odniesieniu do obiektów powietrznych znajdujących się bardzo blisko wyrzutni głowica radiolokacyjna pocisku od razu przechwyci cel od razu po starcie i pocisk nie będzie potrzebował komend z ziemi, samodzielnie wykonując atak. W odniesieniu do celów znajdujących się dalej, można opóźnić włączenie pokładowego radaru ukrywając w ten sposób lot pocisku.

Specjaliści MBDA zwrócili również uwagę, że w odniesieniu do sytuacji w Polsce istotne są niewielkie wymagania w odniesieniu do współpracujących z wyrzutniami CAMM/CAMM-ER stacji radiolokacyjnych. Nie trzeba stosować specjalistycznych radarów kierowania uzbrojeniem, ale wystarczą standardowe stacje wykorzystywane w systemach obrony powietrznej. Podkreślali np., że mogą to być np. np. radary Soła, Sajna i Bystra, ale również system PET/PCL zapewniając w ten sposób pełna pasywność strzelającym bateriom przeciwlotniczym. W takiej sytuacji przeciwnik, nie odbierając emisji od radarów kierowania uzbrojeniem, nie wie, że w rejonie jego działania mogą być rozstawione wyrzutnie CAMM i musi je zawsze uwzględnić podczas wykonywania zadania. Podobna sytuacja jest zresztą w przypadku okrętów, które do współpracy z systemem MBDA mogą wykorzystać standardowo obecnie montowane obserwacyjne radary trójwspółrzędne (np. Sea Giraffe).

W przypadku lądowego systemu wyłączenie etatowo współpracującego z nim radaru nie eliminuje więc całej jednostki ogniowej. Jest możliwość przełączenia się na inna stację radiolokacyjną – np. z Wojsk Radiotechnicznych, która rejonem obserwacji pokrywa strefę rażenia wyznaczonej do strzelania wyrzutni.

image
Fot. MBDA

System naprowadzania aktywnego daje możliwość niemal jednoczesnego wyprowadzenia w powietrze wszystkich dostępnych rakiet, które naprowadzając się własnymi głowicami, ewentualnie przy pomocy systemu transmisji danych, samodzielnie atakują wyznaczone cele. Brytyjczycy podkreślają, że jest to szczególnie ważne w przypadku okrętów, które mając standardową wyrzutnię ośmiokomorową (np. typu Mk 41) mają teoretyczną zdolność wystrzelenia w powietrze 32 rakiet na tyle samo celów. W jednym silosie wyrzutni VLS mieszczą się bowiem cztery pociski CAMM.

Proponowany system daje również możliwość wybierania z dwóch pocisków. Wyrzutnie są bowiem przygotowane na przyjęcie zarówno rakiet CAMM jak i CAMM-ER. Jeżeli chodzi o ich konstrukcję to mają one prawie 90% części wspólnych (powiększono głównie silnik). Natomiast jeżeli chodzi o kontener to różni się on jedynie wysokością (o kilkadziesiąt centymetrów). Sam sposób startu „zimnego” pozostawiono bowiem bez zmian.

Brytyjczycy odkreślają przy tym, że ich rakieta została tak skonstruowana, „aby zapewnić interoperacyjność z szeroką gamą istniejących i przyszłych elementów kierowania i dowodzenia naziemnych systemów obrony powietrznej i innych rodzajów uzbrojenia ziemia-powietrze, wspierając zintegrowaną strukturę warstwowej obrony powietrznej”. Przykładem takiego działania jest współpraca koncernu MBDA z koncernem Northrop Grumman przygotowująca integrację baterii CAMM oraz naziemnego systemu modułowej obrony powietrznej EMADS do współpracy z systemem IBCS.  Ten ostatni został zakupiony przez Polskę w ramach systemu obrony powietrznej Wisła. Z nieoficjalnych informacji wynika, że w najbliższym czasie dojdzie do faktycznego strzelania rakiet CAMM kierowanych poprzez system IBCS, co potwierdzi możliwość współdziałania.

W przypadku ewentualnego wyboru ich rakiet przez Polskę, koncern MBDA deklaruje zapewnienie pełnej suwerenności w wykorzystaniu stworzonego z wykorzystaniem tych pocisków systemu Narew i pomoc przy tworzeniu własnego systemu wsparcia. Proponuje się przekazanie polskiemu przemysłowi pełnej wiedzy o działaniu rakiet: „W pierwszej kolejności pozwoli to poznać wszystkie możliwości tego uzbrojenia, jak i później stworzyć coś zupełnie nowego. Przykładowo jeżeli zmienią się zagrożenia, to będzie wiadomo co zmienić w pociskach, by temu nowemu niebezpieczeństwu się przeciwstawić lub nawet by samemu zrobić coś nowego, uzyskując od MBDA zdolność i możliwości do projektowania rozwijania i produkcji rakiet przeciwlotniczych”.

MIĘDZYNARODOWY SALON PRZEMYSŁU OBRONNEGO - SERWIS SPECJALNY DEFENCE24.PL

KomentarzeLiczba komentarzy: 50
De Retour
wtorek, 18 września 2018, 19:06

@ Boczek. Dalej głupoty piszesz. Klasyfikacja NATO obejmuje WSZYSTKIE okręty. Łącznie z Chinami, Rosją, itd. Do WSZYSTKICHVstosuje się TAKIE SAME kryteria. NIEZALEŻNIE od akwenu bazowania. NIEZALEŻNIE od deklaracji danego państwa. To jest fakt, a nie opinia. Opinia to Twoja klasyfikacja F 125 jako korwety. Ciekawe czemu nie jako OPV? LOL ! Ale jak się nie zna zasad.....

Boczek
środa, 19 września 2018, 18:49

I te kryteria są...? Coś stoi na przeszkodzie aby je przytoczyć? MEKO A SAN to fregata czy korweta?

Boczek
wtorek, 18 września 2018, 15:36

De Retour, wtorek, 18 września 2018, 01:51 - Definicji jest bez mała tyle co państw. Ponadto popularnym trickiem jest np. \"zaniżanie\" typu jednostek: a) dla własnych parlamentów (budżetowanie - to chyba tylko w Polsce i innych dziwnych krajach minister decyduje), b) dla sąsiadów, aby nie kłapali dziobem - przykład A200 SAN, okrętu budowanego jako korweta. Dalej, ten sam okręt na Bałtyku i na Atlantyku będzie inaczej definiowany ### \"Fregaty mają - F\" i w ten sposób niszczyciele F 124 klasy Sachsen, jak czy De Zeven Provinciën noszą \"F\" i tym samym załatwiło się \"To, że mniejsze okręty przejmują zadania większych to kompletna bzdura\" - abstrahując od SA\'ar6 Miecznika, Visby, Squadron 2020. #### \"O reszcie Twoich teorii szkoda nawet pisać.\" - akurat Twoja opinia na ten temat mnie ani grzeje ani ziębi. Wiesz, do niedawna uważano tu na forum, że pisząc o (potencjalnym) desancie morskim na nasze plaże, wypisuję bzdury - et voilà ...kilka miesięcy później...

De Retour
wtorek, 18 września 2018, 01:51

@Boczek. Definicji fregat jest więcej niż dwie. Porozumienie z 1951 roku, klasyfikacja NATO, US NAVY, itd.  Dodatkowo normy zmieniają się z czasem. LCS w US NAVY był do 2014 (?)  roku klasą samą w sobie -LCS- , a obecnie to oficjalnie fregata- FF- We Francji, zgodnie z umową międzynarodową niszczyciele (np. FREMM, HORIZON,) mają literę -D- przed numerem kadłuba - od destroyer. Historycznie po francusku contre-torpilleur, a obecnie \"Fregate de premier rang\" (Jak za Ludwika XIV).  Fregaty mają -F- , patrolowce - P- itd. ---- To, że mniejsze okręty przejmują zadania większych to kompletna bzdura. Są tylko ekonomicznym rozwiązaniem dla państw o ograniczonych funduszach lub potrzebach. O reszcie Twoich teorii szkoda nawet pisać.

Davien
poniedziałek, 17 września 2018, 16:32

Panie Marek, wyrzutnia o której pan mówi to 1/3 wyrzutni VLS Mk-41 ( 3 komory vs 8) i ich średnica jest taka sama jak VLS Mk-41 zreszta korzysta z rozwiązań konstrukcyjnych i elektroniki Mk-41 Jest lzejsza i krótsza bo nie musi byc przystosowana do odpalanie większych pocisków od CAMM ale tez w przestrzeni zajmowanej przez Mk-41 wejdzie ci maks 32 CAMM, tu jedynie masz bonus w postaci mozliwości integracji z jednostkami na które Mk-41 jest zwyczajnie za duza. Przy czym jedna ExLS to zaledwie trzy komory i 12 CAMM.

Davien
poniedziałek, 17 września 2018, 16:23

Panie Boczek, 4x VLS Mk-41 to maja jednostki wielkości Huitfielda czy F-124 a nie maleństwa jak Miecznik wiec naprawdę kup sobie okulary. MEKO A-200 to jedynie Valoury i istotnie nie mają VLS, tylko dedykowana pod Umkhonto ale pojedyńcza VLS Mk-41 nawet była w propozycjach pzrezbrojenia właśnie zamiast Umkhonto panie Boczek jak widze zero dowodów na MICA na 621 tylko twoje koniec dyskusji?? No istotnie jak nawet sie do pomyłki przyznac nie potrafisz to jaki sens ma z panem dyskusja? Żaden MEKO-200 nie ma więcej niż 8 komór VLS Mk-41 więc poproszę o dowód że może wziąść jak sie panu uroiło 4x tyle( zdjęcia wyrażnie temu przeczą) Panie Boczek, definicje fregaty rakietowej podałem w dosłownym brzmieniu, a pan znowu nie dość że zmysla to miesza jeszcze z niszczycielami rakietowymi. I tak F-125 nie ejst fregata o nie jest przystosowana do zwalczania celów podwodnych. Panie Boczek jak na razie pańska wiedza jest jedynie dowodem na to ze wie pan wyjatkowo mało, natomiast usiłuje to wciskac każdemu, przy tym oszykujac i zmyslajac by tylko poprzeć swoje teorie. A co do DCNS to moze tak pańskie mity o Gowindach w Malezji obalimy bo wg pana Boczka maja wielkie opóznienie, a okręty zaczeto budowac rok temu czemu oczywiście była winna DCNS, ale jak juz TKMS zalicza obsuwe w Turcji to winna Turcja. Ma pan rację dyskusja z panem nie ma sensu.

Boczek
poniedziałek, 17 września 2018, 19:22

Davien, poniedziałek, 17 września 2018, 16:23 - \"Panie Boczek, 4x VLS Mk-41 to maja jednostki wielkości Huitfielda czy F-124 a nie maleństwa jak Miecznik wiec naprawdę kup sobie okulary.\" ### Po co? Moja wiedza wystarczy. Dla Ciebie natomiast proponuję filmik MBDA na YT - sea ceptor YT ENTER. Niestety redakcja nie przepuszcza linków wewnętrznych poznasz go po tekście \"Sea Ceptor is the latest generation, ship-based, all-weather...\" - umieszczone 26.05.2015. I tam od około minuty 1:30 zobaczysz wymianę aktualnych indywidualnych 32 szachtów pod CAMM na Type23, na 12 komór jak Mk-41à 4 kontenery = 48 missiles i zajmuje to mniej niż połowę miejsca (w szerokości więcej, na długości mniej) w stosunku do sytuacji poprzedniej i jeżeli wiesz, że wyrzutnie Umkhonto stanowią jednocześnie odprowadzanie spalin i są tym samym większe, zrozumiesz dlaczego na MEKO A200 w jest miejsce na 32 Mk-41 pod 128 kontenerów CAMM/CAMM-ER. Podobnie jest z MEKO 100 i pod to są też niezbite dowody, których Ty nie możesz znać. Koniec dyskusji! ### MICA. Jeżeli ja tak twierdzę, to tak jest! Koniec dyskusji! Nie podoba się? Proszę zadzwonić do SMW i zapytać - żądanie dowodów w tym przypadku, to drogi Davienie dziecinada. ### W obydwóch powyższych przypadkach możesz też zadzwonić do Rady (nie)Budowy Okrętów. Oni na pewno wiedzą, tylko że przy ich niewiedzy niczego nie rozumieją - to oni przyczynili się w dużej mierze do aktualnej sytuacji naszej MW i bezsensownej dyskusji fregata-korweta. Taktuj zatem tę ewentualną rozmowę jako wyprawę do kabaretu - bo jak można traktować zabieranie głosu na temat, na który brak komuś podstawowych informacji, ale i wiedzy. Pasowalibyście do siebie. ### \"definicje fregaty rakietowej podałem w dosłownym brzmieniu\" - nie ma takiej definicji, a gdyby była to jest błędna. To byk chyba żart. To co skleciłeś z tekstu Wikipedii jest żałosne i co grosza z polskiej Wikipedii, a tu jest wyjątkowo trafne - \"jaki kraj taka Wikipedia\". Wystarczyło zajrzeć do angielsko języcznej - \"Some European navies such as the French, German or Spanish ones use the term \"frigate\" for both their destroyers and frigates\". ### Jak widać faktem jest, że w rożnych krajach obowiązywały rożne definicje i podziały, ale od czasu wymarcia \"małych, szybkich, zwrotnych\" kutrów wiele się zmieniło, bo zanikają niektóre typy i podtypy - tu np. zwalczanie min, okręty rosną i mniejsze przejmują zadania większych - od około roku 2000, czyli od K130, G/S, Visby, czyli od zarzucenia owych \"małych, szybkich, zwrotnych\" mamy kompletnie nowe przyporządkowania okrętów do ich typów. W ten prosty sposób F124 i FREMM są w zasadzie niszczycielem, ale F125 okrętem o bezpośrednich zdolnościach walki na poziomie podprzeciętnej korwety - okręt ten nie jest w stanie zwalczać OP, ani prowadzić OPL ponad samoobronę, ponad poziom CIWS+, natomiast Miecznik ma szanse już na bazie MEKO100 stać się lekką fregatą lub nawet pełnowartościową fregatą. ### \"A co do DCNS to moze tak pańskie mity o Gowindach w Malezji obalimy...\" - a obalajcie, obalajcie szanse na sukces równe ZERO. Tylko podajcie, ile opóźnienia wyniknie ze zwodowania okrętu bez skonstruowania systemów i tym samym ich instalacji - rurociągów w dnie podwójnym (widać na zdjęciach z wodowania brak penetracji poszycia kadłuba) i tym samym pozostałych, jak kanałów wentylacyjnych i torów kablowych, tym samym braku koordynacji przestrzennej systemów, bo a) ich nie ma, b) zaczyna się od dołu do góry, bo okręt zaczyna się budować, kiedy górne pokłady są jeszcze koordynowane. :O ### Co do Turcji to podajcie ile % okrętu stanowi myśl techniczna i produkty Tureckie, jak np. CMS i zintegrowany system automatyki i sterowania okrętem, które nie były na czas gotowe i dopiero od ubiegłego/tego roku pozwalają na realną budowę OP. ### \"Ma pan rację dyskusja z panem nie ma sensu.\" Dyskusja? Jaka dyskusja? Ty chyba nie sądzisz Davienie, że Twoje powtarzanie w kółko \"są znaczni lepsze\" to jakakolwiek forma argumentu i tym samym, że miedzy Toba a mną może zaistnieć poważna dyskusja. Obejrzyj sobie jak wyglądają moje posty - tak wyglądają rzeczowe, gdzie masz co do każdego problemu argument dlaczego. Znasz takie Twoje posty? ...a więc...?

Boczek
poniedziałek, 17 września 2018, 13:19

Davien, czwartek, 13 września 2018, 22:03 ### 1. Żaden MEKO A200 nie ma Mk-41 (nie odróżniasz zdjęć od grafik). W ofercie dla nas już tak (również Miecznik MEKO 100) i to 4x8=32 x 4 = 128. Tyle, że w konfiguracji i mix będą inne. To że nie widziałeś to nie mój problem. A200 są w stanie przenosić konfiguracje VLS z 32 szachtami. Koniec dyskusji!\" ### 2. W aktualnym projekcie/konstrukcji G/W, każdy inny missile niż MICA (bez przeróbek) ma problemy z instalacją z powodu braku miejsca. I żaden ESSM, ŻADEN- koniec dyskusji! MICA! - koniec dyskusji! ### 3. \"Mk92 z OHP\" - a co mnie to obchodzi? Czy ja o tym kiedykolwiek pisałem? ### 4. \"...Fregaty rakietowej: to okręt eskortowy średniej wielkości przeznaczony głównie do walki z jednostkami podwodnymi, ale zdolny także w ograniczonym zakresie do zwalczania celów powietrznych i nawodnych....\" - kompletna BZDURA!!! i nieznajomość tematu. ### Zatem są dwie definicje, które się w niektórych segmentach pokrywają i przede wszystkim wielkość tych okrętów jest wynikiem wymagań i ...zdolnosci (!) producenta do kompaktowej budowy: ### a) Endurance i range - dla fregat są to z reguły >21 do 30 dni i ~4000-6000 Mm. Dla korwet ~7-21 dni i ~2000-4000 Mm i mniej. Okręty klasyfikowane powyżej tego mają z reguły większe możliwości.### b) Drugim kryterium jest zdolność do prowadzenia walki. Korweta to < 4D. Od fregaty rozpoczyna się 4D tzn. ASW, ASuW, air i land (dziś można by dodać do ogólnej klasyfikacji space - czyli 5D). Brak jednego z tych komponentów, to \"degradacja\" do korwety i np. w przypadku F125 tylko wielkość i endurance - nawet NH90 (x2) nie są w stanie prowadzić działań ASW/ASuW, brak podkilowego sonaru stałego przemilczając, klasyfikuje je jako korwety. Co napisał Davien? - \"... przeznaczony głównie do walki z jednostkami podwodnymi...\" ### 5. Okręty powyzej, to oczywiście większe range and endurance i zdolność do prowadzenia walki 4D (5D) samodzielnie - już chociażby z tego powodu, że tym poniżej szybko skończą się efektory. ########################## Podsumowując. Wiedzy na ten temat Davienie to nie posiadasz za dużo, ale za to niewiedzy nieprzebrane zasoby. I na koniec - ja tu Ci żadnych dowodów nie będę prezentować*: ### - Moja wiedza jest dla Ciebie dowodem wystarczającym - jak nie, to twój pech. - Dlaczego niby, skoro Ty - w odróżnieniu ode mnie - tego nigdy nie robisz, a ograniczasz się do Twoich 3 koronnych argumentów: \"są znaczni lepsze\", niezła wpadka panie xyz\" i \"...a więc...? #### *Zapomniałeś ile czasu potrzebowałeś aby dojrzeć do faktu, że Indie mają 5 lat opóźnienia? - a na marginesie schemat działania DCNS powtarza się w Brazylii i aktualnie w Australii. Ile artykułów o Indiach - co do których istnienia nie miałeś najśmielszych podejrzeń - musiałem cytować? ...a i to nie pomagało i dyskutowałeś z Hinduską prasą - w Twoim odczuciu ze mną.. ### \"Daj se siana\" człowieku.

Davien
niedziela, 16 września 2018, 10:14

Panie Boczek, rozumiem ze dla pana pocisk o zasięgu 45-50km jest znacznie lepszy od pocisku o zasięgu 160km?? CAMM Panie Boczek jest lądowa wersja ASRAAM-a powstałą poprzez wymiane głowicy na aktywna i w wersji CAMM-ER poprzez dodatkowo dodanie wiekszego silnika startowego. Jest to pocisk gorszy zarówno od AIM-9X jak i od AIM-120 jeżeli chodzi o samoloty( zakładając ze mógłbys go podwiesić) Datalink dodali bo inaczej pocisk nie dałby rady sie naprowadzać poniewaz jego głowica ma mniejszy zasięg niż zasięg pocisku, a sposób odpalania wyklucza LOBL. I Panie Boczek, przy jednoczesnym odpaleniu AMRAAM-a i CAMM-a to CAMM nawet nie doleci do przeciwnika bo jego zasięg jest mniejszy od NEZ dla AIM-120 C-7/D. Jakos brytyjczycy czyli główny uzytkownik CAMM-a nie planuja nim zastępować ani AIM-120 ani ASRAAM-a ani nawet AIM-9 a oni na pewno najlepiej wiedzą co ten pocisk potrafi:)

Boczek
poniedziałek, 17 września 2018, 15:26

Co ma zasięg 160 km? ESSM? - bo to jest odpowiednik CAMM! ############################### Davien, czy Ty tu naprawdę porównujesz zasięgi pocisków odpalanych w locie z tymi odpalanymi z ziemi? jeszcze raz - Ty naprawdę porównujesz zasięgi dla pocisków odpalanych z ziemi i z powietrza? Nie wystarczy Ci, że NASAMS pokazał co się dzieje w tym przypadku z zasięgiem? Dla AIM-120A/B spadł on z ~60 km do ~25 km. ############################################################# \"....i w wersji CAMM-ER poprzez dodatkowo dodanie wiekszego silnika startowego.\" - CAMM nie posiada żadnego silnika startowego! ####################################################### \" Jest to pocisk gorszy zarówno od AIM-9X jak i od AIM-120 jeżeli chodzi o samoloty (zakładając że mógłbyś go podwiesić)\" - Bo? Czy Ty znasz pojęcie argumentacji? ### Tu argumentacja włoska (z francuskiego dokumentu z 2018): ### \"Other contenders for Italian armed forces were : • AMRAAM/NASAMS from Kongsberg/Raytheon (eliminated due to the impossibility to self-destruct and its lack of range) • VL MICA from MBDA France (eliminated by its lack of range) • ASTER 15 from MBDA (eliminated by its lack of range) • IRIS-T from Diehl (eliminated by its Infra Red Imaging System and its lack of range) All these missile systems were not “soft launch” typ.\" ##################################### \"Datalink dodali bo inaczej pocisk nie dałby rady sie naprowadzać poniewaz jego głowica ma mniejszy zasięg niż zasięg pocisku, a sposób odpalania wyklucza LOBL\" ### A mi się \"wydaje\", że dalalink powstał po to (podobnie jak i soft launch), aby pocisk jak najdłużej pozostał niewykryty - co ewidentnie minimalizuje NEZ, ponadto umożliwia nie tylko korekty położenia celu dla CAMM, ale również wymianę danych radaru CAMM z systemem naprowadzania (aktualizacja położenia celu) i tym samym innymi znajdującymi się w locie CAMM. Jeszcze raz abyś zrozumiał - inne pociski CAMM są w stanie korzystać z danych uzyskanych przez radar jednego nich będącego w locie i namierzajacego swoim radarem cel. I to jest już dla tej klasy pocisków klasa sama w sobie. ### I teraz dni świetności Daviena - \"...a sposób odpalania wyklucza LOBL...\". To znaczy, że konieczność przyporządkowania i przejęcia celu przez missile przed jego odpaleniem to zaleta? No czego my się tu od Daviena nie dowiemy? ####################################################### \"Jakos brytyjczycy czyli główny uzytkownik CAMM-a nie planuja nim zastępować ani AIM-120 ani ASRAAM-a ani nawet AIM-9 a oni na pewno najlepiej wiedzą co ten pocisk potrafi:)\" - Poważnie? Czy Defence Industry Daily jest źródłem dla Daviena wystarczającym? - \"CAMM Platforms: Sea, Land, and Air\" i \"Future years may also see a CAMM-A successor to the AIM-132 ASRAAM, flying on British fighters.\" I jeżeli się zauważy tendencje ostatnich ~20 lat panujące w najważniejszych krajach Europy - odchodzenie od uzbrojenia z USA na ile to możliwe (ASRAAM, METEOR, Taurus - niezależny od GPS, rozważania o stworzeniu alternatywy do F-35), to nietrudno przewidzieć, że zastąpienie AIM-120 przez CAMM z potencjałem zasięgu przy odpalaniu w locie na poziomie ~150 km + integracja ASRAAM z F-35 - czyli dokąd prowadzi ta \"podróż\". Przypomnę tylko, że ASRAAM powstał jako alternatywa dla AIM-9 a nie dla AMRAAM, a dziś jako CAMM pocisk ewoluował w segment AMRAAM. Tak, że albo Ci się coś pokręciło, albo brak Ci wiedzy i zdolnosci analitycznych, albo jedno i drugie wywołane bezkrytycznym zapatrzeniem w USA. ###################################################################### Aby to podkreślić z jakimi klapkami na oczach wchodzisz w temat, przypomnę jedną z poprzednich dyskusji - to który radar został wybrany dla Patriot\'a? Wiesz już? Jeszce przed Amerykanami?

Marek
sobota, 15 września 2018, 17:26

@Davien przyglądnij się uważnie temu: https://www.defence24.pl/camm-odpalony-z-lekkiej-wyrzutni-morskiej

Davien
czwartek, 13 września 2018, 22:03

Panie Boczek, własnie z tego co napisałes doskonale wynika ze to pan nie wie o czym pisze. Ułozenie wyrzutni pod Umkhonto na Valourach jest doskonale widoczne, są zdjecia pokazujace odpalenie pocisku, co pozwala sobie spokojnie porównać rozmiary wyrzutni pod Umkhonto z VLS Mk-41 wiec powodzenia:) Na MEKO-200 wchodzi JEDNA 8-mio komorowa VLS Mk-41 wiec maks 32 CAMM a nie 128. Naprawde zapoznaj się pan z wymiarami wyrzutni zamiast bajki pisac. Żadna MEKO-200 nie ma więcej niz jedna VLS Mk-41 co doskonale widac na wielu zdjeciach, a wracajac do pana słów to te przedpotopowe 23-ki daja swoje OPL dla 31-ek a przy nich to Miecznik to anachronizm jak tak chcesz porównywac. Panie Boczek co do proj korwety 621 to poprosze o jakis dowód na te MiCA-VL bo wszędzie sa albo RAM albo w ostateczności ESSM w dedykowanych wyrzutniach a jako taki mały dodatek to pociski MICA VL przeszły testy w wersji pokładowej w 2008r wiec kiedy powstawał nieszczęsny G/S nie były nawet dostepne( wodowany miał byc w 2009r) A jadac dalej to w ESSM miał byc z naszyk okretów uzbrojony jedynie G/S wiec rozumiem ze pańska wypowiedż odnosiła się do jakichś nieistniejących w naszej marynarce jednostek bo ani OKP ani zaden inny okręt nie miały i nie miały mieć ESSM własnie poza G/S a przenoszenie mozliwości archaicznego Mk92 z OHP na inne jednostki to kiepska manipulacja. Dla jasnosci dodam tylko że nie mamy okretu zdolnego odpalać SM-2 bo akurat te pociski nie mają ograniczeń SM-1 no ale pan ajk widze nawet pocisków nei rozróznia. A co do definicji Fregaty rakietowej: to okręt eskortowy średniej wielkości przeznaczony głównei do walki z jednostkami podwodnymi, ale zdolny takze w ograniczonym zakresie do zwalczania celów powietrznych i nawodnych. Definicja akurat jest dosyc płynna i zalezy co dane państwo pod ta nazwą uważa. reszte juz sobie odpuszczę bo jak zwykle...

Boczek
czwartek, 13 września 2018, 16:35

Davien, wtorek, 11 września 2018, 22:29 \"Panie kalkulujacy, integracja CAMM z F-16 jest bez sensu bo AMRAAM-y i AIM-9X są znacznie lepszymi pociskami od CAMM-a\" - Ale tylko wtedy, kiedy zostaną wystrzelone jednocześnie. Zachodzę w głowę jak AMRAAM-y i AIM-9X mogą być znacznie lepsze od wiele, wiele lepszego CAMM. A więc, znów wpadka Davienie. ########## ...i \"Zreszta CAMM to lądowa wersja ASRAAM-a wiec ...\" - ...a więc piszesz kompletne bzdury!!! ### CAMM ma głowicę Active RF - ASRAAM IR . #### Camm ma two-way datalink - ASRAAM ZERO. #### ... ale zgoda duża część elementów korpusu jest da sama.

Boczek
czwartek, 13 września 2018, 16:04

Davien, środa, 12 września 2018, 09:31 ### \"pociski CAMM maja wymiary prawie identyczne z Umkhonto więc tez wiecej niz 32 ci nie wejdą(decyduje nie długość a średnica wyrzutni.\" ### Wynika z tego co piszesz, że nie wiesz o czym piszesz. ### Wystarczy sobie obejrzeć zdjęcia z VLS - dedykowaniami Umkhonto i Mk-41 lub SYLVER lub ExLS i już wiesz. I nie ma to nic ale to absolutnie nic wspólnego z rozmiarami pocisków, bowiem ~ 2 szachty pod 4 CAMM każdy = 8 missiles, to 3 szachty pod 3 Umkhonto (w każdym kierunku) - bo tu każdy jest jednocześnie odprowadzeniem spalin, czyli inaczej niż Mk-41(common exhaust) lub ExLS - gdzie odprowadzania w ogóle nie ma. Czyli 32 VLS pod Umkhonto to ~ 32 VLS Mk-41, SYLVER lud ExLS+ (+ jako, że są bardzo małe i lekkie - skonstruowane pod CAMM). To oznacza, że 32 Umkhonto mogą być zastąpione przez 4x tyle efektorów, czyli 128 CAMM (abstrahując od mas, zależnych ewentualnie od innego wyposażenie okrętu). Ten sam potencjał ma również jedna z wersji Miecznika - dużo mniejszego od MEKO A200. Możesz to (nie Miecznika oczywiście) zobaczyć porównując pokład MEKO A200 SAN z 76 mm i MEKO A200 ANN z 127 mm i inne okręty z 76 mm i Mk-41. I np. to, że jeszcze nigdy nie widziałeś MEKO A200(SAN/ANN) z 2 heli nie oznacza, że nie mogą być 2 przenoszone - to tylko kwestia tego, jaką wersję okrętu zamówisz. Tym samym zdanie \"Po 32 CAMM mają 23-ki sporo większe od MEKO.\", nie ma jakiegokolwiek sensu - abstrahując od tego, że tam VLS dla CAMM ma też dedykowane pojedyncze szachty i już przy 2x8 Mk-41dawalyoby to potencjał 64 CAMM. ...i ponadto I co mnie interesują przedpotopowe Duke, o tej samej świeżości co Adelajdy. #################### \"Co do G/S: Podstawowym uzbrojeniem w proj. 621 miały być pociski RAM, jako opcja były przewidziane ESSM .\" - przewidziane były MICA, a nie żadne ESSM. Jest różnica pomiędzy \"rozważane\", a \"przewidziane\" i dlatego, że MICA jest 0,5 m krótsza od CAMM-ER (podobnie jak i od ESSM), byłby mały problem (ale do pokonania) z ich instalacją w miejsce MICA. No ale tak to jest, jak ktoś czerpie swoją wiedzę z Wikipedii, gdzie tkwi ewidentnie błąd. Wikipedia to jest prawdopodobnie najlepsza encyklopedia na świecie, ale dla tych, którzy umieją ja czytać i znają przynajmniej 3-4 języki.######### \"G/S powstawał jako korweta wielozadaniowa a nie fregata wg tego samego projektu MEKO A-100 co niemieckie K-130.\" No i co z tego? Czy ja napisałem, że to jest fregata, czy też napisałem bardzo dokładnie \"okręt o znamionach fregaty\"? ### A propos, stawiałem tu już kilkanaście razy pytanie co do definicji fregaty i nikt się nie odważył podjąć tematu. Morze Ty? Dla ułatwienia podpowiem, że Miecznik będzie fregatą (jedna z proponowanych wersji), a 2 razy większa F125 nie. Zatem co do K130 i G/S to zostawmy to, bo nie znasz ani jednego ani drugiego\" ######## \"A co do prowadzenia naraz jedynie 2 pocisków to panie Boczek tak było w latach 80-tych [...] zapoznaj się z wyposażeniem 621.\" - Nie wiem co G/S ma tu ze zwalczaniem tej albo innej ilości celów wspólnego, jedno jest pewne, że jeżeli pocisk potrzebuje podświetlania celu, to wszystkie okręty będące w obszarze naszej dyskusji (jak długo, nie zmienimy filozofii konfiguracji radarów) jako jednostki dla naszej MW mają po 2 FCR i tym samym mogą naprowadzać jedynie 2 pociski produkcji amerykańskiej i w tym samym czasie pozbawione są mozliwosci użycia artylerii lufowej - z wyjątkiem standardowej sytuacji gdzie 20-35 mm mogą być przyporządkowane jednemu stand alone EO - i warto tu zwrócić uwagę na fakt, że mamy rok 2018. ...i dlatego CAMM, bo np owe 2 FCR będą konieczne dla naprowadzania SM-2 i lufowej.

KrzysiekS
środa, 12 września 2018, 23:34

Pytanie które z efektorów są nam proponowane do produkcji w Polsce (mówię o całej technologii to co powiedział Pan John Baird o produkcji Sky Ceptor w Mesko to jakiś żart oczywiście bez technologii zastrzeżonych czyli co będą produkować? ). Jeżeli zrobicie listę to możemy dyskutować dalej na temat umowy i możliwości tych efektorów.

Marek
środa, 12 września 2018, 10:23

@Anty 50 C-cali przed 500+ A to widziałeś? https://www.defence24.pl/camm-odpalony-z-lekkiej-wyrzutni-morskiej Extensible Launching System nada się nawet na okręt mniejszy od Gawrona.

Davien
środa, 12 września 2018, 09:31

Panie Boczek MEKO A-200 to moze i 32VLS ale dedykowanych pod pociski Umkhonto natomiast pociski CAMM maja wymiary prawie identyczne z Umkhonto więc tez wiecej niz 32 ci nie wejdą(decyduje nie długość a średnica wyrzutni . Po 32 CAMM mają 23-ki sporo większe od MEKO. Co do G/S: Podstawowym uzbrojeniem w proj. 621 miały byc pociski RAM, jako opcja były przewidziane ESSM . G/S powstawał jako korweta wielozadaniowa a nie fregata wg tego samego projektu MEKO A-100 co niemieckie K-130. A co do prowadzenia naraz jedynie 2 pocisków to panie Boczek tak było w latach 80-tych a nie obecnie, zapoznaj się z wyposażeniem 621 .

Davien
wtorek, 11 września 2018, 22:29

Panie kalkulujacy, integracja CAMM z F-16 jest bez sensu bo AMRAAM-y i AIM-9X sa znacznie lepszymi pociskami od CAMM-a . 160kg jak na pocisk p-p to duzo AMRAAM waży mniej. Zreszta CAMM to lądowa wersja ASRAAM-a wiec ...

Anty 50 C-cali przed 500+
wtorek, 11 września 2018, 20:19

czyli mamy klops? na bidaGawrona nie wlezie CAMM...to to puste miejsce to na jakie wyrzutnie pionowego startu zostawili miejsce? te szwedzkie RBS- to chyba w kontenerach pojemnikach jak na mor-ach \"Orkanach\"?? Forum takie dociekliwe a nikt nie wie dlaczego nie przylepili przynajmnie tych rakiet p/okr (skoro Szwedzi dostarczali -MK2 od 2008???, przed -MK3). Czyli przed dostawami PAC-3 to NAM zieje dziura na morskiej flance wschodniej flanki NATO...zutylozowali nasi z MW z dwie rakiety SM-1 z \"Kazka\", w razie w W to przynajmniej nadzieja na wystraszenie kozaka- pilota do manewru obronnego. Znane przypadki od wojny o Falklandy. ale co z Kalibrami, Bujanem?

adams
wtorek, 11 września 2018, 20:11

Davien to po co ten słabo uzbrojony Ślązak nam,jak to cudo budowane od prawie 20 lat będzie zdolne do walki jedynie z motorówkami.....

Boczek
wtorek, 11 września 2018, 19:20

Davien, wtorek, 11 września 2018, 14:17 ### MEKO A200 to w standardzie 32 VLS, 16 SSM, /76mm albo 127mm/ 20-35 mm i zamiennie 1-2 RAM/20-35 mm. Warto wspomnieć, że chodzi o VLS dedykowane dla Umkhonto o \"konstrukcyjnej gracji kowadła\". Natomiast VLS pod CAMM są dużo mniejsze, lżejsze i nieco krótsze (nieznacznie bo dochodzi tłok) bo nie posiadają prowadzenia wydechu. ### G/S i K130 w żaden sposób nie można porównywać, bo K130 to czysta Korweta (3D), natomiast G/S ma znamiona (jedynie brak hangaru) fregaty (4D) + napęd z GT i cross gear. Przypominam, że miały być na pokładzie VLS z MICA i 1 RAM. Z całą pewnością (E)SSM nigdy nie były brane pod uwagę, ze wzgledu na koniecznosc podświetlania celu, co ogranicza drastycznie zdolność jednocześnie zwalczanych zagrożeń. Prowadzenie 2 pocisków oznacza brak mozliwosci użycia jakiejkolwiek armaty - jeżeli nie posiadają dedykowanego EO.

Kalkulujący
wtorek, 11 września 2018, 16:47

Jeżeli już - to CAMM-ER. Bo CAMM ma zasięg 25 km i pokrycie obroną obszaru 1960 km2 - a CAMM-ER zasięg 45 km i pokrycie obroną obszaru 6360 km2. Ponad 3 razy więcej. Relacja koszt-efekt się kłania. I CAMM-ER nie tylko jako pocisk naziemny czy okrętowy. Ale koniecznie zażądać integracji z F-16 [i z Bielikami i Sokołami - po remotoryzacji] jako pocisku pow-pow. Traktując to komercyjnie i ciągnąc zyski z rozszerzenia oferty LM i Leonardo. Dopiero wtedy byłaby maksymalizacja polskiej obrony - a obrona nieba jest priorytetem. 160 kg to nie jest wielki ciężar. Oczywiście - mówiąc o integracji CAMM-ER - to do środowiska sieciocentrycznego C4SRI, a nie do nosiciela. Nosiciel to tylko nosiciel.

Davien
wtorek, 11 września 2018, 14:17

Marek, ze ślazakiem jest taki problem że tam nie bardzo jest gdzie upchnąć te CAMM, nawet pierwotny projekt przewidywał zaledwie wyrzutnie RAM a w najlepszym wypadku 8x Sea Sparrow . Zreszta spójrz na odpowiednik czyli K-130, tez poza RAM nie ma żadnych pocisków plot. Nawet o wiele większe MEKO-200 maja jedynie pojedyńczą VLS Mk-41 i to niezaleznie od tego dla kogo były budowane.

Lucjan 3
wtorek, 11 września 2018, 13:07

Rozpocznijmy przygotowania do przeprowadzenia fazy analityczno-koncepcyjnej.

Marek
wtorek, 11 września 2018, 12:46

Ja bym stawiał na CAMM/CAMM-ER. Przy czym nie tylko dla Narwi i Miecznika, ale także dla nieszczęsnego Gawrono-Ślązaka, z którego należałoby zrobić pełnoprawną korwetę.

werwr
wtorek, 11 września 2018, 11:48

>>wrzucić po 2-4 kontenery z pociskami na T-72, dorzucić Sołę i mamy zestaw - czy serio aż potrzeba na to >>1000 inżynierów i utrzymywania przez 10-30 lat firm zbrojeniowych? Zgadzam się powinnismy modernizować armię po rosyjsku, czyli bez kombinowania. Wzmacniać to co ważne w istniejącym sprzęcie. Lepsze działo, lepsza obrona, podłączenie do sieci. Jak najtaniej, jak najwięcej. Prace nad nowym sprzętem powinny iść równolegle.

Davien
wtorek, 11 września 2018, 10:14

Panie Gracz, a czy my kupujemy gotowe okrety od USA?? To jaki pocisk sobie wybierzemy na okrety to nasza sprawa i równie dobrze jak ESSM może to byc identyczny wymiarowo AMRAAM-ER. do tego od 2020r wchodzi ESSM 2 lepszy od CAMM. Pocisk MICA VL nie traci manewrowosci po 7 km, zachowuje ponad 30G po 12 i dysponuje pełnymi zdolnościami LOAL, a wady to mniejszy zasięg(20km) i brak integracji z IBCS. NASAMS-2 może uzywać róznych pocisków od zwykłych AMRAAM po to co sobie wybierzemy do integracji byle miały datalink. CAMM/CAMM-ER jest dobrym pociskiem krótkiego?sredniego zasięgu ale nie jedynym.

Gort
wtorek, 11 września 2018, 02:00

Potrzebujemy tego systemu. Co jeśli przciwnikom uda się zadtosiwac jamming ibcs? Ten system iest tańszy od Wisły i pozwoli na szybkie zagęszczenie obrony. Modlę się o drcyzje ws. zakupu

Jaca
wtorek, 11 września 2018, 02:00

CAMM ma taką przewagę nad Skyceptorem że jest i działa a Skyceptorem nikt nie widział.

ja
poniedziałek, 10 września 2018, 23:05

Tak, tylko że oni już mają fregaty, a my będziemy mieć w którymś z następnych dziesięcioleci

KrzysiekS
poniedziałek, 10 września 2018, 21:36

Cały czas jestem za tylko pytanie o szczegóły kontraktu.

Gracz
poniedziałek, 10 września 2018, 21:28

AMRAAM-ER nie jest okrętowy i raczej nie będzie - w tej półce Raytheon ma dla okrętów ESSM, z którego AMRAAM-ER ma zresztą \"tyłek\".. Jeśli chcielibyśmy unifikacji okręty/Narew, to tylko CAMM - MICA jest ok, ale na krótszym zasięgu - te 20km z prospektów to teoria, bo powyżej 7km zaczyna jej gwałtownie spadać manewrowość. Generalnie - CAMM super, gdybyśmy jeszcze dorzucili się do zamówienia RN na fregaty Type 31....

Ekspres
poniedziałek, 10 września 2018, 20:03

-A teraz porozmawiajmy o offsecie: -... Jakim offsecie? -no właśnie. -dlatego nie zostanie wybrany camm czy pochodne tego pocisku. Polska potrzebuje niezależności w budowie rakiet a w szczególności silników rakietowych.. Bez tego nasze rakiety będę bezużyteczne Rosja albo inne napastnik w przyszłości dostaną kody źródłowe do naszych rakiet i nici do szczelina z camm-ow.

Marek1
poniedziałek, 10 września 2018, 19:31

Przestańmy marzyć. Kolejne \"orły intelektu \" z kolejnego juz MON z uporem idioty blokują realne działania w kwestii Narwi. Od ponad roku wiadomo juz, ze CAMM/CAMM-ER spełnia wszelkie wymogi polskiego systemu obr. powietrznej krótkiego zasięgu, MBDA gwarantuje PEŁNY transfer technologii i finalnie 100% polonizację w/w rakiet, a CAMM-y można z łatwością integrować z rodzimą radiolokacją i podwoziami dla wyrzutni. I CO ??? Ano NIC - MON tylko od czasu do czasu \"wydali\" jakiś bzdet dla mediów o \"konieczności czekania z Narwią na mityczny i póki co NIE istniejący IBCS\", NE podejmując w sprawie Narwi ŻADNYCH realnych działań. Głupota, ekstremalna niekompetencja, czy juz sabotaż ??

Anty 50 C-cali przed 500+
poniedziałek, 10 września 2018, 18:41

chwilka. ten Miecznik to taki \"bolszoj\" Czajka? po tych ostanich zachwytach nad zakupami P..akistanu. z stoczni w Rumunii, tej bardzo \"czajko-poDodobnej\" konfiguracji zdolnej do przyjmowania helikoptera o masie do 11-ton. jak i armaty 76mm....ale co z rakietami plot/prak samoobrony?? N.Zelandia gotuje CAMM ale na fregaty, tam gdzie miejsce jest ale na helikopterek o masie raczej w typie naszych Super-2, do siadania na OHP-ie (co wypiera w tonach z Dwa razy tyle co bida\"Gawron\")

Gts
poniedziałek, 10 września 2018, 18:24

Sa tak naprawde dwa systemy do wyboru i dziwie sie ze do tej pory nie podjeto zadnej decyzji pewnie czekaja na ESSM block 2 i chca wziac od Amerykanow posredniczacych do Konsberga zeby za tanio nie bylo. Co do przekazania calej wiedzy na temat pocisku to czysta reklama i kazdy myslacy i tym wie. Moze bedzie to wiecej od Amerykanow, ale napewno nie cala wiedza zwlaszcza ta newralgiczna.

Nieździwiony
poniedziałek, 10 września 2018, 17:52

Ja bym poczekał na to strzelanie CAMM z IBCS i wtedy podjąć decyzję. Zawsze to wtedy mamy 2 dostawców i cenę można lepiej negocjować. Nawet jak jedni nie dostarczą rakiet do Wisły to drudzy to zrobią z Narwią. Każdy bedzie chciał pokazać solidność i terminowość. Do tego każdego wytwórcy efektory pasują do Wisły i Narwii. Warte rozważenia....

Fxx
poniedziałek, 10 września 2018, 16:42

CAMM/CAMM-ER - to najlepszy wybór dla Narwi. Brytyjczycy przyciśnięci Brexitem zgodzą się na wiele za rok, a stosunek ceny do możliwości jest dużo lepszy niż to co możemy dostać za oceanem. MBDA ma lepszy moduł dowodzenia, ale gorsze rakiety, a skoro już i tak zapłaciliśmy za ICBS to nie ma sensu kupować MBDA i dublować tego.

autor
poniedziałek, 10 września 2018, 16:32

a jakby tak te pienidze przeznaczyc na sluzbe zdrowia i szkolnictwo... a tak ekipa zolnierzy dziabnie emeryturke zaraz po 40-tce i do drugiej roboty pojdzie... popatrzcie panstwo jak to dziala na zachodzie...

macko
poniedziałek, 10 września 2018, 16:31

Odnoszę wrażenie, że brzmi to zbyt dobrze, aby mogło być prawdziwe.

Dumi
poniedziałek, 10 września 2018, 16:19

Camm i camm er to faworyci. Ale to temat odległy... Niestety przy tych finansach na modernizacje takie są FAKTY...

xyz
poniedziałek, 10 września 2018, 14:46

System idelnie pasujący do programu Narew. Przydałby się także na Ślązaku i w przyszłości w programie Miecznik. Ale jak wiadomo amerykańskie lobby na to nie pozwoli.

Tom
poniedziałek, 10 września 2018, 14:08

wrzucić po 2-4 kontenery z pociskami na T-72, dorzucić Sołę i mamy zestaw - czy serio aż potrzeba na to 1000 inżynierów i utrzymywania przez 10-30 lat firm zbrojeniowych?

Dyktatorek
poniedziałek, 10 września 2018, 13:57

Może powinniśmy chwilowo nie podniecać Amerykańskim sytstemem Patriot ....bo nie wiadomo kiedy będzie on dla nas gotowy i za ile i czy będzie Nas na to stać...tylko zrealizować Narew dają nam wszystko co chcemy czyli know how itd

koci kebab
poniedziałek, 10 września 2018, 13:53

Oferta idealna. Ciekawe czy MON będzie miał pieniądze.

Buba
poniedziałek, 10 września 2018, 13:42

Mam wrażenie,że to najlepszy wybór.

wiarus
poniedziałek, 10 września 2018, 13:26

Zostanie to \"uwalone\", jak parę innych sensownych ofert. Powody : spełnia zbyt wiele oczekiwań i nie daje możliwości \"przekrętów\".

PL1
poniedziałek, 10 września 2018, 12:55

Pofantazjować można że kiedyś nasza muzealna MW będzie miała takie rakiety...... Jak Ślązaka wyposażyli tylko w 4 Gromy.ŚMIECH NA SALI

rozczochrany
poniedziałek, 10 września 2018, 12:53

Cytat: W przypadku ewentualnego wyboru ich rakiet przez Polskę, koncern MBDA deklaruje zapewnienie pełnej suwerenności w wykorzystaniu stworzonego z wykorzystaniem tych pocisków systemu Narew i pomoc przy tworzeniu własnego systemu wsparcia. Proponuje się przekazanie polskiemu przemysłowi pełnej wiedzy o działaniu rakiet: „W pierwszej kolejności pozwoli to poznać wszystkie możliwości tego uzbrojenia, jak i później stworzyć coś zupełnie nowego. Przykładowo jeżeli zmienią się zagrożenia, to będzie wiadomo co zmienić w pociskach, by temu nowemu niebezpieczeństwu się przeciwstawić lub nawet by samemu zrobić coś nowego, uzyskując od MBDA zdolność i możliwości do projektowania rozwijania i produkcji rakiet przeciwlotniczych”. I to jest najważniejszy argument przy wyborze. By w razie konfliktu w dziwny sposób system nagle nie przestał działać.

Davien
poniedziałek, 10 września 2018, 12:38

Czyli mamy dwa zestawy na Narew : CAMM/CAMM-ER i NASAMS-2 i dwa rodzaje pocisków do okrętów: CAMM i AMRAAM-ER, a po 2020r zostanie to uzupełnione ESSM block 2. MICA VL nie bedzie standardowo integrowana z IBCS choc tez jest dobrym pociskiem.

Reklama
Reklama
Reklama
Tweets Defence24
 
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama