Reklama
Reklama
Reklama

Iran: przejęcie tankowca starał się uniemożliwić brytyjski okręt

21 lipca 2019, 09:44
D_28P0kWsAA7hXR
Fot. IRGC

Brytyjski okręt wojenny, który eskortował płynący pod brytyjską flagą tankowiec Stena Impero, starał się uniemożliwić zatrzymanie statku - oświadczył w sobotę rzecznik irańskiej Gwardii Rewolucyjnej gen. Ramezan Szarif. Informacji tych nie skomentował Londyn.

Cytowany przez irańską agencję Fars Szarif dodał, że "mimo oporu i ingerencji" brytyjskiego okrętu Gwardii Rewolucyjnej udało się odprowadzić do portu tankowiec przejęty w piątek w trakcie przeprawy przez cieśninę Ormuz.

Gwardia Rewolucyjna opublikowała w sobotę w internecie nagranie wideo ukazujące, jak łodzie motorowe płyną obok statku Stena Impero, którego nazwę wyraźnie widać na filmie. Na nagraniu można również zobaczyć, jak żołnierze w kominiarkach z karabinami maszynowymi schodzą na pokład tankowca ze śmigłowca. W ten sam sposób Brytyjczycy zatrzymali przed dwoma tygodniami tankowiec irański. Na filmie nie widać brytyjskiego okrętu wojennego.

Ministerstwo obrony w Londynie na razie nie skomentowało tych informacji.

Po sobotnim posiedzeniu brytyjskiego rządowego sztabu kryzysowego COBRA szef dyplomacji W. Brytanii Jeremy Hunt powiedział, że długo rozmawiano na nim o incydencie i dodał, że w poniedziałek w parlamencie zostanie wydane oświadczenie o kolejnych krokach, jakie podejmie Zjednoczone Królestwo.

Hunt rozmawiał wcześniej tego dnia z ministrem spraw zagranicznych Iranu Mohammadem Dżawadem Zarifem. Jak podkreślił Brytyjczyk, w rozmowie tej wyraził "ogromny zawód, że mimo uzyskanych w ubiegłą sobotę zapewnień o chęci deeskalacji Iran zachował się w sposób przeciwny". Hunt podkreślił, że oczekuje od reżimu w Teheranie "działań, a nie słów".

Z kolei Zarif powiedział Huntowi, że tankowiec musi przejść przez cały proces prawny, ponieważ złamał przepisy morskie - podała irańska agencja ISNA.

Tankowiec Stena Impero został przejęty w piątek przez irańską Gwardię Rewolucyjną w trakcie przeprawy przez cieśninę Ormuz z powodu - jak wyjaśnia Teheran - "nieprzestrzegania międzynarodowego prawa morza". Według właściciela tankowca jednostka płynęła, "ściśle przestrzegając zasad nawigacji i międzynarodowych regulacji".

Stena Impero płynęła do Arabii Saudyjskiej. Strona irańska uważa, że w piątek doszło do kolizji między tą jednostką a łodzią rybacką, po której łódź zaczęła wzywać pomocy, co statek pod brytyjską flagą zignorował.

Zarówno tankowiec, jak i jego 23-osobowa załoga przebywają w irańskim porcie w Bandar Abbas. Władze Iranu zapowiadały, że załoga ma pozostać na statku do zakończenia śledztwa.

Właściciel Steny Impero - mająca siedzibę w Szwecji firma Stena Bulk - podał, że przygotowuje formalny wniosek o pozwolenie na spotkanie z członkami załogi jednostki. Oświadczyła ponadto, że otrzymała informacje, że stan ich zdrowia jest dobry. Jak podała firma, w skład załogi wchodzili obywatele Indii, Rosji, Łotwy i Filipin.

Brytyjskie ministerstwo spraw zagranicznych wezwało w sobotę charge d'affaires ambasady Iranu w Londynie, by oficjalnie zaprotestować przeciwko przejęciu Steny Impero. Z kolei minister obrony Penny Mordaunt nazwała incydent "aktem wrogości" wobec Wielkiej Brytanii. Zaznaczyła, że tankowiec został przejęty na wodach Omanu, odrzucając tym samym wcześniejsze tłumaczenia Iranu dotyczące m.in. nieautoryzowanego wpłynięcia na wody Iranu lub naruszenia przepisów środowiskowych.

Przejęcie Steny Impero jest prawdopodobnie odwetem władz w Teheranie za wcześniejszą decyzję Brytyjczyków o zatrzymaniu 4 lipca irańskiego tankowca Grace 1 w pobliżu Gibraltaru w związku z podejrzeniami o próbę naruszenia sankcji UE nałożonych na Syrię. W piątek rano sąd w Gibraltarze podjął decyzję o przedłużeniu tymczasowego zatrzymania irańskiej jednostki na kolejne 30 dni. Zdaniem Teheranu zatrzymanie statku było bezprawne.

O uwolnienie Steny Impero poza Wielką Brytanią apelowała m.in. Unia Europejska, Francja i Niemcy. 

PAP - mini

Defence24
Defence24
Reklama
KomentarzeLiczba komentarzy: 117
Reklama
kd12
wtorek, 23 lipca 2019, 15:29

Bardzo mnie przeraża notoryczne dołowanie naszej Marynarki Wojennej. Zwłaszcza w temacie okrętów podwodnych. Wydaje się, że istnieje takie antymorskie przekonanie, że w 1939 nasi marynarze "nie dali rady". To jest bzdura. Żołnierze września walczyli, nie poddawali się, mieli bardzo dobre morale. Przykład, mój dziadek służył w 49 /48 ?/ Pułku Strzelców Kresowych w Stanisławowie i nigdy do śmierci w latach 80 tych złego słowa nie powiedział o Polskim Wojsku przed wojną. Wojsko było dobrze umundurowane i znakomicie wyszkolone. Precz z zakłamaniem naszej najnowszej historii. Dlatego zawsze w dniu 1 listopada zapalam symboliczny znicz przed pomnikiem Żołnierzy Września na Cmentarzu Rakowickim w Krakowie

Fak sejk
wtorek, 23 lipca 2019, 13:42

Do tych jak ja, co pamiętają, do młodych z gorącymi głowami: takie rzeczy już się tam działy 1987-88. Były atakowane tankowce, były ostrzeliwane okręty USN, było wiele rzeczy. Skończyło się zestrzeleniem irańskiego samolotu pasażerskiego...

Boczek
wtorek, 23 lipca 2019, 11:24

150.000 rocznie to potop? Człowieku z samych Niemiec emigruje 150.000 ludzi rocznie.

kd12
poniedziałek, 22 lipca 2019, 18:15

No właśnie, dlatego Polska MW jest potrzebna, w tym nowe czy używane pomostowe OP

hym108
poniedziałek, 22 lipca 2019, 17:14

Martwie sie o Iran. Fajny kraj, niesty stoi po slabszej stronie.

Derwisz
poniedziałek, 22 lipca 2019, 22:27

Szwedzki armator jest ubezpieczony SPOKO

asd
poniedziałek, 22 lipca 2019, 20:01

Fajny to był, dopóki zachowywał się racjonalnie. Atakując statki krajów innych niż USA tylko przysparzają Trumpowi zwolenników. Wkrótce Iran może podzielić los Iraku. Co jak co, ale blokowanie szlaku transportu ropy(który szybko można odblokować w wiadomy sposób), sprawi, że kraje które początkowo krytykowały Trumpa i jego wypowiedzenie traktatu o materiałach rozszczepialnych, sprzymierzą się z nim i zrobią z Iranem porządek.

ito
wtorek, 23 lipca 2019, 10:46

Zachowywali się racjonalnie i robili, czego wymagały od nich porozumienia. Nic to nie dało, zostali postawieni pod ścianą, więc próbują czego innego. Może liczą na to, że nikt nie zaryzykuje dużego konfliktu, który zablokowałby Cieśninę Ormuz, a przy okazji zdewastował znaczną część lądowej sieci przesyłu ropy i gazu.

Davien
wtorek, 23 lipca 2019, 13:38

Ito, tyle że Iran juz tego próbował w latach 80-tych i szybko sie przekonał że nie tedy droga jak USA po prostu oczysciły Zatokę z irańskich jednostek i wyrzutni brzegowych. Dzis maja jeszcze gorsza sytuacje militarną w takim starciu niż 30 lat temu więc czemu powtarzają stare błedy.?

Olo
wtorek, 23 lipca 2019, 19:37

Lata 80 XX w. to nie lata 20ste XXI.

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:34

Olo, obecnie Iran ma podobne mozliwości jak w latach 80-tych USA wielokrotnie większe wiec masz racje, to nie lata 80-te:)

ito
wtorek, 23 lipca 2019, 19:13

No to chyba słabo pamiętasz "wojnę tankowców". Dosłownie kilka irańskich i irackich samolotów obsadzonych przez najemników doprowadziło do bardzo poważnych zaburzeń w transporcie ropy- tak dużych, że stawki ubezpieczeniowe oscylowały między 30 a 50% wartości ubezpieczanych jednostek- a to o czymś świadczy- i flota USA nie potrafiła z tym wiele zrobić mimo strzelania do wszystkiego, co się ruszało. Lata 80-te były 30 lat temu. Dziś możliwości projekcji uderzenia są znacznie większe, a możliwości obrony za nimi nie nadążają. Ocena sytuacji militarnej jest twoja subiektywna, jak dla mnie między krajem po dewastującej rewolucji, uwikłanym w dwa razy dłuższą niż druga światowa, wyniszczającą wojnę stojącym przeciw światowemu hegemonowi, a krajem po ćwierć wieku wzrostu występującym przeciw chwiejącej się, uwikłanej w liczne kosztowne konflikty mocarstwu jest bardzo wyraźna różnica.

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:33

Ito, i zakończyły sie te wyczyny Pasdaranów, bo to nie byli najemnicy wybiciem ich łodzi, zatopieniem połowy floty Iranu i przegonieniem ich z zatoki. Dzis panie Ito mozliwości USA sa znacznie wieksze, a mozliwości Iranu wcale nie wzrosły wiec obecna wojenka zakończyłaby sie dla Teheranu tragicznie.

Zacierki na mleku
środa, 24 lipca 2019, 10:49

Wolne żarty! Dystans pomiędzy Usa i Iranem tylko się zwiększył przez te 30 lat.

Młam
wtorek, 23 lipca 2019, 12:28

Nie zachowywali się racjonalnie. Syria i Jemen.

ito
wtorek, 23 lipca 2019, 19:16

Jak najbardziej racjonalnie- mają prawo do ochrony własnych interesów tym bardziej jeśli wiązało się to z wsparciem legalnych rządów (oba przypadki), nie naruszali przy tym żadnych porozumień. Wchodzili w paradę USA, ale to czynią samym swoim istnieniem- więc wyraźnie postanowili się nie przejmować.

Davien
czwartek, 25 lipca 2019, 21:58

Panie Ito w Jemenie Iran walczy przeciwko legalnemu rządowi bo popieroa rebeliantów Huti, w Syrii nie walczą z ISIS czy Al-Kaida ale z izraelem wiec naprawdę ... A co do nie przejmowania sie USA to niech sie modla by USA się nimi nie przejeło .

Młam
środa, 24 lipca 2019, 10:46

W Syrii, zamiast walczyć z IS (bo do tego się tam pchali), atakowali, i dalej to robią Izrael. Według ciebie to normalne. Gratuluję.

Zenon
poniedziałek, 22 lipca 2019, 17:07

Patrząc na mapę, jak płyną ten tankowiec, odnosze wrażenie, że zostali wczesneij ostrzeżeni, że ktoś do nich płynie - bo zmienili kurs na 360st. od wód terytorialnych Iranu.

Lk
wtorek, 23 lipca 2019, 07:51

Chyba o 180 stopni

Boczek
poniedziałek, 22 lipca 2019, 14:28

Koto jeszcze uważa, że Bałtyk to kałuża i nam MW nie jest potrzebna?

Marek
wtorek, 23 lipca 2019, 09:49

Cała masa "geniuszy" militarnych jak sądzę.

Kiks
poniedziałek, 22 lipca 2019, 12:19

Moskiewskie towarzystwo wzajemnej adoracji szaleje w komentarzach. Mieli zatopić? A średniowieczny Iran i tak dostanie po łapach.

say69mat
poniedziałek, 22 lipca 2019, 03:04

Agencja AP - Associacet Press - podaje, że fregata RN HMS Montrose, była w odległości 60 minut żeglugi, od miejsca przejęcia brytyjskiego tankowca przez jednostki IRG. Jak więc widzimy, jednostki RN patrolujące krytyczne obszary morskie, pozbawione komponentu pokładowego lotnictwa uderzeniowego czyli samolotów Harrier/F35 v/s śmigłowce szturmowe. Nie są w stanie, w sytuacji dynamicznego kryzysu militarnego, zabezpieczyć swobody żeglugi jednostkom floty handlowej.

poniedziałek, 22 lipca 2019, 16:59

60minut czyli jakieś 52 kilometry - to jest mniej niż zasięg harpoonów - ale harpoonem w motorówki to raczej słaby pomysł.

Davien
wtorek, 23 lipca 2019, 13:41

Teoretycznie mozna ale nikt nie będzie strzelał pociskiem pokr jak w poblizu tej motorówki pływa supertankowiec bo Harpoon to nie LRASM czy NSM .

say69mat
wtorek, 23 lipca 2019, 11:34

Kłania się brak śmigłowców pokładowych zdolnych do zwalczania motorówek

easyrider
niedziela, 21 lipca 2019, 22:01

Unijnym się w głowie poprzewracało. Wpuszczają na kontynent tysiące wrogo nastawionych "uchodźców" ale jednocześnie ingerują w sprawy wewnętrzne suwerennej Syrii. Kto Unii dał prawo decydowania jakie rządy mają być w innych krajach? Jakim prawem zajmują statek suwerennego Iranu? A teraz rozdarte szaty, że Teheran podjął kroki odwetowe?

Kuroń
poniedziałek, 22 lipca 2019, 13:27

Chyba tobie się coś poprzewracało - przecież ci uchodźcy uciekają właśnie z Syrii przed krwawym reżimem i wojną - albo "ingerujemy w wewnętrzne sprawy" państwa od wielu lat pogrążonego w chaosie, albo ludzie nadal będą stamtąd uciekać i to nie do Azji a właśnie do nas! Myśl zanim zaczniesz pisać te prymitywne slogany!

sża
poniedziałek, 22 lipca 2019, 20:57

A kto tą wojnę przyniósł do Syrii, Iraku czy Libii?

biały
poniedziałek, 22 lipca 2019, 19:57

z Syrii to nie uciekło około 5 mln. ludzi , wiesz ilu imigrantów przybyło do Europy , kilka razy więcej , a uciekają bo Europa i Ameryka wprowadza tam swoje porządki

Davien
wtorek, 23 lipca 2019, 13:47

Biały, z Syrii uciekło ponad 2mln głownie przez działąnia ISIS czyli pogrobowców wspieranej przez Rosje partii BAAS i ataki rosyjskie i SAA na cywilów oraz ich mordy. Nowa fala uchodżcó z Libii to akurat efekt działąń prorosyjskiego watazki Haftara wioec jak zwykle...

zyg
niedziela, 21 lipca 2019, 19:57

Na stronie Reuters'a trasa Steny jak również transkrypt komunikacji radiowej między HMS Montrose , Steną i irańskimi "strażnikami rewolucji" Raczej żałosne dla Iranu . Staczają się do azjatyckiego modus operandi typowego dla Rosji, ChRL i (jak to mawiał GW Bush) "jednej z Korei" :) Zresztą irańska flota na poziomie nawodnej floty rosyjskiej tak że podskakują jak to mawiamy na Podhalu "wyżej swej życi"

Navigator
poniedziałek, 22 lipca 2019, 14:44

HMS Montrose nie zareagował

Zenon
wtorek, 23 lipca 2019, 13:17

Zareagował na tyle na ile pozwoliły okoliczności.

bania Mykoła
poniedziałek, 22 lipca 2019, 11:14

Ty bredzisz tak na "serio"?

Wojciech
niedziela, 21 lipca 2019, 19:20

Popieram Irańczyków. Teraz Angole muszą wypuścić ich tankowiec albo żaden ich tankowiec nie przepłynie przez cieśninę. Tak trzymać Panowie. Jeśli ktoś usiłuje przemocą łamać prawo to trzeba mu pokazać gdzie jego miejsce.

Davien
poniedziałek, 22 lipca 2019, 11:47

Wojciech, teraz po prostu jak coś sie do ich tankowca zblizy to będą najpierw strzelać a potem przesłuchiwać rozbików i tyle.

biały
poniedziałek, 22 lipca 2019, 19:59

zakładam ze nie będą strzelać aby nie zaogniać sytuacji , będą za to rozmowy pertraktacje , oburzenia i inne tego typu

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:36

Biały, bedą bo do piratów się strzela i finał.

gds
poniedziałek, 22 lipca 2019, 10:59

czlowieku biorac pod uwage dysproporcje sil morskich obu krajow to angoke nic nie musza.przydzieka eskorte swoim jednostka plynacym przez ormuz i zatopia wszystko co sie do nich zblizy w promien 100km

Infernoav
poniedziałek, 22 lipca 2019, 08:26

Odbiło Ci chyba. Iran nie ma floty, chyba że zacznie zatapiać tankowce na wodach terytorialnych sąsiadów, a wtedy ma przerąbane. Całkowita izolacja, embargo na ropę i gaz w 100% zakaz sprzedawania produktów. Poza tym może się okazać, że żaden Irański tankowiec nie wypłynie już z portu, gdyż Iran nie ma floty, a USA i UK już mają mogą w zasadzie zablokować porty w Iranie. Co by się nie działo to Iran nie ma szansy w tym starciu. Za zatopienie okrętu USA lub UK mogą dostać przez "przypadek" salwa rakiet manewrujących w swoje instalacje nuklearne, wodociągi, inne elektrownie ect. Pamiętamy co się stało z Serbia po miesiącu bombardowań? Wlasnie.

Marek1
poniedziałek, 22 lipca 2019, 02:42

Nienormalny jesteś ?? Cieśnina NIE należy do Iranu, bo jest szersza niż jego wody terytorialne. Poza wodami terytorialnymi obowiązuje wolność żeglugi dla każdego i durne ajatollahy o tym dobrze wiedzą.

f13
niedziela, 21 lipca 2019, 15:01

Zachowanie Brytyjczyków w pobliżu Gibraltaru i Irańczyków w pobliżu swoich granic jest niemal tożsame. Obie strony mają w nosie prawo międzynarodowe. Liczy się pokaz siły

Pan Twardowski
niedziela, 21 lipca 2019, 13:17

"Strona irańska uważa, że w piątek doszło do kolizji między tą jednostką a łodzią rybacką, po której łódź zaczęła wzywać pomocy, co statek pod brytyjską flagą zignorował" - morska wojna hybrydowa w praktyce

Fanklub Daviena
niedziela, 21 lipca 2019, 12:53

Brawo Iran! Czes przypomnieć Brytyjczykom, że to nie XIXw i już nie mogą porywać bezkarnie statków innych państw! :)

Infernoav
poniedziałek, 22 lipca 2019, 08:30

Hmm, wojna taka może doprowadzić do blokady portów handlowych Iranu. Iran floty nie ma a UK i USA już tak. Poza tym USA może bezproblemowo zniszczyć rakietowe kazda instalacje w Iranie. Tak więc Iran nie ma tutaj najmniejszej szansy. Kwestia tylko, kiedy USA i UK uznają, że Iran przegial i czas im dać kopa jak burkowi szarpiacemu za nogawkę. Plus tak dla postrachu dla innych podobnych krajów.

biały
poniedziałek, 22 lipca 2019, 20:01

a ciekawe ilu wyznawców Islamu jest w Anglii , zapewne oni jednak staną po stronie Iranu a stanowią sporą siłę

Łukasz
wtorek, 23 lipca 2019, 17:10

Mniej niż w Arabii Saudyjskiej. Jakoś nie widzę żeby Saudowie solidarowali się z Iranem

zaciekawiony
poniedziałek, 22 lipca 2019, 18:21

No popatrz. A tymczasem dzisiaj Sekretarz Stanu USA oświadczył, że to Brytyjczycy muszę się zajmować tematem ochrony własnych statków i Ameryce nic do tego. Wychodzi na to, że Londyn będzie zmuszony więc samodzielnie zaimponować swoją wielką potęgą w Zatoce Perskiej. Ciekawe, jak też mu to wyjdzie?

Fak sejk
wtorek, 23 lipca 2019, 18:02

Powodem takiej wypowiedzi strony amerykańskiej były zapewnienia MSW UK , że nie stają po stronie USA w akcji "maximum pressure on Iran". Oba kraje uszanowały wzajemnie suwerenną politykę wobec Iranu.

Davien
wtorek, 23 lipca 2019, 13:51

Biorąc pod uwagę ze Iran nie am nic co byłoby w stanie chocby dorównac starej fregacie typ 23, a jeszcze płynie tak przynajmniej niszczyciel to kiepsko to wyglada dla Iranu i jego piratów.

zaciekawiony
wtorek, 23 lipca 2019, 20:27

Tak? To chyba brytyjski minister obrony - T.Elwood nie wie o stanie swojej własnej marynarki tego co wiesz Ty. Nie wie także tego co Ty o możliwościach Iranu. Przedwczoraj przyznał on, że brytyjska flota nie jest w stanie prowadzić skutecznych działań odstraszających w Zatoce Perskiej, nie ma także zdolności do skutecznej siłowej reakcji na zaczepne działania irańskie. Co Ty na to? Nie zna się?

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:39

Panei zaciekawiony, bo jedna fregata nie jest w stanie byc w 10-ciu miejscach na raz a WB nie ma w okolicy np lotnictwa, wiec naprawdę kiepskie manipulacje sobie może daruj.

zaciekawiony
środa, 24 lipca 2019, 14:57

Ale on odpowiadał m.in. na pytanie o brak reakcji brytyjskiej fregaty a nie na pytanie czy 1 okręt może być w 10 miejscach na raz. Stwierdził, że samotna jednostka nie mogła działać agresywnie względem napastników a kraj nie posiada sił mogących samodzielnie zapewnić bezpieczeństwo bryt. jednostek w regionie. Zapewne stąd prośba o pomoc innych krajów UE.

Davien
czwartek, 25 lipca 2019, 22:00

Panie zaciekawiony, a jaka mogła byc reakcja HMS Montrose jak okret był o godzine drogi od tankowca? Ja natomiast pisałem o mozliwosciach bojowych jednostki wiec albo sie nei zrozumielismy albo...

Olo
wtorek, 23 lipca 2019, 19:48

Iran ma okręty podwodne. A tylko patrzeć jak się tam pojawią Chińczycy.

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:40

Olo od zwalczania OP sa własnei fregaty i niszczyciele, a Chińczycy to jak sie pojawia to po to by pogonic Iran z powrotem do siebie

Jato
niedziela, 21 lipca 2019, 18:44

Sugerowanie, że to nie Iran, lecz W. Brytania tkwi w XIX wieku, jest mocno dyskusyjne. Iran jest jednym z przykładów średniowiecza we współczesnym świecie. Drugim przykładem, żeby nie odbiegać daleko, jest zagorzały wróg Iranu, Arabia Saudyjska.

Ehe
poniedziałek, 22 lipca 2019, 12:29

Nie masz pojęcia o średniowieczu.

Ror
niedziela, 21 lipca 2019, 17:40

Tylko UK zrobiła to zgodnie z prawem , tankowiec iranu łamał snakcję na Syrię , a brytyjski tankowiec został zajęty nielegalnie w rosyjkim stylu

Robert
poniedziałek, 22 lipca 2019, 12:47

Tankowiec Iranu nie mógł złamać sankcji UE wobec Syrii. Państwa UE w ramach sankcji na Syrię zostały zobowiązane do zakazu dostarczania towarów, m inn. ropy do Syrii. Z tego co wiem Iran nie należy do UE. To zwyczajna agresja. Sankcje UE obowiązuję wyłącznie UE. Obecnie nie ma żadnych sankcji ONZ a więc potwierdzonych przez organizację międzynarodową wobec Syrii.

Davien
poniedziałek, 22 lipca 2019, 17:54

Robert, sankcje UE obowiazują tez na wodach UE a tam został zatrzymany tankowiec przemycajacy rope do Syrii. Jakby płynał poza wodami UE jak najbardziej w porzadku

zaciekawiony
wtorek, 23 lipca 2019, 03:55

Widzę, Davien, kolejna nowatorska teoria z zakresu prawa międzynarodowego. Po zaprezentowaniu swoich oryginalnych interpretacji norm regulujących konflikty zbrojne i stan wojny teraz zabrałeś się za definiowanie prawa obszarów morskich w kontekście zatrzymanie tankowca. Brytyjskie zatrzymanie nie wynikało z kwestii miejsca w którym się on znajdował (bo tu i tak trwa spór między UK a Hiszpanią) ale z domniemanego zachowania przedmiotu zatrzymanie czyli tankowca. To 2 zupełnie osobne aspekty tej samej sprawy. Na razie Brytyjczycy tak czy siak nie potwierdzili, że jednostka dopuściła się złamania embarga.Na razie jedynie weryfikują własne podejrzenia.

Davien
wtorek, 23 lipca 2019, 13:55

Panie zaciekawiony, nawet jakby to były wody Hiszpanii a nie Gibraltaru, a nie są to i tak sa to wody UE na której wodach był ten tankowiec. A obecnie panei zaciekawiony trwa sprawdzanie vczy ładunek miał byc dla Syrii czy nie. Jeżeli sie okaże że nie, to statek zostanie zwolniony i popłynie dalej I tyle z towich teorii.

zaciekawiony
wtorek, 23 lipca 2019, 20:06

Davien, formalnie rzecz ujmując nie istnieje coś takiego jak "wody UE". Są wody terytorialne państw członkowskich UE. Nie wiedziałeś? Znowu - to taki elementarz. Poza tym skąd wiesz, że to nie były wody Hiszpanii skoro Hiszpanie twierdzą, że były to ich wody teryt.? Co do ostatniego zdania Twojego posta to czytasz to co piszą do Ciebie inni? Bo napisałeś dokładnie to co ja w ostatnim zdaniu swojej powyższej wiadomości. Także cieszę się, bo dzięki temu napisałeś teraz z sensem.

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:43

Panei zaciekawiony Hiszpania nie uznaje wód Gibraltaru, twierdząc ze to jej wody terytorialne co nie przekłąda sie na rzeczywistość, bo to sa wody terytorialne Gibraltaru. Aha sankcje UE obowiązuja tez na wodach terytorialnych Hiszpanii. I to tyle z twoich wynurzeń.

zaciekawiony
środa, 24 lipca 2019, 18:35

Rozumiesz co czytasz i co pisze się do Ciebie? Wody Hiszpanii mogą być wodami UE ale suwerenna władzę nad nimi sprawuje Hiszpania a nie inni członkowie UE. Chyba, że ustanowiłeś jakieś nowe prawa w tym zakresie. Aha i Hiszpania chyba nie zgadza się z Twoimi twierdzeniami, że opinia Madrytu co do przynależności wód Gibraltaru "nie przekłada się na rzeczywistość".

Olo
wtorek, 23 lipca 2019, 19:51

Jeżeli ruch w cieśninie jest prawostronny to Irańczyk szedł przy afrykańskim brzegu. A nie przy hiszpańskim. Nie pisz durnot.

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:46

Olo, tyle ze nie gra to roli, wody terytorialne to 12mil od brzego co przy zdaje sie 14,7km szerokości cieśniny powoduje że wody Gibraltaru, Maroka sie praktycznie pokrywaja bo nikomu się nei chciało ich rozgraniczyć. Wiec równie dobrze fregata z maroka może zatrzymać przemytnika kilometr od portu w Gibraltarze

Mniej niż 10 sekund
wtorek, 23 lipca 2019, 18:08

Tankowiec, według pokładowego manifestu, pobrał ładunek z jednego z irackich portów, w grudniu zeszłego roku. Podejrzane jest właśnie to, że płynął naokoło Afryki, w rzeczonym porcie irackim nic o tym statku nie wiedzą, a sam tankowiec miał wtedy wyłączony tracker. Śmierdzi? Z daleka!

acc
wtorek, 23 lipca 2019, 01:54

O, znowu, będąc osoba nie odróżniającą pojęć rezolucji i orzeczenia próbujesz zabrać głos w temacie praw i norm regulujących zachowania w środowisku morskim. Paradne

Łukasz
wtorek, 23 lipca 2019, 10:56

A może jakieś konkrety i do meritum? Statek Iranu został zatrzymany na wodach WB, po tym jak sam nieprzymuszony wpłynął do portu, a statek brytyjczykow został zatrzymany siła na wodach międzynarodowych. Zaprzeczysz?

acc
wtorek, 23 lipca 2019, 14:40

To gdzie który został zatrzymany ma drugorzędne znaczenie. Ważna jest przyczyna aresztowania jednostek. GB twierdzi ze dokonało zatrzymania statku w związku z podejrzeniem ze łamał on sankcje UE. Na razie prócz własnego podejrzenia nie zaprezentowali niczego. Iran z kolei zatrzymać miał brytyjska jednostkę po tym jak miało dojść do kolizji z innym statkiem. Oba zatrzymania sprawiają wrażenie dętych i oba są przedmiotem międzynarodowej krytyki.

Łukasz
wtorek, 23 lipca 2019, 16:39

Przecież to nie jest prawda. To nie WB twierdzi, tylko USA dostarczyły informacje, z których wynika, że jednostka która wpłynęła na wody UE łamie przepisy UE. De facto WB została postawiona pod ścianą. Zatrzymywanie kontenerów w portach jest nomrlaną praktyką. Nie raz musiałem czekać na towar z Chin, który nie przeszedł celnej w Hamburgu. Nienormlaną praktyką jest abordaż statku, który płynie na wodach międzynarodowych.

zaciekawiony
środa, 24 lipca 2019, 01:52

Łukasz, ale jak możesz porównywać zatrzymanie jednostki morskiej do zatrzymania... kontenera w porcie... Kuriozalne porównanie. Statek jest osobowością prawną cieszącą się określoną eksterytorialnością. Rozumiesz, że to coś innego niż towar na sklepowej półce? W razie zatrzymania statku to kraj dokonujący go zobowiązany jest do udowodnienia złamania przez jednostkę prawa. Brytyjczycy na razie tego nie uczynili, możliwe, że jeszcze to uczynią.

acc
wtorek, 23 lipca 2019, 23:47

Ale co nie jest prawda? Nie ma znaczenia jaki i od kogo sygnał otrzymała WB. To suwerenny kraj podejmujący działania na własna odpowiedzialność. Po zatrzymaniu statku WB winna niezwłocznie okazać ITLOSowi dowody na to ze dokonał on złamania prawa. Do dzisiaj tego nie uczyniła co jest zastanawiające. A Twój przykład z kontenerami w porcie jest niecelny. Nie maja one bowiem takiego statusu jaki statki. To 2 zupełnie inne kwalifikacje.

proste pytanie..
poniedziałek, 22 lipca 2019, 11:01

@Ror hm, "sankcje na Syrię" ?? a kto takie sankcje wprowadził ??

Davien
wtorek, 23 lipca 2019, 13:56

UE wprowadziął te sankcje i na jej terenie obowiązuja.

anda
poniedziałek, 22 lipca 2019, 10:43

UK nie zrobiła zgodnie z prawem. Jakim? tylko ONZ może nałożyć sankcje które obowiązują na morza świata UNIA to se może nałożyc ale na swoim terytorium a tak to jest zwykły napad piracki

Marek
wtorek, 23 lipca 2019, 10:04

Trafili go na swoich wewnętrznych wodach więc w czym rzecz?

Davien
poniedziałek, 22 lipca 2019, 17:55

Anda ale to były wody UE, a dokładniej Gibraltaru który jest w UE więc jak widac Anglicy postapili zgodnie z prawem a piratami sa Iranczycy i rosjanie:)

Autor
poniedziałek, 22 lipca 2019, 09:52

Ty tak na poważnie? Nakładanie sankcji jest zgodne z prawem? Sankcje to może nasz rząd nałożyć na województwo, które nie chce się podporządkować, a nie obcy kraj. Brytyjczycy nie muszą handlować z Syrią, ale nie mają prawa narzucić zakazu handlu innym państwom, ani Syria ani Iran nie są własnością Brytyjczyków.

Davien
poniedziałek, 22 lipca 2019, 17:57

Autor, ale tankowiec był na wodach terytorialnych UE a tam jak najbardziej obowiązuje zakaz UE więc powodzenai:0

szokers
poniedziałek, 22 lipca 2019, 01:10

A kto orzekł, ze zatrzymany został zgodnie z prawem? Jedni i drudzy powołują się na prawo,a ty już wiesz kto ma tutaj rację, jak widzę.

Zenon
wtorek, 23 lipca 2019, 13:21

Problem w tym, że dowody świadczą wyraźnie, że oficjalne deklaracje Iranu rozmijają się z tym co się wydarzyło.

Marek
wtorek, 23 lipca 2019, 10:08

Tylko, że w odróżnieniu od Irańczyków Brytyjczycy zatrzymali tankowiec na swoim własnym podwórku.

Olo
wtorek, 23 lipca 2019, 19:58

Według irańskiej dyplomacji do zatrzymania Grace 1 doszło na wodach międzynarodowych. Rząd Gibraltaru podkreśla, że miało to miejsce na „brytyjskich wodach terytorialnych”.

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:49

Olo, Ciesnina Gibraltarska ma 14,7km serokosci, wody terytorialne to 12 mil od brzegu więc jakei wody miedzynarodowe??

szokers
wtorek, 23 lipca 2019, 15:00

No to na czyim podwórku go zatrzymali jest przedmiotem dyskusji. Poza tym co za różnica gdzie? Można zatrzymać dowolny statek jeśli płynie po "naszym podwórku"?

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:51

Tak, do kontroli ładunku i jak sie poderjrzanie zachowuje, choc trzeba to potem udokumentować. W przypadku Grace-1 było to podejrzane zachowanie jednostki i fakt ze załądowała towar w porcie w którym nikt o niej jakoś nie słyszał oraz miała wyłaczony tracker. wystarczy?

Ciekawy
niedziela, 21 lipca 2019, 14:09

Jak tak ich lubisz, to się przeprowadź. Najlepiej w pobliże ośrodka, w którym pracują nad bronią jądrową. Być może będziesz miał okazję przekonać się na własne oczy jak to jest naprawdę z krytykowanym przez ciebie F-35?

say69mat
niedziela, 21 lipca 2019, 12:20

??? Bicie piany przez stronę Irańską. Gdyby tam był okręt wojenny RN, to do wrogiego przejęcia brytyjskiego statku by najzwyczajniej nie doszło. Honor i tradycja RN nie pozwoliłaby brytyjskim marynarzom, aby na ich oczach chroniona jednostka została przejęta w wyniku abordażu. Tak na marginesie, Brytyjczycy - na własne życzenie - zjadają swój własny ogon. Z jednej strony, kompletnie irracjonalny pasztet z bexitem, który - w efekcie - zagraża jedności terytorialnej Uk i ... kryzys w relacjach z Iranem. Czyli mamy ... streitxit??? Dwa głębokie kryzysy polityczne, w wymiarze globalnym, sugerują, że Wielka Brytfania przeżywa poważny kryzys przywództwa politycznego. Z którego - jak widzimy - korzysta strona irańska, i nie tylko ;))) Z kolei Panu Benowi Johnsonowi pozostaje - skwapliwie wyłapane w przekazach medialnych - machanie wędzoną rybą. Podobnie, jak równie rozgarniętemu przywódcy rządu His Majesty - Neville Chamberlainowi pozostało machanie ... kartką.

Fanklub Daviena
poniedziałek, 22 lipca 2019, 13:12

Twoja "wielka" Royal Navy na całym Bliskim Wschodzie wszystkiego ma: kiepski niszczyciel 1 szt. , kiepski okręt desantowy 1 szt. , małe trałowce przeciwminowe 4 szt. a chcą rządzić jakby to był XIX w i rządzili na oceanach. Iran ma tysiące rakiet i te siły brytyjskie skasowałby w kilka minut. :)

Davien
poniedziałek, 22 lipca 2019, 17:59

Funku, Iran nie ma nic by przeciwstawic się nawet tej fregacie i niszczycielowi, nawiasem mówiąc typ 45 jest daleko poza mozliwościami Rosji czy Iranu:) Juz kiedys tak w Iranie mysleli, potem okazało sie że ich flota lezy na dnie a z wyrzutni zostały dymiace leje.

Racjonalista
niedziela, 21 lipca 2019, 20:30

A co miał zrobić okręt Royal Navy? Otworzyć ogień? Znajdując się w zasięgu brzegowych systemów rakietowych Iranu? Irańczycy tylko na to czekali i z brytyjskiej fregaty zrobili by sitko w kilka minut. Była by powtórka z kompromitacji z Sheffieldem na Falklandach. Jedyne co brytyjscy marynarze mogli zrobić, to właśnie patrzeć jak Irańczycy przejmują ich tankowiec.

Gts
poniedziałek, 22 lipca 2019, 17:14

I co myślisz, że odpalili by te rakiety? Zaraz dostaliby kontre z Tomahawków... w 3 minuty byłoby bo środkach ofensywnych Iranu.

Davien
poniedziałek, 22 lipca 2019, 11:49

A niby czym by zrobili to sitko?? Bo Iran nic takiego by zagrozić fregacie nie ma, a raz już zazepili NATO to potem pół floty Iran miał na dnie:)

asad
poniedziałek, 22 lipca 2019, 09:36

Dokładnie tak powinien zrobić jeżeli przejęcie było na wodach międzynarodowych. Przejmujący powinni zostać potraktowani jak piraci i posłani na dno, a śmigłowiec zestrzelony.

Racjonalista
poniedziałek, 22 lipca 2019, 16:25

Wiem że tak powinien zrobić, ale oznaczałoby to dla brytyjskiej fregaty samobójstwo, bo zostałaby zasypana rakietami z brzegowych systemów. Pewnie Iran właśnie na to liczył podczas tej prowokacji. Brytyjski okręt był zaszachowany i nie mogli nic zrobić.

Davien
wtorek, 23 lipca 2019, 13:59

Panie racjonalista, najpierw te wyrzutnie tam musiałyby być, po drugie HMS Montrose ma niezła obrone prak a o trzecie odpowqiedz zdecydowanie by sie Iranowi nie spodobała zwłaszcza z cała LGU krecąca sie w poblizu

say69mat
poniedziałek, 22 lipca 2019, 09:15

??? Jak w poprzednim przypadku, sama prezencja okrętu RN zmusiła jednostki IRG do odstąpienia od zamiaru abordażu namierzonej jednostki cywilnej.

rED
niedziela, 21 lipca 2019, 19:19

Mrzonki. Na bank nie użyliby broni w obronie statku. W tej sytuacji trzeba by było spuścić śmigło. Europa nigdy nie będzie już na to gotowa.

Zenon
niedziela, 21 lipca 2019, 17:35

Gdyby chcieli niedopuścić do przejęcia, najprawdopodobniej musieliby zginąć ludzie - a na to najprawdopodobniej nie mieli zgody.

Autor
poniedziałek, 22 lipca 2019, 09:54

UK jest w NATO, jeśli potrafią odstrzelić kilku motorówek to jak nam pomogą gdyby nas zaatakował ktoś większy niż Iran?

Zenon
poniedziałek, 22 lipca 2019, 17:04

Chcesz porównać napaść na kraj do zajęcia tankowca? To czemu jeszcze siły całego NATO nie są w Iranie?

Davien
niedziela, 21 lipca 2019, 14:11

Say, jakby tam była brytyjska fregata to jednostki piratów irańskich zwyczajnie by skończyły na dnie.

Fanklub Daviena
poniedziałek, 22 lipca 2019, 13:14

Jakby Brytyjczycy mieli tam fregatę to dalej byliby mocarstwem a nie dziadem aspirującym do zostania 52 stanem swojej byłej kolonii... :)

Davien
poniedziałek, 22 lipca 2019, 18:00

Funku, alez maja i jest to okret daleko poza mozliwosciami Iranu, który nei ma nic nawet do niej zblizonego. Ale tak sie składa że HMS Montrose był niestety za daleko bo inaczej piraci z iranu skończyliby gdize ich miejsce.

Zenon
wtorek, 23 lipca 2019, 13:23

Nie tyle daleko, co nie dysponowal środkami do walki z asymetrycznym zagrożeniem na takim dystansie.

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:55

Sorry miało byc 50km:)

Davien
środa, 24 lipca 2019, 12:53

Zenon na ok 50mil?? No mógł stzrelać harpoonami ale przy supertankowcu jak sądzisz w co trafiłby szybciej pocisk.

Szm
poniedziałek, 22 lipca 2019, 01:16

Iran w granicach swoich wód terytorialnych ma taką siłę ognia że każda fregata czy to brytyjska czy nawet Amerykańska może im skoczyć.

Davien
poniedziałek, 22 lipca 2019, 18:02

Że niby czym ma ta siłe ognia??? Zapoznaj sie moze ze stanem Irańskeij marynarki i wyrzutni ladowych a potem wypisuj swoje bajeczki. Aha piracki atak na tankowiec miał miejsce na wodach międzynarodowych:)

As
niedziela, 21 lipca 2019, 12:08

Notę protestacyjną co najwyżej mogą napisać.

Davien
wtorek, 23 lipca 2019, 14:00

Panie AS pewen kraj tez tak myslał a po nocie protestatyjnej od UK Argenyna do tej pory ma nocne koszmary.

uzbrojony
niedziela, 21 lipca 2019, 23:03

Z pewnoscia, do czasu az wraz z USA i Izraelem znajda jeszcze kilku naiwniakow ktorzy ich popra, a wtedy dojada Iran tak jak dojechali inne "potegi regionalne". Oby sie skonczylo na notach, bo jak tam sie zapali, to jest szansa, ze poleci po calosci. Koncza sie juz mozliwosc proxy wars w tamtych okolicach.

Reklama
Tweets Defence24
 
Reklama
Reklama