Reklama
Reklama

ILA 2018: Niemiecki system obrony powietrznej TLVS

30 kwietnia 2018, 10:30
IMG_8738
FOT. ANDRZEJ HŁADIJ / DEFENCE24.PL

Podczas ILA 2018 elementy przyszłego niemieckiego systemu obrony powietrznej zostały po raz pierwszy zaprezentowane przez stworzoną w celu sfinalizowania tego programu spółkę joint venture TLVS GmbH. Jej przedstawiciele zakładają, że kontrakt na budowę systemu zostanie podpisany w 2018 roku.

Niemiecki system obrony powietrznej TLVS będzie składał się z wyrzutni pocisków przechwytujących średniego zasięgu PAC-3 MSE, krótkiego zasięgu IRIS-T SL, wspólnego systemu dowodzenia i kontroli oraz różnych sensorów, w tym między innymi radarów wielofunkcyjnych kierowania ogniem typu MFCR, jak i innych środków wykrywania i śledzenia celów powietrznych. Będzie on charakteryzował się otwartą architekturą, z możliwością dołączania nowych elementów w przyszłości i współpracy z innymi komponentami obrony powietrznej, także bazowania morskiego lub powietrznego.

Niemiecki system TLVS jest oparty o rozwiązania zestawu obrony powietrznej MEADS. Decyzję o wyborze tego rozwiązania ministerstwo obrony Republiki Federalnej podjęło jeszcze w 2015 roku, aby zastąpić posiadane baterie Patriot PAC-3. Te ostatnie są modernizowane, i będą eksploatowane do 2030 roku, do pełnego wprowadzenia TLVS. Prawdopodobnie modernizacja obejmie integrację pocisków PAC-3 MSE, które następnie będą używane przez system TLVS.

W marcu br. Lockheed Martin i MBDA powołały spółkę joint venture TLVS (niem. Taktisches Luft Verteidigungs System), która ma być odpowiedzialna za realizację programu. Przewiduje się, że umowa zostanie podpisana jeszcze w tym roku. Przedstawiciele spółki liczą, że po sygnowaniu kontraktu przed systemem TLVS otworzą się rynki eksportowe. System będzie integrował obronę średniego i krótkiego zasięgu, a włączenie do niego rakiet IRIS-T SL pozwoli przywrócić warstwę SHORAD w Niemczech. 

Obecnie "dolne piętro" niemieckiej obrony powietrznej zapewniane jest jedynie przez nieliczne systemy Stinger/Ozelot (zaliczane do klasy bardzo krótkiego zasięgu - VSHORAD), brakuje pośredniego elementu między nimi a zestawami Patriot, i wyrzutnię IRIS-T pozwolą wypełnić tę lukę. Oprócz budowy TLVS Niemcy planują też wprowadzenie, w ramach odrębnego programu, systemu obrony powietrznej przeznaczonego m.in. do osłony mobilnych wojsk lądowych. Jego elementy powinny osiągnąć gotowość w 2023 roku, aby móc wspierać dowodzone przez Niemców siły natychmiastowego reagowania (tzw. szpicę NATO). 

image
Fot. Andrzej Hładij/Defence24.pl
Defence24
Defence24
Reklama
KomentarzeLiczba komentarzy: 28
Reklama
BUBA
środa, 2 maja 2018, 16:55

Gdybyśmy żyli wśród inteligentnych ludzi mających na uwadze bezpieczeństwo Polski i jej samowystarczalność nasz polski TVLS mógł by wyglądać następująco: .....................................................................MEADS - jesteśmy współwłaścicielem, zmodernizowane ex niemieckie Patrioty PAC-3 PBD 8, IBCS, PZR Loara z IRIS-T - jesteśmy właścicielem projektu, CWIS PZA Loara - jesteśmy właścicielem projektu, zautomatyzowana i wzbogacona o lekkie PZR broń lufowa np. Pilica - jesteśmy właścicielem projektu, do tego w system OPL włączamy pozyskane Adelajdy i NDR....................... ....................................................................................................................................................................................... I pozamiatane. A tak na razie mamy 2 baterie za 4,5 miliarda dolarów bez prawa modernizacji.

rococco
wtorek, 1 maja 2018, 01:46

Niemcy nie czekają na Skyceptora, mają IRIS-T/SL/SLS budują otwarty system w kooperacji, nie kupują PAC3 MSE przed podpisaniem kontraktu na system a podpiszą go dopiero wtedy gdy zręby systemu będą gotowe. I dopiero wtedy zamówią zmodernizowane efektory hit to kill i wyrzutnie od LM cokolwiek pójdzie nie tak będą mieli sieciocentryczny system z pełnym dostępem do kodu i możliwość podłączania dowolnego europejskiego sensora i efektora (np. rakiet klasy Aster). A co zrobiła Polska ? nie mając Narwi ani nie dysponując żadnym efektorem klasy CAMM czekając na radar 360 oraz na bliżej niesprecyzowanego Skyceptora podpisaliśmy umowę na budowę systemu całkowicie zależnego od Amerykanów. Podpisując 1szy etap całkowicie uzależniliśmy się od widzimisię oferenta. Mieliśmy LM na widelcu, mogliśmy uzależnić zakup PAC3 MSE od powodzenia negocjacji Homara ale nie wykorzystaliśmy tej szansy. Kodu nie dostaniemy, dostaniemy co najwyżej możliwość podłączenia sensora czy efektora który zintegrują nam Amerykanie. Nawet jeśli po 2gim etapie otrzymamy możliwość tworzenia sterowników dla konkretnych sensorów system będzie dla nas zamknięty. Co więcej kupując system jako pierwsi słono zapłacimy za jego budowę a potem będziemy testerem systemu który po dopracowaniu zostanie zaoferowany przez Amerykanów innym klientom. Brniemy w absurd dalej. Mając pełne kompetencje do budowy systemu kierowania ogniem OPL krótkiego zasięgu chcemy integrować sensory i efektory Narwi z Wisłą. Tajemnicą pozostaje dlaczego już na pierwszym etapie umowy nie zażądaliśmy integracji naszych radiolokatorów oraz nie zabezpieczyliśmy integracji wybranego przez nas efektora. Mimo że Skyceptor w zasadzie nie istnieje nie przeszkadzało to nam podpisać pierwszego etapu umowy licząc jak w przypadku Homara na transfer technologii LCI. Oczywiście budowę LCI sfinansujemy tak jak IBCS i tenże LCI zostanie zaoferowany innym klientom przez Raytheona. Sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej gdybyśmy mieli CAMM + mini Narew czyli niemieckiego IRISa. Wtedy 2ga strona widziałaby że nie jesteśmy całkowicie zależni i mamy czas. Co więcej to my żądalibyśmy wtedy integracji wyższego piętra z niższym składając na barki oferenta budowę integratora w której także moglibyśmy uczestniczyć. Kupując Wisłę popełniliśmy praktycznie wszystkie możliwe błędy negocjacyjne już samo rozbicie przetargu na 2 etapy bez pozyskania w pierwszym kluczowych kompetencji uzależnia nas od oferenta. Dlaczego do negocjacji Wisły nie włączyliśmy MBDA UK i nie zażądaliśmy integracji CAMM ER w pierwszym etapie jednocześnie negocjując z Brytyjczykami zakup CAMM dla Narwi. Wtedy mielibyśmy możliwość wariantowego podejścia do rzeczy. Podłączamy CAMMa do Wisły przez IBCS (Narew amerykańska) a niezależnie od tego pozyskujemy technologię od Brytyjczyków i sami integrujemy CAMM z naszą mini Narwią. Amerykanie byliby zadowoleni bo opchnęliby CAMM jako dodatkowy efektor dla innych klientów IBCS a my czulibyśmy się bezpiecznie nie czekając na IBCS i Skyceptora powoli absorbując technologię efektora tak aby w 2gim etapie Wisły mieć zdolność produkcji własnego efektora dla Wisło-Narwi bądź naszej mini Narwi

Davien
wtorek, 1 maja 2018, 13:56

Panie rococco IRIS-T SL jest pociskiem o zasięgu do 45km i porównywanie go z SkyCeptorem o zasięgu 6x wiekszym jest racazej nie na miejscu. To ze MEADS/TVLS będzie systemem otwartym to nie znaczy ze bez zgody np Francji podłaczą sobie pociski Aster, to jedynie oznacza ze mozna modyfikować MEADS/TVLS bez zgody producenta tego systemu Co do CAMM. MBDA UK nie produkuje wersji CAMM-ER to domena MBDA Italy i na Wisłe ten pocisk nie nadaje sie zupełnie . SkyCeptor panie rococco to jeden z etapów PAAC-4 i my nic nie finansujemy, bo Raytheon pracuje nad tym od kilku lat. A Dodatkowo po kiego USA CAMM/CAMM-ER jak maja równie dobre pociski bliskiego/sredniego zasięgu( ESSM/ AMRAAM/AMRAAM-ER) i w 2020r wprowadzaja znacznie lepsze ESSM block II

rococco
wtorek, 1 maja 2018, 20:38

Panie Davien, OK dobrze Pan pisze ale 1. CAMM jest nowoczesnym pociskiem z radarem aktywnym, LOAL z radiokorektą, efektorem przeciw rakietom przeciwokrętowym i szerokiemu spektrum zagrożeń którego technologią chce się podzielić MBDA UK w przeciwieństwie do starszej gorszej niż CAMM wersji ESSM o podziale technologii którego Raytheon nawet nie chciał rozmawiać mimo np. wspólnych projektów modernizacji Kuba. CAMM może być z powodzeniem zintegrowany z IBCS oraz odpalany z Sylvera i Mk41. To idealny efektor dla Narwi i naszej MW. 2. Porównuję IRIS do Skyceptora tylko dlatego że naszym negocjatorom wpadł do głowy pomysł aby jako podstawowego efektora w Narwi użyć skróconego Skyceptora licząc że Raytheon podzieli się jego technologią co jest mrzonką. Skrócony Skyceptor w przeciwieństwoe do ESSM i CAMM będzie musiał być przystosowany do odpalania z morza nie mówiąc o seekerze który nie będzie się nadawał do zwalczania rakiet przeciwokrętowych i seaskimmerów. Mówi się że Skyceptor dla Polski będzie miał 1 seeker a nie 2. Ponadto doskonale Pan wie że nie jest to technologia Raytheona a zubożona wersja Stunnera 3. Czy kiedykolwiek Pan słyszał o chęci podzielenia się przez R technologią AIM120 ? Tymczasem Brytyjczycy powiedzieli TAK, co więcej po screeningu polskiego przemysłu uznali że jest szansa na pełną absorpcję. Słowem musimy mieć własny efektor dla Narwi nie czekając jak wyjdzie Skyceptor. Amerykanie oczywiście będą nas mamić że już za rok pierwsze próby itp. Właśnie dlatego że Amerykanie mogą celowo zwlekać z integracją CAMM z IBCS powinniśmy konstruować sami naszą miniNarew i już teraz pozyskiwać efektor z technologią + rozwijać naszego Grota, PK6

ktos
środa, 2 maja 2018, 10:00

Juz sam fakt ze ktos chce sie podzielic technologia oznacza jak cenna jest ta technologia. Cenna rzecza nikt sie z dobrej woli nie podzieli. Poza tym... PAC3 istnieje a inne rakiety sa na ekranach komputerow. Mamy czekac az je zrobia? A moze porzuca projekt? Widze pana wpisy na temat wyzszosci rozwiazan europejskich nad amerykanskimi za kazdym razem gdy mowa jest o jakiejkolwiek obronie powietrznej... i tu pytanie jest pan lobbysta, czy tak kocha pan Niemcy i UK? NO i na koniec... Niemcy beda uzywac rakiet z patriota po zakonczneiu wdrazania nowego systemu. Czyli jednak te rakiety nie sa takie zle...

Davien
środa, 2 maja 2018, 03:07

Po pierwsze panei rococco: Nikt jak sie zdaje nie planyje w Polsce pakiwania SkyCeptora na pokłądy okretów, podobnie jak nikt nie chciał tam pakować PAC-3 Nie jest to zubozony Stunner jak pan twierdzi ale własnie ejszcze ulepszony, będący jednym z etapów PAAC-4 opracowywanego dla sił zbrojnych USA Na Narew takie systemy jak CAMM czy ESSM nadaja sie , na Wisłe nie, a co do technologii to nasz szczyt to zmodyfikowana głowica IR z Pioruna, do głwic aktywnych czy IIR nie mamy nawet podkładki, podobnie jak do półaktywnych Co do rakiet morskich, to nikt nigdy tam SkyCeptora nie planował, będą to najprawdopodobniej albo CAMM albo ESSM przy czym te w wersji ESSM block 2 są sporo lepsze od CAMM-ER. CAMM będziezintegrowany z IBCS jak sie zgodzi USA i za to zapłacimy, sami nie będą tego na swój koszt robić bo nie potzrebuja. Wrtacając jeszcze do SkyCeptora: Stunner jest zdolny do pzrechwytywania pociskó manewrujących choć to dla niego nie ejst priorytetowy cel bo powstał jako pocisk antyrakietowy i nikt nei planował na całym swiecie wpakować go na okręty, nawet sam Izrael. Także poproszę o dowódpoza gadkami \"znaffców\" na forum że będzie miał nei 2 a jeden system naprowadzania Pk-6 ledwo mógłby byc pociskiem zastępczym do Osy a Uzycie go w Narwi to byłaby chyba skrajna desperacja.

Jan Bień
poniedziałek, 30 kwietnia 2018, 23:09

Trzeba było to kupić zamiast 30 letnich patriotów o wysokiej awaryjności i niskiej skuteczności.

ktos
środa, 2 maja 2018, 10:01

No dobra... teraz poprosimy o dowod ze nasze patioty beda mialy 30 lat. Bo zakladam ze skoro kupuje VW Golfa to ma on po wyprodukowaniu 30 lat? Bo jakos wtedy pierwsze modele wychodzily? Sprzeda mi pan nowego VW Golfa za cene 30 letniego skoro tak pan swiat widzi?

Pioyr
poniedziałek, 30 kwietnia 2018, 14:04

Czyli właściwie robią to samo co my na bazie systemu IBRICS i Patriot , sieciocentryczność , PAC i coś niżej , u nas Camm zapewne. Ciekawe ile to kosztuje - nepewno wydadzą mniej na PAC bo juz je mają.

BUBA
poniedziałek, 30 kwietnia 2018, 17:59

Patriot PAC-3 w takim standardzie jak nasze świeżo dostarczone PAC-3 pójdzie na złom (Ewentualnie do Polski lub innego \"regionalnego mocarstwa\")

ktos
środa, 2 maja 2018, 10:03

polecam ponowna lekture artykulu. Wyraznie w nim napisano ze rakiety z PAC-3 beda uzywane przez nowy system. Zostana do niego wlaczone. Czyli Niemcy stworza nowy radar i system zarzadzania.

BUBA
środa, 2 maja 2018, 16:30

PAC-3 MSE być może PAC-3 CRI, a ja mam na myśli system Patriot PAC-3 PBD 8 a nie rakiety, który zostanie skasowany w Niemczech w 2030. Tymczasem Polska otrzyma pierwsze pomostowe Parioty PAC-3 PBD-8 w 2024 kiedy pierwsze systemy MEADS trafią do Niemców.............................................................................................................................Co zrobili więc Macierewicz i Kownacki? Zamiast kupić MEADS, IBCS i przejmować niemieckie Patrioty PAC-3 PBD-8 chodzące ze stanu za dajmy na to 30% ceny nowego systemu i przekazywać je np. dywizjonom KUBów spartolili po raz kolejny sprawę.

Davien
czwartek, 3 maja 2018, 16:35

Po pierwsze panie BUBA ale IBCS to skąd bys wział? naprawdę wierzysz ze USA by go nam sprzedało bez zakupu Patriotów zwłaszcza że TVLS jest z nim niekompatyilny? Po drugie oczywiście wg ciebie mamy brac od Niemców przestarzałe w 2030r ich patrioty zamiast Patriota NG, oczywiście bez rakiet bo resurs PAC-2 GEM-T sie skończy a nowych niet i nie będzie bo LM w projekcie PAAC-4 nie bierze udziąłu a Niemcy tez nic nie mają. No super panie BUBA mielibyśmy MEADS i pzrestarzałe niemieckie patrioty zamiast znacznie lepszego Patriot NG z IBCS.

BUBA
sobota, 5 maja 2018, 14:45

Czyli producent systemu Patriot nie zapewnia amunicji do wyprodukowanych przez siebie systemów. Kupujesz a potem to nie jego problem. Brawo Davien. Northrop Grumman Corporation sprzeda co trzeba byle by miał zgodę rządu USA. Reyton zmodernizuje wszystko za co zapłacisz. Gdzie ta firma znajdzie większych frajerów niż Polacy którzy tak przepłacąją za mało skuteczny Patriot PAC-3 mając nowoczesny MEDS lub SAMP/T do wyboru?

Davien
wtorek, 8 maja 2018, 15:50

Po pierwsze producentem Patriota jest Raytheon a nie LM panie BUBA. IBCS to dostaniesz jak zapłacisz grube pieniądze raz za sam system, dwa za jego integrację, a tzry, co zrobisz z TVLS do którego masz te antyki z Niemiec w 2030r przystosowane:) Co do braku rakiet: będziesz je musiał sam sobie kupić ito stare wtedy PAC-3MSE bo z PAAC-4 to poniemieckie Patrioty nie będą zintegrowane a co do braku skuteczności to akurat Patriot udowodnił juz swoją skuteczność a SAMP/T nie, MEADS nawet nie istnieje jeszcze wiec jaka skuteczność:) Panie BUBA takiej wtopy dawno nie zaliczyłeś:) Raytheon jest największym zdaje sie koncernem zbrojeniowym, który spzredaje spzret dla armii USA wiec nasze 8 baterii przy ponad 100 w USA to kolejne osmieszenie bajek BUBY:))

Davien
wtorek, 1 maja 2018, 13:59

Patriot PAC-3 jaki posiadaja Niemcy jest w starszym standardzie niz te zakupione przez nas 2 baterie a pozostałę 6 będzie w standardzie wyzszym niz TVLS wiec panie BUBA.... Do tego TVLS nie jest kompatybilny z IBCS a biorac pod uwage rozpowszechnienie MEADS i Patriotów łatwo zgadnąc jaki system stanie się standardem w NATO.

Boczek
wtorek, 1 maja 2018, 23:10

A z czego wynika, że TVLS jest niekompatybilny z IBCS?

Davien
środa, 2 maja 2018, 03:09

A jest kompatybilny? TVLS jest włąsnym niemeickim systemem zarządzania OPL nie powiązanym z IBCS który nie dotyczy tylko OPL ale wiekszej gamy srodków bojowych. Oba systemy powstają oddzielnie wiec masz jakis dowód ze są kompatybilne. Co prawda o TVLS jeszcze niewiele wiadomo...

Boczek
czwartek, 3 maja 2018, 14:15

No widzisz, sam wytłumaczyłeś, że nie wiesz.

BUBA
środa, 2 maja 2018, 21:59

A czy rozsądnie wiązać własną OPL z cudzą? Czy warto własną OPL traktować jako zamknięty system dowodzony tylko przez Polaków?

Davien
czwartek, 3 maja 2018, 16:37

Własnie panie BUBA proponując MEADS wiążesz ja tez ale jedynie z Niemcami, kiedy w NATO standardem będzie IBCS

BUBA
niedziela, 6 maja 2018, 04:42

Ale mam prawa właściciela do technologii a od Amerykanów 10% offsetu.

Davien
wtorek, 8 maja 2018, 15:51

I co ci to da jak masz system niekompatybilny ogólnie z systemami NATO tylko z Niemcami bo TVLS jest niemieckim systemem a IBCS ma byc ogólnym,

Piesek preriowy
wtorek, 1 maja 2018, 16:49

Niemieckie Patrioty PAC-3 aktualnie modernizowane są do najnowszej wersji PAC-3+, więc 2 baterie, które zakupiła Warszawa nie będą w nowszym standardzie, bo takowego nie ma. Także pozostałe 6 zamówione przez Polskę nie będą w standardzie wyższym niż TVLS, gdyż tutaj głównym graczem jest MEADS. Oprogramowanie tego systemu, które stworzyła firma Northrop Grumman jest bardziej zaawansowane technologicznie niż IBCS. Ponadto nie wiemy, jak będzie funkcjonował IBCS, a także jakie ostateczne możliwości będzie posiadał Patriot.

rococco
środa, 2 maja 2018, 03:43

Niemcy nie mają Patriota PBD8 w radarem MPQ65 do tego nadal używają PAC2 (i to nie GEM+) czyli nie mają nawet ochrony antybalistycznej poza starszą wersją PAC3. Niemniej jednak ich sytuacja jest o niebo lepsza gdyż oni będą właścicielem TLVS i to oni będą integrować dowolne sensory i efektory. W dowolnej chwili będą mogli zrezygnować z PAC3 lub podłączyć własny radar. A my ? już teraz prosimy Amerykanów żeby w 2gim etapie zintegrowali nasze radary VHF i pasywne. Z IBCS jest jak z Windowsem na licencji OEM :) dostajemy nie system a prawo jego użytkowania i to na danym komputerze.

Davien
czwartek, 3 maja 2018, 16:40

Dodatkowe efektory to sobie zintegrują jak im producent tych efektorów pozwoli. to ze MEADS/TVLS jest systemem otwartym oznacza jedynie ze możesz go modyfikowac bez zgody producenta MEADS/TVLS ale zgode producenta dodawanego sprzętu musisz mieć.

Piesek preriowy
czwartek, 3 maja 2018, 00:06

Na ile mi wiadomo, to aktualnie Luftwaffe posiada 12 zestawów operacyjnych PATRIOT PAC-3 plus kolejne dwa szkoleniowe. Wszystkie one posiadają oprogramowanie PDB 7 wraz z radarem MPQ 65. Pociski rakietowe na wyposażeniu tychże zestawów to PAC-3 CRI i PAC-2. Pierwszy antybalistyczny, a drugi przeciwlotniczy. Natomiast faktem jest, iż właścicielem TLVS będą Niemcy, a którzy otrzymają znakomity produkt. Dokonali dobrego wyboru, bo znają się na rzeczy.

Davien
środa, 2 maja 2018, 03:15

Niemieckie Patrioty w wersji PAC 3+ to będzie standard z Rumunii czy Szwecji, nasze są rozbudowane już o lelementy IBCS. MEADS to nie NG ale LM i jest to system ograniczony wyłącznie do OPL podczas gdy IBCS ma znacznie większy zasięg. Patriot NG z IBCS, mozliwościa pzryjęcia danych z dowolnego zródła wpietego w system będzie miał znacznie większe mozliwości od TVLS ogranizonego jedynie do radarów MEADS i AN MPQ-65 z Patriotów w Niemczech. Jakby te oprogramowanie było takie super to albo LM nie mógłby go Niemcom sprzedać albo dawno byłoby w systemach USa a jakos tak nie jest.

Reklama
Tweets Defence24
 
Reklama