AIM-120D AMRAAM dla lotnictwa Kanady

OPUBLIKOWANO: Niedziela, 05 Listopada 2017, 13:40
aim-120D

Amerykański Departament Stanu zatwierdził sprzedaż Kanadzie pocisków powietrze-powietrze dalekiego zasięgu AIM-120D AMRAAM. Zgodę na to musi jeszcze, jak zwykle, wyrazić Kongres USA. Zawiadomienie o możliwej transakcji złożono do Kongresu w dniu 30 października 2017 r.

Sprzedaż ma zostać zrealizowana w ramach procedury Foreign Military Sales. Rząd kanadyjski zwrócił się do rządu amerykańskiego z prośbą o sprzedaż do 32 pocisków wymienionego wyżej typu, do 18 pocisków ćwiczebnych, do czterech pocisków demonstracyjnych (tzw. Non-Development Item – Airborne Instrumentation Unit), do dwóch pojazdów testowych, do siedmiu zapasowych głowic naprowadzających i do czterech zapasowych sekcji sterujących. Uzbrojenie przeznaczone ma być dla samolotów F/A-18.

Transakcja ma również obejmować pojemniki transportowe, eksploatacyjne i magazynowe, szkolenie pilotów i obsługi naziemnej, wyposażenie treningowe, inne części zamienne i eksploatacyjne, wsparcie techniczne, dokumentację techniczną, poprawki programistyczne, wsparcie integracyjne oraz wsparcie logistyczne i inżynieryjne. Szacowany koszt umowy wynosi 140 mln USD.

Czytaj też: Super Hornety dla Kanady dostały zielone światło

Zdaniem Departamentu Stanu ewentualna sprzedaż tego uzbrojenia wpisuje się w politykę bezpieczeństwa USA poprzez wsparcie sojusznika z NATO i jednocześnie kluczowego, demokratycznego partnera Stanów Zjednoczonych. Uzbrojenie kanadyjskich samolotów myśliwskich w najnowocześniejszy pocisk powietrze-powietrze-dalekiego zasięgu przyczyni się również do zwiększenia możliwości lotnictwa RCAF w zakresie wypełniania misji NORAD i NATO i przyczynia się do zwiększenia standaryzacji i interoperacyjności sił amerykańskich i kanadyjskich. Strona kanadyjska nie będzie miała żadnych problemów związanych z wprowadzeniem na stan swoich sił zbrojnych nowego uzbrojenia, a jego sprzedaż nie wpłynie na balans militarny w regionie.

Pociski zostaną dostarczone przez producenta, firmę Raytheon Missile Systems. Rząd kanadyjski zapowiedział, że w ramach umowy będzie negocjował związane z nią porozumienia offsetowe.

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

62 komentarze

LL Niedziela, 05 Listopada 2017, 22:09
140 mln usd za 30 pociskow. Ta informacje dedykuje tym co chcieli nasams na narew.
xawer Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 8:16
"...32 pocisków..., do 18 pocisków ćwiczebnych, do czterech pocisków demonstracyjnych, do dwóch pojazdów testowych, do siedmiu zapasowych głowic naprowadzających i do czterech zapasowych sekcji sterujących." i "...ma również obejmować pojemniki transportowe, eksploatacyjne i magazynowe, szkolenie pilotów i obsługi naziemnej, wyposażenie treningowe, inne części zamienne i eksploatacyjne, wsparcie techniczne, dokumentację techniczną, poprawki programistyczne, wsparcie integracyjne oraz wsparcie logistyczne i inżynieryjne" I za to wszystko 140 mln do negocjacji! Ciekawe ile kosztuje sam pocisk(uniwersalny, ziemia-powietrze, pow.-pow.) Początkowe(wdrożeniowe) koszty zawsze są. Naprawdę drogo?:-)
LL Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 13:11
Tak, naprawdę drogo
VBe Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 21:09
Poważnie drogo? Przecież niedawno płaciliśmy 3mln za przestarzałe R27.
LL Wtorek, 07 Listopada 2017, 9:46
Pewnie przez przypadek nie dodałeś, że 3 miliony złotych, czyli około 800 k $, różnica jest więc znaczna. Nie chcę dywagować na temat rakiet dla samolotów, chociaż chciałbym, żebyśmy mieli jakiś wybór przy zakupach tego typu uzbrojenia, na pewno byłoby zdrowiej. Pisałem natomiast o wykorzystywaniu tych bardzo drogich rakiet do naziemniej OPL. Ma to swoje zalety, np takie, że sojusznicy mają tych rakiet sporo i w razie czego mogą być szybko dostarczone, wadą poważną jest wysoka cena.
obsrywator Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 10:06
AMRAAM dla USA kosztuje 2 mln $. Znając jak Polska "negocjuje" z USA, np. cenę JASSM, to możesz śmiało liczyć 6x drożej...
xawer Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 19:38
Ciekawe wyliczenie:-) Czyli Polskę podobny kontrakt kosztował by 12x32+(140-2x32)=462 mln $! Kosmos! W sprzedaży FMS ceny są porównywalne, a nie 500:100:-)
Buba Niedziela, 05 Listopada 2017, 22:04
W porównaniu do r 73 to kosmos.
Vesa Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 11:15
Pewnie dlatego, że to nie jest odpowiednik R73.
Davien Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 15:50
Odpowiednikiem R-73 jest AIM-9M, odpowiednika AIM-9X rosja do tej pory sie nei dorobiła i jeszcze chyba długo nie będzie miała. Odpowiednikiem dla AIM-120D miał byc R-77-1 ale jeszcze sporo mu brakuje.
Ślązak Niedziela, 05 Listopada 2017, 15:04
Z odpowiednim uzbrojeniem dalekiego zasięgu /średniego zasięgu i przesyłem danych na sieciocentrycznym polu walki średniej klasy myśliwiec może osiągnąć niezwykłe sukcesy
Tubylec Niedziela, 05 Listopada 2017, 16:45
Pod warunkiem, że rosyjskie cyfrowe WRE są nieskuteczne wobec AMRAAMa. Na razie jednak eksperci twierdzą, że AMRAAM ma mniejsze niż 10% szanse na trafienie Flankera...
Davien Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 3:28
Tia jasne tylko ze na razie skutecznośc AMRAAM-a to 11 zestrzeleń na 17 odpaleń więc...
JW Niedziela, 05 Listopada 2017, 21:23
Pocisk AMRAAM posiada technologię "home - on - jam", która umożliwia mu naprowadzanie na samoloty próbujące zakłócić pracę radaru pocisku.
Ponadto AIM-120D wyposażony jest w dwukierunkowe łącze przesyłu danych, co pozwola na włączenie pokładowej aparatury samolotu-nosiciela do procesu eliminowania zakłóceń radioelektronicznych, poprzez porównanie wskazań radaru pocisku i radaru samolotu nosiciela.
yaro Niedziela, 05 Listopada 2017, 19:47
"Na razie jednak eksperci twierdzą, że AMRAAM ma mniejsze niż 10% szanse na trafienie Flankera..."
Eksperci ze sputnika, twierdzili nawet, że Su 57 bedzie w służbie w 2015 roku :)
Bera Niedziela, 05 Listopada 2017, 19:41
Chyba najnowszy flanker kontra najstarszy AIM120. Pomijam już to, że w przypadku WRE amraam będzie naprowadzał się na ich źródło. Dużą szansą flankera jest jego zwrotność i możliwość wymanewrowania tego typu rakiet.
Davien Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 3:30
Jeżeli się znajdzie w NEZ to zwrotnośc Flankerowi nic nie pomoże, a NEZ dla AIM-120D to ponad 70km
bajkidaviena Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 13:30
A ile razy odpalono tego cudownego AMRAMMA 1800+ DEF przeciwko w miarę nowemu Su-30, 35? czy nawet nowemu MIG-owi29 SMT - podpowiem - ANI RAZU - więc te wszystkie zestrzelenia to serbskich mig-ów 29 bez radaru, albo Su-22 no i jeszcze w zatoce zniszczono przecież kopię MIG-a 17 wow. To może jeszcze niech postrzelają do naszych Iskier lub AN-2 to dopiero będą miały sukcesy.
Więc piszcie dalej o NEZ itp - AIM też miał NEZ tylko z odległości kontaktu wzroskowego NIE TRAFIŁ i wtedy musieli użyć magicznego AMRAMMA - z odległości kilkunastu km a nie tam 100+ aby trafić w muzealne Su
To są fakty - a wy operujecie w rzeczywistości wikipediowej.
prawieanonim Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 16:12
Jak byś nie zaklinał rzeczywistości to i tak fakty działają na korzyść zachodu.. A o "skuteczności" rosyjskich rakiet wypowiedziały się Indie.
Wylog Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 21:26
Naprawdę Indie to nie jest żaden dowód oni potrafią zajechać każdy samolot i spudłować każdą rakietą a najpewniej sami uziemią samolot wysyłając hinduskich techników do jego obsługi.
Davien Wtorek, 07 Listopada 2017, 8:22
To sobie spójrz na wojne etiopsko- erytrejską, z obu stron Su-27 i MiG-29 pilotowane przez Rosjan i Ukraińców i na 24 wystrzelone R-27 zero zestrzeleń i jedno uszkodzenie.
Nojatotamnwm Wtorek, 07 Listopada 2017, 14:57
W zależności od danych zestrzeleniu z R-27 uległy 2 z 4 zestrzelonych MiGów-29.
Rosjanie i Ukraińcy to byli głównie doradcy. Pilotami byli Etiopczycy i Erytrejczycy. Poza tym było to uzbrojenie eksportowe. Obecnie sprzęt tego typu uległ modernizacjom. W tym czasie w Iraku wystrzelono pełno AIM-7M strącając garstkę archaicznych MiGów i Mirage. Podobnie żaden sukces.
Davien Środa, 08 Listopada 2017, 9:09
Ani jedna z R-27 nie zestrzeliła nic w tej wojnie. Na 24 odpalone pociski zaledwie jeden trafił i uszkodził przeciwnika więc juz sobie daruj.
Pilotami byli rosyjscy i ukraińscy najemnicy a nie twoi etiopczycy czy erytrejczycy.
Modyfikacji uległ jedynie zasięg rakiet w nowych wersjach, przestarzałe głowice nie uległy zadnej zmianie. Aim-7M zanotował wiecej sukcesów niz wszystkie rosyjskie rakiety od R-27 w górę wiec naprawdę...
P Może podaj żródło tych zestrzeleń, bo jakos wszystkie twierdzą inaczej:)
Nojatotamnwm Środa, 08 Listopada 2017, 16:19
24 to jest maksymalna możliwa liczba. W rzeczywistości nie wiadomo ile R-27 wystrzelono.
Do tego rakiety te były wystrzeliwane przez obie strony. A więc na 1 atakowany samolot przypadało 1-2 rakiety.
Aster Tolossa pilotka etiopska, która zestrzeliła MiGa-29UB. Rosjanie i Ukraińcy robili za doradztwo- szkolenia. Jedynie kilku Rosjan latało na Su-27.
Pewnym jest fakt, że jeden MiG-29 został trafiony przez R-27 po czym się rozbił.
Samo R-27 jak najbardziej mogło ulec poprawkom. Modernizacja ER obejmowała cały pocisk.
Davien Czwartek, 09 Listopada 2017, 7:31
Po pierwsze odpalono min 24 R-27 a nie maksymalnie. Po drugie uszkodzony MiG-29 rozbic sie mógł z kilku przyczyn, nigdy nie stwierdzono że było to spowodowane uszkodzeniami z R-27
kpt Aster Tolossa wystrzeliła dwa pociski p-p, z których oba najprawdopodobniej chybiły i zestrzeliła MiG-a 29 z działka, no cięzko to podciągnąc pod R-27.
W R-27T/ET i R-27R/ER zmianom uległ jedynie silnik, głowica pozostała taka sama , na co dowodem sa identyczne ograniczenia w naprowadzaniu obydwu pocisków. Głowice mieli zmienic na aktywna w R-27EA ale produkcji pocisku nie podjęto
Nojatotamnwm Piątek, 10 Listopada 2017, 12:56
Maksimum to 24 R-27. Minimalnie mogło być ich kilka:
"Finally - except one - all the air-to-air kills were reportedly scored by R-73, even if quite a few (up to 24) R-27s were fired"

To że dalej pozostała półaktywna głowica nie znaczy, że nie uległa poprawkom.

A tu o zestrzeleniu R-27:
"Apparently, he fired one or two R-73s to down the first MiG-29 in some sort of a "dogfight", and then fired at least one R-27 at the second MiG: the last missile proximity-fuzed near the target, causing extensive damage, but the Eritrean pilot still managed to nurse his plane back to Asmara, before crashing on landing."
Davien Sobota, 11 Listopada 2017, 8:58
Ograniczenia głowicy pozostały takie same jak w modelu poprzednim wiec super to była modyfikacja nic nie zmieniająca:))
Czyli dalej nie wiadomo czy do rozbicia sie doszło z powodu uszkodzeń Mig-a, czy z powodu innych czynników jak np. bład pilota wiec powodzenia:)
Bera Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 11:21
Ta tak samo jak Su22 który znalazł się w NEZ Aim9. NEZ oznacza tylko wysokie prawdopodobieństwo trafienia i brak możliwości ucieczki celowi co nie jest równoznaczne z jego zniszczenie tylko z tym, że cel musi manewrować lub zakłócać aby uniknąć trafienia bo uciec nie może. A jak wiadomo Su27 są bardzo zwrotne.
prawieanonim Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 16:17
Żeby wymanewrować obecne wersje AMRAAM trzeba manewrować z przeciążeniem stałym ok 13G. Z Aim-9x będzie znacznie gorzej bo to o wiele zwrotniejszy pocisk. Który super hiper zwrotny Su wytrzyma coś takiego o pilotach nie wspominając tym bardziej że pilot przy 10G traci przytomność.
Bera Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 21:16
Znowu teoria. Aim9(bo tak go określają a prawdopodobnie AIM9x bo innych w tym czasie na F18 nie używali w tym rejonie) nie trafił w Su22 i to nie z powodu awarii pocisku tylko umiejętności pilota lub technicznych możliwości samolotu a przecież Su22 to nie jest myśliwiec.
prawieanonim Wtorek, 07 Listopada 2017, 10:32
To co ty mówisz to jest teoria. Jeśli był to Aim-9M to mógł zostać zmylony przez flary. jeśli był to Aim-9X to uległ awarii. Te pociski naprowadzają się na źródło ciepła ale w różny sposób. Jeden jest wrażliwy na flary druki nie.
Bera Wtorek, 07 Listopada 2017, 12:34
Każdy pocisk naprowadzany termicznie jest wrażliwy na flarę, fizyki nie oszukasz. No tak jak spudłuje jakaś nowoczesna broń amerykańska to musiała ulec awarii bo przecież to fizycznie niemożliwe, żeby dało się ją zmylić, zakłócić czy wymanewrować.
Davien Środa, 08 Listopada 2017, 9:12
Bera, AIM-9X tworzy obraz celu i podąża za nim, a wszystkie inne żródła ciepła nie odpowiadające temu obrazowi są automatycznie ignorowane wiec jakie flary? No chyba ze Rosja wymysliła flary w kształcie samolotu:))
Głowic AIM-9X jest termowizyjna, nie prosta termiczna.
Bera Środa, 08 Listopada 2017, 13:16
Podąża za obrazem ale jeśli na pierwszym planie wyskoczy flara to widzi tylko flarę bo obraz samolotu jest za flarą. To nie magia tylko fizyka. Chętnie wysłucha czym według ciebie różni się głowica termowizyjna i termiczna to będzie zapewne ciekawy i śmieszny wykład.
Davien Czwartek, 09 Listopada 2017, 7:33
Bera, mylisz sie, Jak pokaże sie cos innego niz cel o zakodowanym kształcie to komputer pocisku to ignoruje. Głowica termowizujna rozróznia obraz celu a termiczna nie, zapoznaj sie z ich konstrukcja to mniej sie będziesz osmieszał.
prawieanonim Środa, 08 Listopada 2017, 21:18
Czy do ciebie dociera cokolwiek? Kamera termowizyjna widzi bez problemu obiekty chłodniejsze umieszczone za gorętszymi.
prawieanonim Wtorek, 07 Listopada 2017, 21:20
Termicznie owszem ale nie termowizyjnie. Widać jak mało wiesz o pociskach. Pociski naprowadzające się na źródło ciepła dzielą się na IR i IIR.
Bera Środa, 08 Listopada 2017, 13:19
Ehh znowu to samo IIR to tylko spobób naprowadzania na obraz celu w podczerwieni dalej reaguje na temperaturą z tą różnicą, że nie podążą za określoną temperaturą tylko obrazem termicznym ale rejestruje i jest wrażliwy na każdą temperaturę wyższą niż celu. To tak jakbyś postawił ścianę przed samolotem, IIR nie sprawi, że ta ściana zniknie tylko ją po prostu zignoruje ale celu widzieć nie będzie. To jest tak logiczne, że aż dziwne, że trzeba to tłumaczyć.
Davien Czwartek, 09 Listopada 2017, 7:38
Bera, głowica termowizyjna kieruje sie na obraz celu a kiedy pojawi sie cos innego w polu widzenia głowicy to komputer pocisku analizuje obraz i go odrzuca jeżeli nie spełnia podanych wymogów. Głowice IIR spokojnie rozrózniają kilka stopni ciepła więc ta twoja flara musiałaby albo trafić w głowice rakiety fizycznie, albo miec kształt samolotu wiec jak nie masz pojecia o sposobie działania IIR w AIM-9X...
PS Głowica to matryca FPA złozona ze siatki 128/128 komórek wiesz chyba co to jest?
prawieanonim Środa, 08 Listopada 2017, 21:19
Idź sobie na youtube i zobacz jak pracują kamery IIR. Bez problemu widzą chłodniejsze obiekty umieszczone po za cieplejszymi.
Davien Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 15:56
Bera, manewrem z NEZ nowoczesnych rakiet nie uciekniesz, w Przypadku Su-22 flary zakłóciły AIM-9M albo pocisk miał awarię, jakoś AIM-120 zdjął tego Su bez najmniejszych problemów.
Pozostają jedynie zakłócenia ale AMRAAM naprowadza sie na ich żródło wiec powodzenia w próbowaniu.
Bera Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 21:24
Skąd pewność, że to był AIM9M? Nigdzie nie wspomniano o który konkretnie typ sidewindera chodzi. Teoretyzujesz nie wiadomo z jakiego powodu rakieta nie trafiła najpewniej nie z powodu awarii bo w rejon zapalny wysyła się sprawne technicznie uzbrojenie. Gdyby Su22 nie został zestrzelony przez AIM9 i AIM120 to naprawdę byłby cud i kompromitacja amerykańskiej techniki, przypominam rozmawiamy o SU22 a nie żadnym nowoczesnym myśliwcu. I chętnie równie poczytam o tym źródle z którego czerpiesz wiedzę o zestrzeleniu bez problemu czyli bezpośrednim trafieniu. AMRAAM naprowadza się na źródło zakłóceń ale tylko jeśli zostanie wystrzelony w takim trybie, nie można zmienić tryby po wystrzeleniu przynajmniej tak było do wersji C5 a nie precyzujesz o który dokładnie ci chodzi.
Davien Wtorek, 07 Listopada 2017, 8:30
Bera, AIM-9X jest niewrazliwy na pułapki termiczne i nie można go wymanewrować a SH lataja nie tylko z AIM-9X ale też z AIM-9M bop wersji X US-Navy ma ok 1200-1300sztuk na ponad 600Hornetów w słuzbie i 10 lotniskowców, majac przy okazji tysiące rakiet w wersji Mi L. Moim zródłem jest kmdr. Tremel, który zestrzelił tego Su-22 a co do zmiany trybu pocisku, to istnieje cos takiego jak łącze danych umożliwiające tego typu rzeczy w wersji D, a o niej jak sie zdaje mówimy
Bera Wtorek, 07 Listopada 2017, 12:42
Aż sprawdziłem i faktycznie ujawnił jaka to była rakieta i była to Aim-9x i nie było nic wspomniane o awarii. Oczywiście, że KAŻDĄ rakietę naprowadzaną termicznie da się zakłócić pułapkami termicznymi z tą różnicą, że AIM9X po prostu traci chwilowo namiar a starsze bez IIR mogą złapać namiar na flarę.
Davien Środa, 08 Listopada 2017, 9:15
Bera, kndr Tremel nie powiedział nic o tym jak to była rakieta, zapraszam do oryginalnej wersji wywiadu z nim, nie polskiego przedruku. AIM-9X dodał brytyjski reporter chcąc wykazać wyzszość uzbrojenia brytyjskiego nad USA
AIm-9X nie jest naprowadzany termicznie lecz termowizyjnie, tworzy obraz celu a wszystkie inne rzeczy nie odpowiadajace temu obrazowi są automatycznie odrzucane wiec na flary nawet nie zwróci uwagi, no chyba ze mają kształt samolotu. Zapoznaj sie z różnica między IR a IIR.
Bera Środa, 08 Listopada 2017, 13:21
Zapoznaj się z działaniem szeroko pojętej termografii to może zrozumiesz w jak wielkim błędzie jesteś. Jak odrzuci obraz flary a za nią był samolot to jego już nie dostrzeże.
Davien Czwartek, 09 Listopada 2017, 7:39
Akurat na tym sie znam wiec niezłą wtopę walnałeś:) Byle tak dalej:))
prawieanonim Czwartek, 09 Listopada 2017, 0:30
Może ty sam się zapoznaj zamiast zachęcać tych co wiedzą lepiej od ciebie. Kamery na podczerwień bez problemu rozpoznają człowieka stojącego po drugiej stronie ogniska.
Nojatotamnwm Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 20:41
Z United States Naval Forces Europe wynika, że do zestrzelenia Su-22 użyto AIM-9X.
Davien Wtorek, 07 Listopada 2017, 2:49
Ciekawe to może podaj dokładne namiary bo nawet sam kmdr. Tremel nie stwierdził jakiego pocisku uzył, czekam.
LL Wtorek, 07 Listopada 2017, 9:52
Zabawne, a w poście wyżej twierdzisz, że twoim źródłem wiadomości o AIM-9X test właśnie Tremel.
Davien Środa, 08 Listopada 2017, 9:17
Znowu:)
Nawet jak widze czytac ci sie nie chciało bo stwierdziłem ze kmdr Tremel nigdy nie podał typu pocisku jaki wystrzelił wiec takiej wpadki panie LL dawno juz nie miałes:))
Polanski Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 13:56
Ciekawe jak cel o możliwości manewru 9G chce wymanewrować pocisk o możliwym przeciążeniu 30G? Tutaj żadna manewrowość nie pomoże.
Bera Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 21:30
Normalnie odpalasz paski i robisz nagły manewr, naprawdę trzeba takie podstawowe rzeczy tłumaczyć?
Polanski Wtorek, 07 Listopada 2017, 9:26
Skoro to takie proste to po co budować te wszystkie rakietki. I tak są nic nie warte.
Bera Wtorek, 07 Listopada 2017, 12:46
To nie jest takie proste bo skuteczność wszystkich systemów samoobrony szacowana jest na 20-60%.
Davien Wtorek, 07 Listopada 2017, 8:31
Bera, jakie paski, chodziło ci o dopalacze? To też niewiele da, bo rakieta ma o wiele mniejszy promień skrętu niz samolot więc powodzenia.
Bera Wtorek, 07 Listopada 2017, 12:44
Jakie dopalacze, chodzi o dipole myślałem, że to oczywiste.
Davien Środa, 08 Listopada 2017, 9:19
Nowoczesne radary sa w stanie odrzucic dipole ale jeżeli to nie zadziała to manewrem z NEZ nie uciekniesz i jak zawiedzie zakłócanie to koniec.
Andrzej polskiego brzegu Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 13:49
ta zestrzelona z armaty plot w Gruzji w ...latach 90-tych. to z tych niedopracowanych eksportowych bez ultra-hi -tech?
Bera Poniedziałek, 06 Listopada 2017, 21:32
Nie kumam co ma do tego Gruzja i armaty plot? Przecież rozmowa toczy się o AIM120 jakbyś nie doczytał.
Billabongpl Niedziela, 05 Listopada 2017, 19:01
Ta a To su nad Turcja ile mialo ??