Rosyjskie czołgi dla irackiej armii

OPUBLIKOWANO: Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 13:39
T-90

Federacja Rosyjska podpisała kontrakt na dostawę czołgów podstawowych T-90 dla irackiej armii - informuje agencja TASS, powołując się na wypowiedź rosyjskiego polityka Władimira Kożina.

Władimir Kożin, doradca rosyjskiego prezydenta ds. współpracy wojskowo-technicznej, poinformował w wywiadzie dla gazety "Izvestia", że Rosja podpisała umowę na dostarczenie dla irackiej armii czołgów T-90, czyli najnowszych obecnie pojazdów wykorzystywanych w liniowych jednostkach sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Nie została ujawniona liczba sprzedanych czołgów ani wartość kontraktu, chociaż Kożin stwierdził, że "w tym przypadku można mówić o dostawie kilkuset pojazdów, a wartość zamówienia może przekraczać 1 mld USD".

Kilka dni temu iracki resort obrony poinformował o zakupie 70 sztuk czołgów podstawowych T-90. Zdaniem "Izvestia" ma być to pierwsza partia, która zostanie dostarczona jeszcze w tym roku. Co warto podkreślić, armia iracka oprócz ok. 200 pamiętających czasy zimnej wojny czołgów T-55 i T-72 ma w służbie także amerykańskie M1A1M Abrams. Nad Tygrys i Eufrat dostarczono ich 140 sztuk, ale ok. 1/3 została zniszczona lub poważnie uszkodzona podczas walk z Państwem Islamskim. Niewykluczone są dalsze dostawy amerykańskich czołgów do Iraku. W styczniu 2015 roku Departament Stanu wyraził bowiem zgodę na sprzedaż rządowi w Bagdadzie kolejnych 175 Abramsów. 

Warto zaznaczyć, iż czołgi T-90 zostały bojowo wykorzystane w czasie walk w Syrii. Armia syryjska otrzymała maszyny w wersji T-90 i T-90A. Nie wiadomo jednak czy w taką wersję zostaną zaopatrzone również siły irackie. Albowiem dotychczas przeznaczono na eksport wersję T-90SM (również oznaczaną jako T-90MS) będącą odmianą modelu T-90AM. Obecnie UWZ oferuje też zmodernizowaną wersję tego ostatniego, oznaczoną jako T-90M, na której mogą opierać się modernizacje nowych maszyn eksportowych.

Czytaj także: Najnowsze rosyjskie czołgi na wojnie. T-90 w Syrii

Zasadnicza różnica to zmieniona wieża o nowej, modułowej konstrukcji z odseparowanym magazynem amunicji, zmodernizowana 125 mm armata 2A46M-5 o długości lufy 48 kalibrów i nowy SKO zapewniający wysokie prawdopodobieństwo zniszczenia celu ruchomego przez poruszający się czołg. Pojazd może też zostać wyposażony w system nawigacji czy zarządzania polem walki, a na jego kadłubie i wieży zainstalowano moduły pancerza Relikt oraz prętowe ekrany osłaniające przeciw pociskom wystrzeliwanym z ręcznych granatników.

Rosja dynamicznie szuka nowych rynków zbytu dla swoich militarnych wyrobów. Jednym z potencjalnych klientów na nowe czołgi T-90 ma być Egipt, Wietnam oraz, jak twierdzi Kożin, także Kuwejt.

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

99 komentarzy

yaro Wtorek, 25 Lipca 2017, 22:32
nie tylko dla irackiej:
--------------------
Wietnamska państwowa agencja informacyjna w Hanoi podała wiadomość o zakupie w Rosji 64 czołgów podstawowych T-90S/SK.
Dostawcą będzie uralska Wagonka, czyli państwowa spółka Uralwagonzawod. Przedsięwzięcie objęte będzie pełnym kredytem handlowym udzielonym Wietnamowi przez Moskwę. Dostawa obejmować ma eksportowe wozy liniowe oznaczone symbolem T-90S, jak i czołgi dowodzenia opatrzone symbolem T-90SK (Komandnyj). Nie podano dokładnej wysokości transakcji, szacowana jest ona jednak na ekwiwalent około 250 mln USD (910 mln zł).

Wietnam od lat szykował się do wzmocnienia swoich sił pancernych. W tym przypadku, jak należy sądzić, o zakupie nowych czołgów z Rosji zadecydowały bardzo dogodne warunki finansowe. Rosja pragnie bowiem po latach wrócić na rynek zbrojeniowy Wietnamu i to w pozycji dominującej. To zaś implikuje dobrą ofertę kredytową.

Wietnam zaś zainteresowany jest obecnie zakupem co najmniej 4 rakietowych systemów OP – S-400 Triumf (S-400 w obwodzie archangielskim, 2017-04-30). Toczą się ponadto rozmowy na temat nabycia przez Wietnam pełnego pułku myśliwców MiG-35, co oznacza, że ponad 30 starzejących się, nadal użytkowanych w lotnictwie tego kraju samolotów MiG-21 zostałoby wymienionych na najnowsze maszyny z tej samej rosyjskiej wytwórni. A dla koncernu RSK MIG – okres prosperity.
Doktor Wtorek, 25 Lipca 2017, 8:14
Widać, ze Irak nauczył się, ze kiedy prowadzi się wojnę, to sprzęt trzeba kupować u kogoś, kto z kontraktu wywiąże się rzetelnie i o czasie. A nie polegać na sojuszniku, który wprawdzie pieniądze bierze, ale sprzęt dostarcza kiedy mu się podoba.
vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:26
tak jak rosja dostarczyla sprzet do indii i super mig-29k, s-300 do iranu, czolgi do azji itp itd :) rosja i rzetelnosc w dostawach :D
wowa Wtorek, 25 Lipca 2017, 13:21
Ale czego ty nie rozumiesz? Kolega jedynie stwierdził fakty-Rosja nie blokuje dostaw nikomu z powodów stricte politycznych. Płacisz kasę to dostajesz. Amerykanie uzależniają dostawy od aktualnego zapotrzebowania politycznego. Ile już trwa kontrakt iracki na dostawy F-16? No "wicie rozumicie" żeby temu Irakowi nie przyszło do głowy polegać na własnym lotnictwie...
Smuteczek Sobota, 29 Lipca 2017, 12:56
Niestety nie zawsze tak było. Zobacz jaka była epopeja z dostawami S-300 do Iranu. Iran jak pamietam zapłacił pokazna zaliczke a Rosja zablokowała kontrakt na długie lata.
Doktor Wtorek, 25 Lipca 2017, 13:01
Rosja dostarczyła m.in. śmigłowce do Iraku, kiedy Irak potrzebował wsparcia w walce z ISIS, a Amerykanie nie chcieli dostarczyć już opłaconych Apache. S-300 dla Iranu był ofiarą międzynarodowych sankcji, do których Rosja się dostosowała.
vvv Środa, 26 Lipca 2017, 16:39
rosja tez sie dostosowuje do sytuacji geo-politycznej a USA moze decydowac komu i co będzie dostarczac. W sumie to dobrze ze ah-64 nie zostaly dostarczone do iraku bo w tamtych latach isis przejmowalo tysiace sztuk sprzetu bez jednego wystrzalu
Fun funów z USA Środa, 26 Lipca 2017, 15:34
"...S-300 dla Iranu był ofiarą międzynarodowych sankcji, do których Rosja się dostosowała". Nie do końca tak: akurat systemów S-300 jak broni defensywnej sankcje nie obejmowały. W tym przypadka zaważyła ówczesna odwilż na linii USA - Rosja i Miedwiediew który był wtedy prezydentem zdecydował o 'zamrożeniu" dostaw niejako pośrednio wykorzystując pretekst i "zasłaniając" się międzynarodowym embargiem".
Paweł Wtorek, 25 Lipca 2017, 7:51
Nikt jeszcze nie wspomniał, że cena t-90 jest dosyć konkurencyjna.
Jaro Wtorek, 25 Lipca 2017, 13:14
nikt też nie wspomniał, że T-90 sprawdził się lepiej podczas walk w Syrii z ISIS i innymi rebeliantami niż Leopard 2 i Abrams w Iraku
vvv Środa, 26 Lipca 2017, 16:41
a to niby kiedy? t-90a powrownywany do leoparda 2a4 urzywanego tak ze nawet t-14 by sie rozlecial? m1a1i okazaly sie bardzo odporne i w realnych walkach stracili tylko kilka sztuk. kilka sztuk w porownaniu do hegemonii t-72 w syrii to bardzo dobry wynik. syria dostala tylko 12-16 sztuk t-90/90a z czego 4 zostaly juz bezpowrotnie stracone
Jaro Czwartek, 27 Lipca 2017, 12:11
jest to opinia irackich wojskowych, że T-90 sprawdził się lepiej w walkach w Syrii niż Leopardy i Abramsy w Iraku.
Davien Czwartek, 27 Lipca 2017, 23:46
A dziwisz się im ze próbuja usprawiedliwić swoje oddziały zwiewające na widok ISIS gdzie pieprz rosnie i porzucajace sprzęt na pastwe losu? Akurat Leopardów w Iraku nie ma zdaje się więc niezła wpadka panie Jaro.
Jaro Środa, 02 Sierpnia 2017, 9:16
Panie Davien, nie napisałem, że Leopardy są w Iraku, także proszę mi takich rzeczy nie imputować. Leopardy są i walczą w Syrii na pograniczu turecko-syryjskim i notują poważne straty.
Davien Czwartek, 03 Sierpnia 2017, 10:01
Jaro, cytuje "jest to opinia irackich wojskowych, że T-90 sprawdził się lepiej w walkach w Syrii niż Leopardy i Abramsy w Iraku."- wiec jak widać wpadka:)) Chyba nawet własnych postów nie czytasz:)
Jaro Wtorek, 15 Sierpnia 2017, 9:31
dokładnie tak napisałem, i jasno wynika z tego zdania, że Leopardy walczyły w Syrii a Abramsy w Iraku
Chyba brak ci logicznego rozumowania
Znafca Poniedziałek, 31 Lipca 2017, 16:15
Polityczne ulubienia państw, pojawiają się co chwila w komentarzach no i naturalnie wielu zna się na wojaczce i całej reszcie polacy... A skąd wiesz że nie sprawdziły się lepiej, byłeś tam ? Rozumiem że zniszczyłeś T90 w bezpośredniej walce, rzucając w nim ziemniakiem, chociaż patrząc na komentarz to bardziej cebólą. T90A na podstawie już dosyć nieutajnionych danych technicznych wypada sporo lepiej od Leoparda 2A4 który jest reliktem zimnej wojny. Tak jak to wielu pisze złom o t72 takim samym złomem jest Leopard2A4 i jesteśmy kwita.
Marek1 Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:58
Bardzo udana i głęboka modernizacja T-72/80. Wszystkim ignorantom i prześmiewcom napiszę krótko - byłbym szczęśliwy, gdyby Polska miała ok. 1000 MBT o wartości bojowej T-90. Niestety, mamy to CO mamy, czyli ...
Ps. "Pozdrowienia" dla wszystkich miłośników bajek o blaszanych MBT ZSRR 2.0 z pordzewiałą posowiecka amu7nicją i SKO z przed 30 lat.
vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:28
t-90s modernizacja t-80? :D t-90a nie jest w niczym lepszy od m1a1 oraz jest znacznie gorszy niz leo 2a5, m1a2. Nasz pt-91m mial lepsza mobilnosc, celnosc niz t-90a ale niestety nie pancerz. pancerz kontakt-5 czy relikt jest mocno przereklamowany
Jaro Wtorek, 25 Lipca 2017, 13:16
T-90 to zmodernizowana konstrukcja T-72 zawierająca także zmodernizowane wyposażenie z T-80
vvv Piątek, 28 Lipca 2017, 15:32
nie posiada nic z t-80
Jaro Środa, 02 Sierpnia 2017, 9:22
Cały system kierowania ogniem został zaadoptowany z T-80, podobnie jest z pancerzem reaktywnym Kontakt-5
czarny bez Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:03
@ Marek 1. A to nie jest tak że T-90 wywodzi się z T-72, a T-80 bliżej do T-64?
Esteta Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:06
Trzeba przyznać, że T-90 ze Sztorą ma obłędny "złowieszczy" wygląd! :-D
Cezar Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 15:54
Pierwsze egzemplarze trafią na poligon w USA?
normalny Wtorek, 25 Lipca 2017, 9:01
Hehe naprawdę uważasz, że obecny Ira jest taki pro-USA? :):) Po drugie Rosjanie i Irańczycy sobie już przetestowali Abramsy tylko co z tego? Przecież jedni i drudzy sprzedają okrojone wersje eksportowe.
wilier Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 15:51
Mocno przereklamowane Abramsy nie sprawdziły się w ciężkich warunkach więc trzeba je wymienić na coś co nie potrzebuje luksusowej obsługi i głaskania i czułości ale sprzętu który ma być prawdziwą maszyną a nie czołgiem do głaskania.
Tomasz Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 17:33
A jakieś bliższe dane na temat strat Abramsów służących w armii irackiej? Bo- jak się wydaje- scenariusz najczęściej był taki, że do regularnych oddziałów armii irackiej podjeżdżał pickup z DAESh wypełniony dolarami po czym dowódcy składano propozycję - bierzesz kasę, zostawiacie sprzęt i wycofujecie się albo się bijemy i będą trupy,....
Doktor Wtorek, 25 Lipca 2017, 8:10
W grudniu 2014, ze 140 pierwotnie dostarczonych Abramsow, jedynie 40 było zdatnych do użycia operacyjnego.
Vvv Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 19:06
Irak stracił bezpowrotnie tylko kilka czołgow i odznaczyły sie one bardzo wysoka przezywalnscia nawet jeżeli to Arabowie z nich korzystali. Dostawa nowych czołgow to nowe pojazdy oraz wymiana uszkodzonych pojazdów głownie w wyniku improwizowanych ładunków wybuchowych lub wjechaniu w czołg samochodu kamikaze. Irackie czołgi padały jak muchy kiedy to nawet osamotnione m1 dzielnie znosiły ostrzał z kazdej strony
Tomasz Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:25
Co nie przeszkadza Petersburskiej rozgłośni w malowaniu obrazu prawdziwej hekatomby sprzętu Zachodniego... Jak wiadomo sprzęt rosyjski nie psuje się, nie wymaga konserwacji a nawet amunicji i paliwa. Tylko czemu z ostatnio ujawnionego raportu naszej armii t72 psują się średnio co 25 km a Leopardy co 178 km ? ;)
/\m Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:09
Ale bajeczki opowiadasz. Abramsy US Army od tyłu były dziurawione z ZU-23-2 na pickupach a nawet z 12,7mm. Tylny i górny pancerz Abramsa jest gorszy niż w T-72 a od boku chyba nie lepszy.
JW Wtorek, 25 Lipca 2017, 10:07
Bzdura. Posłużę siè fachowym artykułem z netu.
"...możliwości penetracyjne granatu PG-29W wynoszą nieco ponad 600 mm stali – oczywiście za osłoną klasycznego ERA. A jak wygląda osłona czołgu M1?
Pancerz frontu kadłuba chroniony jest przez wkład pancerza specjalnego umieszczonego między dwiema płytami pancernymi ze stali bardzo wysokiej twardości o grubości 50,8 mm. Cały układ: płyta 50,8 mm – pancerz specjalny – płyta 50,8 mm ma grubość około 700 mm. Ponadto w Abramsie zastosowano układ konstrukcyjny, w którym kadłubowe zbiorniki paliwa umieszczono symetrycznie po bokach, zajmującego pozycje półleżącą, kierowcy. Zbiorniki mają układ grodziowy, zaś paliwo w nich zawarte, zgodnie z twierdzeniami izraelskich inżynierów konstruujących izraelską Merkawę, zapewnia osłonę na zasadzie przelicznika: każde 70 mm grubości paliwa równa się 10 mm stali pancernej przeciw głowicom kumulacyjnym. Płyta górna kadłuba ma grubość dwóch cali (50,8 mm). Burty kadłuba na 2/3 górnej wysokości przedziału załogi mają grubość około 70 mm. Dolne 1/3 wysokości oraz przedział silnika chroni dużo słabszy pancerz – prawdopodobnie o grubości około 20 mm. Rzecz jasna, dodatkową osłoną boków są lekkie i ciężkie fartuchy balistyczne.
Osłona wieży jest jeszcze silniejsza – pancerz czołowy wieży, od wersji M1A1, ma grubość ponad 960 mm, rejon czopów armaty oraz maskę działa osłania około 480 mm pancerza. Burty niszy wieży chroni pancerz gruby na przeszło 370 mm, co pod kątem 30 stopni od osi podłużnej wieży, zapewnia około 740 mm osłony. Kompozycja pancerza jest niejawna, niemniej znane są generalne zasady działania osłon specjalnych typu Burlington."
Kolejny fragment:
"Jak skuteczny jest pancerz czołgu M1 Abrams? W przypadku zachowania generacyjnej równowagi pancerz-pocisk, od frontu jest praktycznie nie do przebicia dla dedykowanej broni przeciwpancernej. Nie jest znany przykład skutecznej perforacji frontu wieży lub kadłuba w warunkach bojowych. Oczywiście dotyczy to tylko czołgów amerykańskich, wozy irackie, posiadające znacznie słabszy pancerz w wersji „eksportowej”, nie są już tak odporne i znany jest przynajmniej jeden przypadek, kiedy rosyjski przeciwpancerny pocisk kierowany 9M133 Kornet (z prekursorem i głowicą zasadniczą o penetracji 1100 mm RHA) pokonał pancerz frontu wieży. W każdym razie, seryjne Abramsy US Army i USMC są od frontu nieprzebijalne dla ręcznych granatników przeciwpancernych typu RPG-29".

Burty i nisza wieży są chronione przez dodatkowy pancerz ARAT I i ARAT II praktycznie nie do pokonania nawet przez RPG-29.
"Rzecz jasna są też przykłady mniej szczęśliwych dla czołgów porażeń, kiedy celowano z granatników przeciwpancernych prostopadle w burty kadłuba lub niszę wieży. Tego typu ataki były poważnym zagrożeniem aż do momentu wyposażenia czołgów w zestawy dodatkowego pancerza ARAT I i ARAT II – a zatem kaset pancerza ERA montowanych na burtach wieży i kadłuba. Zestaw ARAT I skutecznie eliminował ryzyko porażenia przez nietandemowe głowice kumulacyjne, zaś nowszy ARAT II zabezpieczał również przez tandemowym RPG-29 oraz ładunkami EFP dużego kalibru."

Pancerz czołgu M1A1 US Army jest praktycznie nie do przebicia przez dedykowane pociski przeciwpancerne. Czołg M1A2 dysponuje jeszcze lepszym pancerzem i żaden T-72 i T-90 nie może się nim równać.
vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:35
m1a1 mial kilka wersji pancerzy specjalnych i front m1a2 sep2 a w szczegolnosci sep3 bedzie nie do przebicia nawet z najnowszej amunicji. zu-23-2 nie przebije boku ani tylu wiezy, pomimo ze tyl wiezy ktory jest magazynem jest lekko pancerzony ale wytrzymuje ostrzal z dzialek o kalibrze 30mm i wyzej. boki m1a1 maja grubosc ponad 350mm stali pod katem prostym i ma dodatkowe luki powietrza ktore dodatkowo wzmacniaja caly uklad. boki t-90, t-72 maja okolo 300-330mm a tyl wiezy byl przebijany przez 25mm armatkę m2a3 podczas pustynnej burzy :) m1 posiada zestaw tusk-1/2 ciezkiego pancerza reaktywnego chroniacego boki wiezy i kaluba calkowicie chroniac go przed granatnikami i ppk starszej generacji. a twoje histyjki o 12,7mm ktorze przebija m1 to hehehe :) az szkoda komentowac.
WJ Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:28
A jak się ma równać kiedy jest lżejszy od niego o 20 ton ...
Doktor Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:26
Tylko że wersje opancerzenia, jakie wymieniasz, nie są tymi, które posiadają Irakijczycy. Raz, że pancerz kompozytowy nie jest tak skuteczny jak w wersji amerykańskiej, a dwa, boki kadłuba pancerza kompozytowego nie posiadają wcale. A 70 mm stali pancernej (plus fartuchy) może być za mało nawet dla starych PG-7VL dla RPG-7, nie mówiąc już o nowocześniejszych konstrukcjach.
JW Wtorek, 25 Lipca 2017, 15:47
Polecam przeczytać cały artykuł Jarosława Wolskiego aby dowiedzieć się jak bardzo Abrams M1A1 jest odporny na atak nawet nowoczesną bronią przeciwpancerną. Na 47 odnotowanych ataków -pisze autor- w zaledwie jednym przypadku (2%) czołg został zniszczony całkowicie, w siedmiu przypadkach (~15%) Abrams został unieruchomiony po trafieniu i wymagał ewakuacji.
Smuteczek Sobota, 29 Lipca 2017, 13:30
Artykuł z lutego 2015, raczej nie brał pod uwage strat wojsk Irackich z ISIS a to tam stracili najwiecej czołgow. Mimo wszystko ciekawe
Davien Niedziela, 30 Lipca 2017, 1:41
Czołgi irackie róznia się od M1A1 armii USA, maja słabszy pancerz pozbawiony wkładów uranowych , Co do walki irackich M1 z ISIS- w większości przypadków załoga zwiewała zostawiając uszkodzony lub nawet nietkniety czołg. Berzposrednio stracili jedynie kilka sztuk .
uze Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 17:12
Abramsy sprawdziły się doskonale. Nie sprawdziły się irackie załogi tych czołgów.
Pilot Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 15:39
Zasranawiam się ile Syryjczycy stracili czołgów w walkach od początku wojny.
Vvv Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 19:07
90% posiadanych t-72, kilka t-90 i dziesiątki t-62/55. Łącznie stracili ponad tysiąc sztuk
Lava Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:13
Tysiąc sztuk samych czołgów? Ktoś tam dowodzi?
anda Wtorek, 25 Lipca 2017, 9:13
koledze powyżej to się pomyliły zera za dużo ich dopisał. ok 50% tj 800 - 900 szt przeszło na strone opozycji zreszta lwia częśc została szybko unicestwiona / brak części słaba obsługa, zniszczenia przedewszystkim przez lotnictwo / Pozostała ilośc w Armii Prezydenta Assada zniszczona a raczej w iększości unieruchomiona z różnych przyczyn ok. 300 szt / T-72, t-62 i T-55 / z tego duża częśc po uruchomieniu przez Rosjan zakładu remontowego została wyremontowa, przeszkolono nowe załogi i walczą i to z sukcesem. zniszczono tylko jedenT-90 i to własna załoga go wysadziła - zresztą został wyremontowany i walczy. Zmiana taktyki uzycia czołgów powoduje, że nawet T-55 sprawdzają się w walce co widac na różnych filmikach.
Marek Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:53
"zniszczono tylko jedenT-90 i to własna załoga go wysadziła".
Bardzo zdolni muszą być mechanicy, którzy go remontowali, zważywszy, że przy takim wysadzeniu musiała odejść także amunicja zgromadzona w środku.
vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:44
juz w 2016 roku assadowi skonczyly sie t-72 a one padaly setkami i straty wynosza ponad 90% dlatego dostarczono nowe partie t-72b, t-72b3, t-90, t90a. 2x t-90 zostaly porzucone i przejete przez isis, 2x t-90 zostaly zniszczone przez ppk i oba doszczetnie splonely bedac strata bezpowrotna. jest jeszcze historia o kolejnym straconym t-90 ale jest to niepotwierdzone. assad dostal tylko kilkanasicie t-90 wiec stracil 30% posiadanych t-90 :) t-55/62 sprawdza sie jedynie na filmikach propagandowych do ostrzalu z duzej odleglosci. ASSAD stracil 90% stanu t-72 glownie przez wykorzystywanie je w miastach bez wsparcia piechoty, poprzez ied oraz masowe wykorzystanie w miare nowoczesnych tow-2 i ppk z iranu i rosji.
polak mały Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 15:03
Egipt jest bardzo mało prawdopodobny. Mają ogromną liczbę Abramsów w linii. Kuwejt, Wietnam - czemu nie. Wietnam i tak nie jest w stanie kupić nic lepszego, bo tylko Rosja i Chiny sprzedadzą mu broń, a Kuwejt - no cóż, po co im właściwie broń, nikt nie wie. Stacjonują tam Amerykanie i to oni bronią Kuwejtu. Kupno ruskich czołgów jest więc niezwykle mało prawdopodobne, bo zawsze wujek Sam może powiedzieć - kupiliście od ruskich, to niech ruscy was bronią. Dla rosyjskiego uzbrojenia sytuacja jest coraz trudniejsza, bo teraz konkuruje już tylko ceną, o nowoczesności można zapomnieć. Sytuacja bardzo dramatyczna jest w lotnictwie. Su27/30/35 bardzo szybko się starzeją, brakuje do nich nowoczesnych rakiet. MiG29 wymaga wymiany praktycznie wszystkiego poza samym płatowcem, żeby był w stanie konkurować np. z Rafale. Czołgi dzięki temu, że są tanie, mogą się świetnie sprawdzić w konfliktach asymetrycznych. Do walki z ISIS nie potrzeba super technologii. Ale przyszłość nie wygląda różowo. T72/90 osiągnął już kraniec możliwości modernizacyjnych.
polak duży Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 17:23
W Internecie pojawiło się zdjęcie nowego mobilnego radiolokatora 59N6E Protiwnik-GE w barwach armii Egiptu. Jego producentem jest FGUP NNI IR (Institut Radiotechniki) z Niżnego Nowogrodu. Wcześniej nie były znane informacje o dostawach radiolokatorów Protiwnik-GE do Egiptu.
Radiolokator 59N6E Protiwnik-GE jest wyposażony w antenę z aktywnym skanowaniem fazowym i cyfrową obróbką sygnału. Może wykrywać cele powietrzne różnych typów. Radiolokator może wchodzić w skład kompleksów przeciwlotniczych lub w zautomatyzowanych punktach dowodzenia. Zasięg radiolokatora, w zależności od wysokości i rodzaju celu, wynosi 40-340 km.
----------------
Jak sam widzisz, mało prawdopodobne są różne rzeczy ....
Polanski Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 23:22
Niby znany jest Nam termin radiolokator, ale My tu w Polsce mówimy w skrócie RADAR.
chciałeś dobrze, wyszło jak zawsze Wtorek, 25 Lipca 2017, 10:44
@Polanski
Cytują: ".. Radiolokacja – określanie położenia, prędkości lub innych charakterystyk obiektu, lub uzyskiwanie informacji dotyczących tych parametrów, poprzez właściwości propagacyjne fal radiowych. Jest działem radiokomunikacji.

Radiolokacja wykorzystuje prostoliniowość rozchodzenia się fal elektromagnetycznych oraz zjawisko ich odbicia od przeszkód. W radiolokacji stosuje się fale radiowe o długościach od kilku metrów do kilku milimetrów. Przykładem urządzenia radiolokacyjnego jest radar.

Radiolokacja dzieli się na:

aktywną – radar (radiolokator) wysyła sygnał radiowy o wielkiej częstotliwości (Wcz) i odbiera echo radiolokacyjne (sygnał odbity) lub sygnał odpowiedzi wysłany przez opromieniowany obiekt.
pasywną – urządzenie radiolokacyjne (radionamiernik, radiokompas, radar pasywny (PCL)) tylko odbiera fale radiowe.
.." koniec cytatu.
A więc u nas w Polsce także używa się określenia radiolokacja, radar jest jednym z typów urządzeń radiolokacyjnych, taka "Tamara" jest pasywna, "Protiwnik" ma też podobne do "Tamary" tryby pracy :)
Losio Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 17:20
Chiny są potencjalnym przeciwnikiem Wietnamu. Wietnam nie kupuje broni od Chin. Kuwejt już kupował rosyjskie uzbrojenie.
zz Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 15:02
"Rosja dynamicznie szuka nowych rynków zbytu dla swoich militarnych wyrobów."
powinno pisać
Rosja dynamicznie i skutecznie szuka nowych rynków zbytu dla swoich militarnych wyrobów.
dimitris Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 17:26
Wiesz, twierdzenie "skutecznie" - wymagałoby także uzyskiwania dobrych cen. Gwarantujących godziwy zysk fabryce. Tu "rzetelne info" o transakcjach pochodzą z lektury "Sputnika".

Ale gdyby te czołgi faktycznie były takie dobre, gwarantuję Ci, że Grecy zaraz kupiliby je od ruskich. Na przykład zamiast bardzo drogich L2A6.

Oraz, że ruskie postawiliby naprzeciw siebie jakiegoś Spike'a LR i T-90, zademonstrować wyższość T-90. Po czym zebraliby zamówień jeszcze tysiące. Zresztą myślę (nawet jestem pewien), że już tak stawiali. Ale tak, by nikt obcy nie widział, nikt nie poznał wyniku. Inaczej byłoby o sukcesie głośno, byłby powtarzany itd...
Doktor Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 19:37
Przepraszam, ale nie bardzo wiesz, o czym piszesz. Istnieje jeszcze coś takiego, jak czynnik polityczny. Kraj NATO nie kupi raczej uzbrojenia od Rosji. Nie mówiąc już o tym, ze niby skąd Rosjanie mieliby te "Spike'y" do testów otrzymać? No i który kraj przeprowadził otwarte i jawne testy swoich pojazdów kontra ATGM? Żaden.
Co do cen: chyba im się opłaca, skoro sprzedają? Komunizm i "bratnia pomoc" to przeszłość.
dimitris Wtorek, 25 Lipca 2017, 7:53
Grecja spoko ! Oczywiście, że kupuje uzbrojenie także bezpośrednio od Rosji, w szczególności ma 1200 Kornetów, które ocenia najwyżej koszt/efekt, ze wszystkich posiadanych ppk. A posiada wiele renomowanych. Ostatnio wykonała upgrade S-300, nie ujawniono do jakiego stopnia, ani jakie nowe pociski doń nabyto. Natomiast rosyjska informatyka nigdy nie będzie włączana w grecki, natowski system obronny (pracuje oddzielnie, bez wzajemnych połączeń).

Ostatnio Grecy rozglądają się, gdzie by tu zmodernizować swoich 158 wyrzutni (aż tyle !) Gradów, w wersji NRD. Wśród potencjalnych wykonawców wymieniana jest i Polska, gdyż dobrze oceniono polskie przeróbki Gradów na Langusty.
Doktor Wtorek, 25 Lipca 2017, 8:51
Grecja to wyjątek, a nie reguła. Przykład S-300 jest znamienny, bo względnie dobry system traci znaczącą cześć swoich możliwości ze względu na to, co napisałeś - brak możliwości zintegrowania z systemami dowodzenia OPL kraju.
Jakoś nie wyobrażam sobie np. Polski kupującej Pancyre, chociaż są lepsze od wszystkiego co moglibyśmy sami wyprodukować/kupić na zachodzie.
Davien Wtorek, 25 Lipca 2017, 18:47
Doktor, zestaw Pancyr pod względem mozliwości znacznie ustepuje NASAMS czy NASAMS 2, jest tez gorszy od MicaVL więc nawet jak bysmy go mogli kupić, to po co, jak są lepsze.
Nojatotamnwm Czwartek, 27 Lipca 2017, 11:06
Pancyr to inny typ OPL. To tak jakbyś porównywał S-400 z NASAMS1/2.
Davien Czwartek, 27 Lipca 2017, 23:59
Doprawdy? Zarówno NASAMS jak i Pancyr to systemy tej samej klasy, podobnie jak MicaVL a obydwa bija na głowę rosyjski system praktycznie pod każdym wzgledem. Jedyna przewaga Pancyra nad NASAMS czy MicaVL to posiadane działka ale te moga atakowac maks 1 cel. Wszystkie systemy to systemy średniego zasiegu, nawet NASAMS 2 z zasiegiem do 45km mieści się w tej kategorii więc kolejna wpadka
Równie dobrze wg ciebie moge porównac S-400 z SM-2/6 tyle ze tu S-400 wypada blado:))
Nojatotamnwm Piątek, 28 Lipca 2017, 18:10
"The Norwegian Advanced Surface-to-Air Missile System 2 [...] is a module-based, distributed and networked medium range air-defence system"
"Pantsir-S1 [...] is a combined short to medium range surface-to-air missile and anti-aircraft artillery weapon system[...]"
Pantsyr S1 to system krótkiego zasięgu. NASAMS 2 to system średniego zasięgu.

Pantsyra S1 można porównać jedynie z NASAMS 1.
Pantsyr S1 znacząco przewyższa NASAMS 1. Do jego zalet należą:
-pełna autonomiczność jednostki (wyrzutnie NASAMS uzależnione od zewnętrznych systemów wykrywania)
-możliwość prowadzenia ognia w ruchu(oznacza brak zagrożenia ze strony artylerii) (NASAMS potrzebuje kilku minut na rozstawienie i kilku na zwinięcie się)
-wyrzutnia posiada 12 pocisków 20 km zasięgu (NASAMS tylko 6) (Głowice pocisków te same, więc na 2 pociski Pantsyra przypada 1 NASAMS.)
-tańsze pociski (nie mają jak w NASAMS naprowadzania aktywnego, które na odległości 20 km jest bezużyteczne (wysokość horyzontu zmienia się jedynie o kilkanaście metrów))
- i wspomniane działka, które dzięki naprowadzaniu radarem świetnie nadają się do zadań C-RAM.

Nic dziwnego, że na NASAMS nie ma chętnych poza NATO (a w nim samym jest mało), a na Pantsyra są.
Davien Sobota, 29 Lipca 2017, 3:27
"Pantsir-S1 [...] is a combined short to medium range surface-to-air missile and anti-aircraft artillery weapon system[...]"-doprawdy? To chyba nie znasz angielskeigo bo wyraznie pisze krótlkiego i sredniego zasięgu więc pierwsza wpadka:)
Co do wykrywania to NASAMS może to spokojnie robic uzywają c głowic samonaprowadzających rakiet i ma możliwośc ataku na 6 celów jednocześnie, Pancyr maks 2.
Zasięg horyzontu radiolokacyjnego to 40km więc jakie bezuzyteczne naprowadzanie aktywne na 20km?? Widzisz w ogóle co piszesz?
Działka w Pancyrze moga atakowac naraz jeden cel do odległoosci 4km, zreszta pisałem że jest to jedyna przewaga nad NASAMS.
Co do uzytkowników to Pancira uzywa 4 państwa i 6 go albo zamówiło albo sie zastanawiaja, NASAMS/NASAMS2 jest uzywany przez 6państw a 2 go zamówiły więc i tu Pancyr przegrał:)
Zasięg NASAMS to od 20 do 25km więc lepszy od Pancyra, ma mozliwośc całkowicie skrytego działania, nie potrzebuje radaru naprowadzania rakiet jak Pancyr, a co do uzaleznienia od zewnetrznych systemów wykrywania, to w przeciwieństwie do Pancyra NASAMS może przyjąc dane celu z dowolnego radaru lub systemu wykrywania, Pancyr wyłacznie ze swojego.
Co do zagrożen artylerią: jak radar artyleryjski by namierzył Pancyra to dowódcy własnie popełnili kardynalny błąd wysyłając zestaw OPL na pierwszą linię
Cos jeszcze dodasz?
Nojatotamnwm Sobota, 29 Lipca 2017, 14:37
"bo wyraznie pisze krótlkiego i sredniego zasięgu"
Przetłumaczę ci: połączenie krótkiego i średniego zasięgu.
Owe określenie znaczy działka i rakiety, więc nie jest to system średniego zasięgu taki jak NASAMS 2.

"Co do wykrywania to NASAMS może to spokojnie robic uzywają c głowic samonaprowadzających rakiet i ma możliwośc ataku na 6 celów jednocześnie, Pancyr maks 2."

4 wyrzutnie Pancyra zwalczać mogą 8 celów jednocześnie, a więc lepiej niż 6.

"Co do wykrywania to NASAMS może to spokojnie robic uzywają c głowic samonaprowadzających rakiet"

To jest tak ograniczone wykrywanie, że nic nie zobaczysz (wyrzutnia musi być prosto wcelowana w cel, powodzenia w takim razie w wyszukiwaniu 360 stopni wokół :D). Pantsyr też ma pasywne wyszukanie w podczerwieni.

Bez właścicieli:
Kraje z Pantsyrem:
-Algieria
-Iran
-Irak
-Syria
-Oman
W zamówieniach: ZEA (tu już nawet dostawy trwają), Jordania.
Wychodzi: 5+2.

NASAMS 1:
-USA (obrona Waszyngtonu)
-Oman
Hiszpania, Holandia, Finlandia i Litwa korzystają z NASAMS 2.
Wychodzi: 2 (4 to zestawy II średniego zasięgu)

Tak przy okazji krótkiego zasięgu:
"Pantsir-S2, is an updated version of the Pantsir-S1 — a short-range, mobile, fully autonomous air defense system combining two 2A38M 30mm anti-aircraft guns and six 57E6-E ready-to-fire missiles in steered launch containers"

O reszcie wspomniałem w poprzednim komentarzu. I tyle.
dimitris Wtorek, 25 Lipca 2017, 13:17
Ponieważ Rosjanie są Twoim wrogiem. Od wroga oczywiście, że nie kupujesz. Natomiast Rosjanie w żaden sposób nie są wrogiem Grecji, raczej nawet trochę w drugą stronę. NATO to faktycznie wspólna, bardzo pożyteczna dla swych członków organizacja wojskowa, ale niekoniecznie ze wspólnymi wrogami.
Marek Wtorek, 25 Lipca 2017, 7:32
Chyba jednak wie o czym pisze. Sprawdź sobie jak wyglądała sprawa z BMP-3. Grecy całkiem sporo chcieli sobie takich kupić. Dali sobie z nimi spokój po tym, jak Władimir Popowkin zaczął krytykować pojazd.
Lava Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:16
Grecy śmiało kupują rosyjskie uzbrojenie, turcy to samo a nawet Polsce całkiem niedawno kupiła 2 ruskie śmigłowce.
Jaro Wtorek, 25 Lipca 2017, 13:21
Polska kupiła 2 ruskie śmigłowce, bo musiała do misji w Aganistanie i Iraku, bo już posiada takie śmigłowce we flocie i nie może sobie pozwolić na każdy inny śmigłowiec (logistyczny dramat)
Vvv Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 19:10
Szwecja i Grecja robiły testy porównawcze leopard 2i, m1a2, leclerc, t-84 i t-80u. Leo wypadał najlepiej, potem m1 a na koncu zawsze t-80u ktory jest porównywalny do t-90 :) pt-91m przewyższał t-90 pod każdym względem po za pancerzem
KornelPL Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 14:24
A i jeszcze jedno - w zadnym T-90 amunicja nie jest odseparowana - nawet w wozie w wersji MS nadal jest karuzela. W niszy wiezy skladuje sie zapasowa amunicje co i tak wydatnie zwiekszylo bezpieczenstwo zalogi (z reguly wybuchala amunicja rozlozona w kadlubie, nie w karuzeli). Calosc mozna zobaczyc w YT wpisujac "T-90S Modernized Main battle tank"
statystyka Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 17:18
Doświadczenia z drugiej wojny w Czeczenii i z Syrii dowodzą, że amunicja w karuzeli jest praktycznie nie do trafienia i jeśli tylko tam się ją składuje, to T-72 nie wybuchają procentowo częściej niż Abramsy w Jemenie. Zresztą tak tą karuzelę projektanci umieszczali, by nie była trafiana. Już przed IIWŚ i cały czas potem Rosjanie uważnie analizowali statystycznie przyczyny zniszczeń czołgów wszelakich. I m.in. stąd ERA, bo uznali, że granatniki i inna amunicja kumulacyjna będzie głównym zagrożeniem czołgów a nie pociski podkalibrowe i pojedynki międzyczołgowe. Było ostatnio w naszych miesięcznikach i portalach militarnych dość analiz czołgów w obu wojnach w Czeczenii, w Libanie, Syrii, Iraku i Jemenie, więc nie ma co się powtarzać.
Davien Wtorek, 25 Lipca 2017, 18:53
ERA na rosyjskich czołgach była uzywana bo ZSRR/Rosja nie dysponował pancerzami warstwowymi typu Burlington, tylko znacznie prostszymi i w ten sposób zwiekszali wytrzymałość pancerza. Ma to jednak sporą wadę bo powstały pociski przebijające ERA bez wiekszych problemów a z pancerzem warstwowym to nie przejdzie. ZSRR miało juz dawno pocisk zdolny do penetracji ERA (3BM22) i jakoś ordzucili go jako całkowicie nieskuteczny przeciwko czołgom zachodnim. Autoloader przy amunicji atakującej górna półsfere jest dość łatwy do trafienia.
captcha Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 20:05
To ciekawe czemu na Ukrainie dość często ładowano tylko zapas amunicji do wystrzelania od zaraz? Był kiedyś o tym artykuł wraz z powiązaną taktyką.
Vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 2:13
Karuzela ale ona sie nie sprawdziła bo jak masz przeciw sobie wrogie czolgi i argm to karuzela nie jest juz taka prosta i musisz miec znacznie wiecej czolgow niz przeciwnik.
Vvv Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 19:16
Tyle ze mając amunicje tylko w karuzeli masz jedynie 22 strzały z czego 1/3 to podkalibore, kolejne to heat i amunicja burząca. W trakcie konfliktu taki czołg wystrzela sie w kilka minut i musi wracać na zaplecze do wozu amunicyjnego. A porażenie boku czołgu powoduje jego zniszczenie i w Czeczenii to wytrzebowane oddziały niszczyły cozlgi z małej odległości strzałem w magazyn amunicji.
/\m Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:20
"W czasie konfliktu" to Sowieci (danych NATO nie znam) zakładali żywotność czołgu na polu walki na 13s i do obliczeń brali ile w tym czasie zdąży wystrzelić. 22x nie zdąży, nawet z nowym automatem ładowania... Zresztą zastanów się - ile czołgów realnie ma szansę 7x wystrzelić do czołgu przeciwnika? W czasie drugiej wojny czeczeńskiej to Czeczeni srali a nie niszczyli "z małej odległości" czołgi. Trafienie nawet z bliska granatnikiem pomiędzy kołami w podajnik amunicji jest znikomo prawdopodobne.
vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:39
pisze o pierwszej wojnie w Groznym. Na ukrainie 70% strat czolgow wynikalo z ostrzalu z boku lub z tylu czolgu. 22x sztuki amunicji bez potrzeby powrotu do bazy logistycznej to bardzo malo. pamietaj ze rosjanie maja 3 glowne typy amunicji i w przypadku podkaliborwej to jest mniej niz 30-40% stanu, 50% nie trafi a te co trafia nie zawsze musza przebic pancerz wiec jeden czolg z tak maja iloscia amunicji moze realnie walczyc z 1-2 czolgami zanim straci amunicje zdolna do ich zniszczenia. 13s to chyba w realiach ziemnej wojny i ataku nuklearnego :)
KornelPL Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:07
VW,
Kompletacja amunicji zalezy od zadania - norma bylo zabieranie az polowy pociskow typu OF/ HE - stad takie eksplozje w tych wozach. Tymczasem np w czasie I wojny w zatoce w abramsach byly tylko 2 typy pociskow - podkal i HEAT. Jak tylko sami zaczeli wozic HE to pojawily sie abramsy z oderwana wieza. A co do ilosci - bez przesady w czasie pojedynczego boju ilez tych pociskow wystrzeli dzialonowy? Rosjanie tej karuzeli bez zmian doktrylanych (nie mowie o samej kontrukcji automatu) trzymali sie przez de facto 4 modele czolgow - T64, 72, 80 i 90 a Ukraina majac opracowany horyzontalny automat i tak poszla w Oplocie w karuzele.
Davien Wtorek, 25 Lipca 2017, 18:57
Kornel, a niby jak wybuch amunicji w wieży w specjalnym magazynie mógł ja oderwać jak siła wybuchu idzie do góry? Może zapoznaj się z róznicami w konstrukcji czołgów.
vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:48
w czasie pustynnej burzy amerykanie stracili 2-4 m1a1 i rodzaj skladowania amunicji eliminuje w 100% efekt oderwanej wiezy. oderwana wieza byla po detonacji kilkuset kg ladunku zdetonowanego z boku m1. USA przewozi teraz 2 typy amunicji podkalibrowa i programowalna burząco-odłamkową :) ukraina miala horyzontalny automat ale dla 120mm niedzielonej amunicji i dobrze o tym wiesz :)
KornelPL Wtorek, 25 Lipca 2017, 14:15
vw,
Ja mowie o horyzontalnym automacie z Omska dla armaty kal 125 mm.....
KornelPL Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 14:20
T-90SM a T-90MS to 2 abroslutnie rozne wersje tego wozu. Ponadto kontrakt na 64 wozy da witnamu zostal podpisany na poczatku lipca br (klient nr 704 wg ruskiej nomenklatury). Mimo wszystko rekord to 464 wozy dla Indii z konca zeszlego roku - przy okazji warto przypomniec, ze zamowienia na T-90 sa tak duze, ze program mocernizacji T-72 dla rodzimych sil zbrojnych w wiekszosci przejely zaklady w Omsku wykupione przez UWZ
Davien Czwartek, 27 Lipca 2017, 0:55
Kornel, T-90MS czy SM to jeden i ten sam czołg. Wietnam kupuje wersje T-90 S/SK czyli zupełnie inny starszy model T-90 niz T-90MS
halny Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 14:01
O możliwościach Abramsa Irak się już przekonał, stąd taka a nie inna decyzja o zakupie T90 który w Syrii pokazał się z bardzo dobrej strony zarówno eksploatacyjnej jak i bojowej. Przy tak dużym zakupie T90 bardzo wątpliwy jest zakup 175 Abramsów.
NN Wtorek, 25 Lipca 2017, 8:31
Irak się przekonał, że do ganiania facetów z kałachami po pustyni nie potrzeba drogich czołgów.
Lach Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 22:02
Irak przekonał się, że lepiej tracić T90, które i tak nie przedstawiają realnej siły bojowej a do tego są znacznie tańsze od M1A1M.
Vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 2:14
M1A1i a nie M. I Irak nie ma t-90a ale t-72a
Smuteczek Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 23:14
Niezupełnie. Prawda jest ze utrata wiekszosci Abramsów wynikała z błedów załogi lub nawet czystej dezercji. Jest to czołg wymagajacy odpowiednio wykwalifikowanych ludzi. Rosyjski sprzet jest odpowiednio prostszy i podobny konstrukcyjnie do maszyn na jakie maja juz doswiadczone załogi. Do tego dochodzi naturalnie tez kwestia ceny, nie sadze jednak by był do decydujacy argument
Vvv Poniedziałek, 24 Lipca 2017, 19:13
T-90 nie jest pod żadnym względem lepszy od m1a1 a juz napewno m1a2 z trybem hunter-killer. Relikt jest dobry ale jego skutecznosc mocno ogranicza miejsce trafienia i nowoczesne podkalibrowe przechodzą przez niego bez jego aktywacji. T-90m to bardzo dorby wybór w celu uzupełnienia floty mbt i nie wydając tyle kasy na co na m1 pomimo ze zapewniania one znacznie wyższa przeżywalność.
Nojatotamnwm Wtorek, 25 Lipca 2017, 11:20
M1A1 posiada frontowy pancerz na kadłubie 490 mm RHA i 440 mm RHA na wieży przeciwko amunicji kinetycznej. T-90 odpowiednio w tych miejsc.ach 600 i 500-800 + do tego Kontakt 5. Do tego nowsze SKO niż M1A1 z lat 80. Do tego lepsze uzbrojenie.
Davien Wtorek, 25 Lipca 2017, 19:04
Znowu:)) M1A1 ma pancerz kadłuba 600mm dla APFSDS więc kolejna wpadka:)) M1A1HA ma 600mm kadłub i 800mm wieżę dla APFSDS więc znowu wpadłeś:)) Żródło znasz bo juz je podawałem
SKO Irtysz z T-90 nie jest zadna rewelacją i ustępował SKO Abramsa
T-90 ok 700/800mm przeciwko APFSDS juz z dodanym Kontakt-5( pokrycie 50-55% przód kadłuba, 45-50% wieża, uzbrojenie gorsze od uzbrojenia M1A1 więc ładna wpadka:))
Nojatotamnwm Środa, 26 Lipca 2017, 0:30
Oficjalne dane M1A1/M1IP:
Wannenfront (KE): 490 mm RHA
Turmfront (KE): 450 MM RHA
Dla przykładu T-kadłub T-72 B model 85 szacuje się na 530 mm RHA.
PS oficjalnie, ba wystarczy popatrzeć się na czołgi, słabe punkty M1 i T-90 zajmują 1/3 frontu. Te 50-60% to zwykłe bajki.

Zaraz trolle zaczną się miotać, że to nie zgadza się z ich fantazjami.
"Pancerz czołgu M1A1 od frontu jest nie do przebicia przez żaden pocisk przeciwpancerny."
Dlatego USA wymieniało w nim z 5 razy pancerz :D I dalej wymienia :D:D
Cóż prawda bywa bolesna :)
Davien Piątek, 28 Lipca 2017, 9:30
Doprawdy? jakoś dane pancerza M1 podaje S. Zaloga ale jak zwykle jak cos niewygodne to ignorujesz to:)
Tu masz prawdziwe dane a nie wziete niewiadomo skad przez niemiecka wiki:
"M1A1: Hull & turret –
600 mm vs APFSDS,
700 mm vs HEAT[11]
M1A1HA: Hull –
600 mm vs APFSDS,
700 mm vs HEAT,
Turret –
600 mm / 800 mm vs APFSDS,
1,300 mm vs HEAT"
Wystarczy czy dalej idziesz w zaparte- żródło "In M1 Main Battle Tank"
vvv Środa, 26 Lipca 2017, 16:51
M1IP --- to pierwsze modele ze 105mm :) a m1a1 to pierwszych serii bez docelowego pancerza :)
vvv Środa, 26 Lipca 2017, 16:50
masz zle dane drogi kolego :) zarówno 2a4 jak i m1a1 mial zawsze wyzsze odpornosci niz t-72b i byly to wartosci pod ~550-570mm KE dla plyt 0* czli dla plyty pod kątem 60* o 20% wyższe a vs heat bylo to ponad 850-900mm dla plłyty pod kątem 60* (dla płyty 0* jest to okolo 20% mniej). następnie wersje m1 mialy rozwijany i ulepszany pancerz i obecnie m1a2 sep2 a juz z pewnoscia sep3 jest nie do przebicia. t-90a ma odpornosc na KE dla 0* okolo 600mm i heat okolo 1000mm ale kontakt-5 jest nieskuteczny wiec przyjmuje się go jako 0-10mm
Nojatotamnwm Środa, 26 Lipca 2017, 22:40
"masz zle dane drogi kolego [...] 550-570mm KE "
Najlepsze, że te dane które podajesz nie istnieją i nie zgadzają się z historią rozwoju M1A1.
To co podałem można znaleźć np. na niemieckich stronach.
Dopiero M1A1HA miał 590mm RHA przeciw KE (w tym czasie 600 mm RHA + Kontakt 5 T-72B mod 89).
Davien Piątek, 28 Lipca 2017, 0:03
Doprawdy? jakoś dane pancerza M1 podaje S. Zaloga ale jak zwykle jak cos niewygodne to ignorujesz to:)
Tu masz prawdziwe dane a nie wziete niewiadomo skad przez niemiecka wiki:
"M1A1: Hull & turret –
600 mm vs APFSDS,
700 mm vs HEAT[11]
M1A1HA: Hull –
600 mm vs APFSDS,
700 mm vs HEAT,
Turret –
600 mm / 800 mm vs APFSDS,
1,300 mm vs HEAT"
Wystarczy czy dalej idziesz w zaparte- żródło "In M1 Main Battle Tank"
Nojatotamnwm Piątek, 28 Lipca 2017, 14:27
"M1A1: Hull & turret –
600 mm vs APFSDS,
700 mm vs HEAT[11]
M1A1HA: Hull –
600 mm vs APFSDS,
700 mm vs HEAT,"

Dwa razy skopiowałeś to samo, tylko w pierwszym usunąłeś HA. Gratuluję :D

Te dane są prawidłowe tylko dla M1A1HA (Heavy Armor), który otrzymał pancerz uranowy pierwszej generacji.
Rafal Wtorek, 25 Lipca 2017, 16:27
Przestan kolego bzdury wypisywac, od A1 wszystkie Abramsy maja wzmocniony pancerz, to co ty podajesz to M1.
JW Wtorek, 25 Lipca 2017, 15:34
No to zobaczmy co piszą o pancerzu M1A1 eksperci. Jeszcze raz dzisiaj zamieszczam ten fragment artykułu:

"Pancerz frontu kadłuba chroniony jest przez wkład pancerza specjalnego umieszczonego między dwiema płytami pancernymi ze stali bardzo wysokiej twardości o grubości 50,8 mm. Cały układ: płyta 50,8 mm – pancerz specjalny – płyta 50,8 mm ma grubość około 700 mm. Ponadto w Abramsie zastosowano układ konstrukcyjny, w którym kadłubowe zbiorniki paliwa umieszczono symetrycznie po bokach, zajmującego pozycje półleżącą, kierowcy. Zbiorniki mają układ grodziowy, zaś paliwo w nich zawarte, zgodnie z twierdzeniami izraelskich inżynierów konstruujących izraelską Merkawę, zapewnia osłonę na zasadzie przelicznika: każde 70 mm grubości paliwa równa się 10 mm stali pancernej przeciw głowicom kumulacyjnym. Płyta górna kadłuba ma grubość dwóch cali (50,8 mm). Burty kadłuba na 2/3 górnej wysokości przedziału załogi mają grubość około 70 mm. Dolne 1/3 wysokości oraz przedział silnika chroni dużo słabszy pancerz – prawdopodobnie o grubości około 20 mm. Rzecz jasna, dodatkową osłoną boków są lekkie i ciężkie fartuchy balistyczne.
Osłona wieży jest jeszcze silniejsza – pancerz czołowy wieży, od wersji M1A1, ma grubość ponad 960 mm, rejon czopów armaty oraz maskę działa osłania około 480 mm pancerza. Burty niszy wieży chroni pancerz gruby na przeszło 370 mm, co pod kątem 30 stopni od osi podłużnej wieży, zapewnia około 740 mm osłony. Kompozycja pancerza jest niejawna, niemniej znane są generalne zasady działania osłon specjalnych typu Burlington."

Pancerz czołgu M1A1 od frontu jest nie do przebicia przez żaden pocisk przeciwpancerny.
vvv Wtorek, 25 Lipca 2017, 12:56
m1a1 ma pancerz na poziomie 2a4 poznych wersji, nastpenie mielismy M1A1(HA), M1A1(HC), M1A1(SA), M1A2, M1A2 sep, M1A2 sep2 i wprowadzany M1A2 sep3. masa czolgu od m1a1 pierwszej wersji do ostatniej wzrosla o 15ton pancerza bez zwiekszenia jego gabarytów. jezeli porownujesz t-90a to wiedz ze ma on poziom t-72b mod 1989/BU czyli <550mm RHA wieży i poniżej 500RHA podwozia licząc pod kontem 0* a kontkat-5 jest nieskuteczny od momenty opracowania dm-53/63 czy też M392A3. pancerz m1a1 na eksport ma poziom pancerza leoparda 2a5. t-90a jest porownywalny do poziomu pancerza m1a1 na eksport a kontakt-5 jest nieskuteczny.