Rosja po zestrzeleniu Su-22: Samoloty koalicji „celem” [KOMENTARZ]

OPUBLIKOWANO: Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 15:37
Pancyr Syria
Pancyr Syria
Su-30SM
  • Pancyr Syria
  • Pancyr Syria
  • Su-30SM

Rosyjskie ministerstwo obrony poinformowało, że samoloty i maszyny bezzałogowe międzynarodowej koalicji zwalczającej Daesh w Syrii będą traktowane jako „cele”, jeżeli znajdą się w obszarach działań na zachód od Eufratu. To reakcja Moskwy na zestrzelenie syryjskiego samolotu Su-22 przez amerykańskie lotnictwo morskie. Eskalacja sytuacji w Syrii może mieć trudne do przewidzenia skutki.

Jak donosi agencja TASS, w oświadczeniu rosyjskiego ministerstwa obrony stwierdzono, że wszystkie statki powietrzne wykryte przez Rosjan w obszarach operacji na zachód od Eufratu będą traktowane jako „cele”, zarówno dla rosyjskich statków powietrznych, jak i zestawów obrony przeciwlotnicze. Oznacza to więc, że Rosjanie dopuszczają możliwość zestrzelenia maszyn należących do koalicji.

Czytaj więcej: USA bronią sojuszników nad Syrią. Su-22 zestrzelony

Oświadczenie rosyjskiego resortu obrony jest następstwem incydentu, w trakcie którego amerykański F/A-18E Super Hornet zestrzelił syryjski samolot myśliwsko-bombowy Su-22. Według oświadczenia US Central Command maszyna wykonała uderzenie na pozycje wspieranych przez Stany Zjednoczone i walczących z Daesh Syryjskich Sił Demokratycznych, choć strona rosyjska twierdzi, że atakowała ona bojowników ISIS.

Jednocześnie rosyjskie ministerstwo obrony zdecydowało o zawieszeniu zawartego jeszcze w 2015 roku porozumienia, które miało służyć zapobieganiu „kolizji” z działaniami lotnictwa USA. Po zestrzeleniu Su-22 Moskwa podjęła więc zdecydowanie bardziej stanowczą reakcję, niż po ostrzelaniu pociskami manewrującymi Tomahawk syryjskiej bazy Szajrat w kwietniu. Z tamtej bazy wykonano bowiem atak chemiczny na cel w Syrii.

Su-30SM

Zagrożenie dla lotnictwa koalicji mogą stanowić m.in. myśliwce Su-30SM. Fot. mil.ru.

Widać więc wyraźnie, że starcia pomiędzy siłami prorządowymi a wspieranymi przez Amerykanów SDF mogą prowadzić do dalszej eskalacji sytuacji w tym kraju. Podobnym sygnałem było zestrzelenie kilkanaście dni temu bezzałogowca, który zrzucił środki bojowe powietrze-ziemia w pobliżu pozycji koalicji. Jest to też kolejny dowód, że walka z Daesh czy nawet z islamistycznymi ugrupowaniami zbrojnymi bynajmniej nie jest jedynym „frontem” trwającej od kilku lat wojny domowej. W wypadku bezpośredniej konfrontacji sił USA i Rosji skutki mogą być jednak trudne do przewidzenia i wykraczać poza obszar tego konfliktu.

Z czysto technicznego punktu widzenia lotnictwo koalicji ma zdecydowaną przewagę (liczebną i jakościową), jeżeli chodzi o siły powietrzne, choć Rosjanie dysponują w Syrii pewną liczbą nowoczesnych myśliwców. W rejonie działań rozmieszczane były bowiem Su-30SM, jak i Su-35. Dość szerokimi zdolności do operacji powietrze dysponują też bombowce Su-34. Maszyny tego typu stacjonujące w Syrii - przynajmniej na pewien czas - otrzymały rakiety średniego zasięgu R-27 po zestrzeleniu rosyjskiego Su-24M, który naruszył terytorium Turcji jeszcze w 2015 roku.

Rosyjskie siły zbrojne dysponują jednak również w Syrii naziemnymi systemami obrony przeciwlotniczej, w tym typu S-400, wspieranymi np. przez zestawy krótkiego zasięgu Pancyr-S1/2. W ubiegłym roku rozmieszczono tam też służący przede wszystkim do zwalczania pocisków balistycznych S-300WM. Zestawy dalekiego zasięgu pokrywają znaczną część terytorium Syrii, choć ich skuteczność zależy np. od pułapu, na którym poruszają się statki powietrzne (dlatego mogą być nieskuteczne wobec pocisków manewrujących, lecących tuż nad ziemią na większych odległościach).

Pancyr Syria

Bezpośrednią osłonę zapewniają zestawy Pancyr S1/S2. Fot. mil.ru.

Już sama decyzja o traktowaniu maszyn koalicji jako „cele” niesie ze sobą wiele ryzyk. Komentatorzy wskazują, że będą one teraz namierzane (a nie tylko identyfikowane) przez rosyjskie systemy obrony przeciwlotniczej i radary myśliwców. W takiej sytuacji łatwiej będzie o popełnienie błędu i wystąpienie, nawet niezamierzonej, konfrontacji.

Rosyjscy wojskowi występują tutaj pod flagą własnego państwa, oficjalnie. Odmienna sytuacja miała często miejsce w czasach Zimnej Wojny, na przykład w wypadku wojny wietnamskiej, czy „Wojny na Wyczerpanie” między Egiptem a Izraelem (na przełomie lat 60. i 70. XX wieku), gdzie Rosjanie oficjalnie pełnili misje doradcze. Powszechnie wiadomo o walkach powietrznych z lotnictwem izraelskim, w trakcie których zestrzeliwano MiGi-21 pilotowane przez sowieckich lotników, czy o bezpośrednim udziale żołnierzy ZSRR w obsłudze wyrzutni przeciwlotniczych w obu konfliktach. Oficjalny udział w operacji ma o wiele większy ciężar polityczny, stąd istnieje ryzyko eskalacji.

Na razie trudno stwierdzić, jakie będą długoterminowe skutki wzrostu napięcia pomiędzy Rosją a USA po zestrzeleniu syryjskiego Su-22 i reakcji Moskwy. Sytuacja jest jednak napięta i dynamiczna, a w działaniach uczestniczą nie tylko siły obu państw, ale też wspierane przez nie jednostki syryjskie czy irańskie (po jednej stronie) i SDF po drugiej. To wszystko niesie ze sobą duże ryzyko niepożądanej eskalacji. Czy i w jakim stopniu będzie ona mieć miejsce, pokażą najbliższe dni.

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

238 komentarzy

Jacek Poniedziałek, 26 Czerwca 2017, 23:18
Według późniejszych informacji pochodzących z źródeł wojskowych, syryjski samolot myśliwsko-bombowego Su-22 atakował pozycje dżihadystów z tzw. Państwa Islamskiego (Daesh) w Ja’Din na południe od miasta Tabqah.
Amerykański myśliwiec wielozadaniowy F/A-18E Super Hornet wystrzelił dwa kierowane pociski rakietowe krótkiego zasięgu klasy powietrze-powietrze AIM-9X Sidewinder z odległości około 10 km.
Pierwsza z rakiet nie trafiła z powodu wykonaniu manewru przeciwrakietowego przez atakowany samolot. Dopiero drugi pocisk rakietowy trafił w tylną część kadłuba Su-22.
Syryjski pilot katapultował się i wylądował na spadochronie na terenie zajmowanym przez rebeliantów z tzw. Syryjskich Sił Demokratycznych.
Su-22M4 operował z bazy T-4 położonej na wschód od Homs. Przenosił sześć bomb OFAB-250-270.
F/A-18E wystartował z lotniskowca USS "George H.W. Bush" operującego na Morzu Śródziemnym.
Miromił Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:53
Amerykanie znowu zestrzelili. To chyba ze strachu przed Rosją. Tym razem drona irańskiej produkcji, który się niepotrzebnie tam kręcił.
Pytanie Wtorek, 20 Czerwca 2017, 15:51
Po przeczytaniu ok. 150 komentarzy mam banalne pytanie do osób (choć może to jedna osoba) pod nickami:

- analityk geostrategiczny
- Nojatotamnwm
- Smuteczek
- Raptorek
- Woromir
- Alfa
- Prosty Sołdatmen

Wybucha jednak w Syrii konflikt konwencjonalny pomiędzy Rosją a USA, towarzystwo się ostrzeliwuje, zaczynają spadać samoloty, ściągają posiłki etc

Pytanie: za kim jesteście, czyja wygrana a czyje wykrwawienie jest lepsze dla Polski?
przecież to proste Poniedziałek, 26 Czerwca 2017, 17:52
Odpowiedź: pozostajemy neutralnym państwem, a po pewnym czasie przyłączamy się do silniejszego.
Nojatotamnwm Czwartek, 22 Czerwca 2017, 15:35
Najlepiej, żeby taki konflikt nie wybuchł, bo może przenieść się do Europy.
Smuteczek Środa, 21 Czerwca 2017, 15:41
Za nikim. Najlepiej dla nas by konflikt skonczył sie szybko niezaleznie kto wygra bo to ustabilizuje region, poprawi bezpieczenstwo i bedzie sprzyjało obnizeniu cen paliw.
Prosty Sołdatmen Środa, 21 Czerwca 2017, 12:02
Taka wojna łatwo wymknęła by się po za granice Syrii a Polska jest celem dla rosyjskich rakiet, dlatego wolałbym żeby do tego nie doszło, dla Polski nie ma znaczenia kto tą wojnę wygra, dla Polski wynik będzie jeden...
dropik Wtorek, 20 Czerwca 2017, 14:54
ruskie rakiety stacjonują za daleko wiec mogą se straszyć. Stoja na wybrzeżu i od terenów na których latają amerykanie oddzialają je góry.
Prosty Sołdatmen Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:58
Co się stanie jak Rosjanie zestrzelą amerykański samolot? Davienek pisze że nastąpi atak odwetowy na rosyjskie bazy, więc mamy III wojnę światową, ale ja nie bardzo w to wierzę... Tzn. nie wierzę w ewentualny amerykański odwet, ponieważ Rosja również ma czym oddać i nastąpiłaby pełna eskalacja, która może się zakończyć odpaleniem ICBM-ów. Tego raczej nie będzie, Amerykanie jakoś przełkną tą stratę, w końcu latają w cudzym kraju bez zgody władz tego kraju.
w. Sobota, 24 Czerwca 2017, 9:46
no właśnie spadł Global Hawk. I co?
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 9:38
Doprawdy sołdatku? jakos nie wierzę by rosja zaczęła wojne o kilka S-300/400 lub pare Su-30 zwłąszcza że nie ma żadnych szans jej wygrać.Dodatkowo to Rosja byłaby agresorem a nie odwrotnie wiec niezła wpadka:))
PS Własnie spadł następny irański dron, wiec jakos amerykanie twoich fobii nie podzielaja:))
Prosty Sołdatmen Środa, 21 Czerwca 2017, 11:59
Wg twojego rozumowania Davienku, gdyby Amerykanie ośmielili się bronić np. polskiego nieba przed rosyjskimi samolotami zestrzeliwującymi polskie myśliwce nad Polską to trzeba by ich uznać za agresora?
Bardzo ciekawy przypadek...

Wobec powyższego należy traktować ze sporym przymrużeniem oka, inne twoje teorie :)
W3-pl Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:23
proroku Turcy rozwalili Suszke24M. NATO co Rossija?
Fun funów z USA Wtorek, 20 Czerwca 2017, 21:45
Naprawdę nie wiesz "co na to Rosja"? Nie będę dla ciebie zbyt łaskawy i ci tego bezpośrednio nie opisze ale dam ci radę: zobacz sobie jak wyglądała audiencja Erdogana u Putina w Sankt Petersburgu w sierpniu 2016.
PS.
I sprawdź z czego wynikała? Jeżeli oczywiście to "zadanie" cie nie przerośnie.
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 9:40
Masz rację sprawdz sam z czego ta audiencja jak ja nazywasz wynikała, bo nie chodziło o tego pechowego Su-24 ale o wyreżyserowany przez Erdogana "przewrót" w wyniku którego i rozprawy z opozycją poszedł na udry z USA i EU i biedakowi juz tylko Rosja jako sojusznik została:)
Fun funów z USA Piątek, 23 Czerwca 2017, 13:56
"W samo południe odbędzie się spotkanie prezydentów Rosji i Turcji, Władimira Putina i Recepa Tayyipa Erdogana. Będą rozmawiać o poprawie relacji dwustronnych i wojnie w Syrii. Proces normalizacji stosunków między Rosją i Turcją trwa od ponad miesiąca. Znalazły się one w kryzysie po zestrzeleniu w listopadzie 2015 roku przez lotnictwo Turcji rosyjskiego bombowca Su-24 nad granicą turecko-syryjską. Rosja wprowadziła wówczas sankcje handlowo-gospodarcze przeciwko Turcji...W Petersburgu głównie mowa będzie jednak o zamrożonych projektach... o gazociągu do Turcji i elektrowni atomowej, którą mają zbudować Rosjanie, a także o zniesieniu embargo na tureckie produkty przez Rosję wprowadzonego po zestrzeleniu rosyjskiego bombowca". To cytaty z czołowych mediów z dnia 09.08.2016 r. i nigdzie nie ma słowa o jak to ująłeś "przewrocie". Poza tym fragment napisany 9 sierpnia "Proces normalizacji stosunków między Rosją i Turcją trwa od ponad miesiąca" wyraźnie wskazuje , że piszesz bzdury bo ten "przewrót" rozpoczął się w nocy z 15 na 16 lipca.
cremaster Wtorek, 20 Czerwca 2017, 16:56
Będzie powtórka z Shayrat, tylko tym razem bez ostrzeżenia.
toja Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:46
Atak saturacyjny Tomahawkàmi i nie ma co zbierac z S333, S400, S500 S...20000
ktos Środa, 21 Czerwca 2017, 8:01
Tak zrobmy wszedzie atak saturacyjny. Powedzmy 2000 rakiet na jedna wyrzutnie. W USA rakiety leza na ziemi wiec nie bedzie problemu. Zdajesz sobie wogole sprawe jaki jest koszt takiego ataku? Jedna glupia rakieta Spike kosztuje tyle co mieszkanie, a co dopiero Tomahawk. I ktos bedzie ich wystrzeliwal dziesiatki zeby zniszczyc jakis malo istotny cel? Jest takie cos jak atak saturacyjny ale stosuje sie go do naprawde waznych punktow obrony.
m Czwartek, 22 Czerwca 2017, 9:03
Jedna rakieta Spike kosztuje tyle co dom jednorodzinny (oczywiście nie w Warszawie), a jedna rakieta GROM tyle, co naprawdę wygodny apartament (oczywiście nie w Warszawie).
QDark Wtorek, 20 Czerwca 2017, 18:25
Przecież od dawna wiadomo, że żaden ruski "S" nioe radzi sobie z rakietami manewrującymi(i nie tylko). Spokojnie 1v1 do każdego S a nie saturacyjny.
Polanski Środa, 21 Czerwca 2017, 11:23
Moim zdaniem to tylko taka figura retoryczna. Wyolbrzymił żeby nadać emocjonalny charakter wypowiedzi.
polak mały Wtorek, 20 Czerwca 2017, 11:53
Jeśli chodzi o możliwą konfrontację Rosja vs. koalicja, to oczywiste jest, że ruscy nie mają najmniejszych szans. Oni sami też to wiedzą. Dlatego ta deklaracja ma znaczenie głównie polityczne. Jest to podniesienie konfliktu na kolejny poziom. Jeśli zachód zdecyduje się powiedzieć "sprawdzam", to Rosja będzie mogła go oskarżyć o eskalację. Nie wierzę natomiast, że ruscy zdecydują się wystrzelić rakiety w kierunku zachodnich samolotów. czegoś takiego nie było nigdy, pomijając sytuację kiedy obce samoloty naruszały przestrzeń powietrzną UW. Skończy się tylko na pogróżkach. Ciekawe jak się zachowają Amerykanie. Rozsądek nakazywałby przystopować, ale czy taki narwaniec, jak Trump to potrafi?
Konvi Wtorek, 20 Czerwca 2017, 13:40
Nie chcę cię rozczarowywać, ale w czasach zimnej wojny sowieci nie raz zestrzelili zachodni samolot, tylko że umiejętnie temu zaprzeczali. Przypominam Ci też U-2 zestrzelony nad ZSRR w 1960 roku.
QDark Wtorek, 20 Czerwca 2017, 18:29
Proponuję nauczyć się czytać ze zrozumieniem(bo to umiejętność, którą np. rosjanie nie posiadają). Tak z ciekawości umieszczę kolegi cytat:"czegoś takiego nie było nigdy, pomijając sytuację kiedy obce samoloty naruszały przestrzeń powietrzną UW."
leming Środa, 21 Czerwca 2017, 13:20
Zestrzelili też U-2 nad Kubą, podczas tzw. kryzysu kubańskiego.
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 13:37
I dostali informację że nastepna próba zakończy sie zaoraniem tych systemów OPL.
agagas Wtorek, 20 Czerwca 2017, 11:48
Informacja nieprawdziwa. Rosjanie napisali, że jest to "threat" dla samolotów zachodnich a nie cele. Czyli zwykłe pogróżki, a nie realny zakaz lotów.
Czyli nic nie będą zestrzeliwać tylko pogrożą, że tutaj latać nie wolno. Później tutejsi eksperci będą mówić hah s400 i s300 nie działa. Jeśli rozsiewa się ploty to tak jest.
dk. Wtorek, 20 Czerwca 2017, 10:55
Możliwe, że Amerykanie nie bardzo wierzą w możliwości rosyjskiego sprzętu i chcą to sprawdzić. A w wypadku, gdyby mieli rację, powstrzymać rosyjskich producentów od osiągania dochodów z ich eksportu. Bo taka Turcja... Grecja... oczywiście także państwa naftowe... wielu kolejnych, potencjalnych, pilnie obserwujących nabywców... A cóż Amerykanie mają tu do stracenia na polu, na którym przecież - wystarczy, że dalej nic nie zrobią - i tak właśnie tracą pozycję ?
litu Wtorek, 20 Czerwca 2017, 10:28
tylko zapomniales o kalibrach co zrobia co zechca z haarmammi i amerykanskimi lotniskami
Kiks Wtorek, 20 Czerwca 2017, 13:25
Jak dolecą? Poza tym, na ile im pieniędzy starczy?
kronan Wtorek, 20 Czerwca 2017, 10:04
A jaką odpowiedź dała Rosja na zestrzelenie swojego samolotu przez Turków?Trochę sankcji,nawet i skutecznych wobec Turcji, i tyle.Ale USA to nie Turcja.Za wysokie progi dla Rosji.Tylko na słowach się skończy :-)
Extern Wtorek, 20 Czerwca 2017, 15:26
W wypadku Turcji, Rosja akurat zachowała się niezwykle sprytnie, w końcu to do Rosji dzisiaj Erdogan porozumiewawczo mruga, a nie było by tak gdyby wtedy Rosjanie go jakoś upokorzyli.
kronan Wtorek, 20 Czerwca 2017, 18:48
Chronologia była taka że Erdogan potrzebował czegoś na swoją politykę wewnętrzną i to osiągnął strzelając do samolotu rosyjskiego.Po sankcjach Rosji uznał że pojedzie do Putina,z lekka się ukorzy i ugra znowu coś dla siebie lokalnie.Ciekawe jednak czy na dłuższą metę Erdpganowi takie siedzenie okrakiem między USA i Rosją się opłaci.Jakby nie było Rosja na USA za krótka :-)
fukfy Wtorek, 20 Czerwca 2017, 13:36
Ale polski F-16 może spaść...
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 9:43
Tia a rosyjski Su-35 poleci do Iraku by go zestrzelic:))) Trochę realizmu...
realista Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:32
No i za chwilę dzielni maładcy zestrzelą kolejny malezyjski samolot pasażerski.
obalczamitow Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:58
A to dla funboyów :
Sky News understands RAAF operations over Syria have been halted as a precautionary measure - czyli jednak Anglicy się przestraszyli i odpuszczają - i gdzie te wasze haarmy i inne bajki.
Tyle z waszego bajania.
ityle Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:43
RAAF to Australia nie WB
Hare Wtorek, 20 Czerwca 2017, 11:57
RAAF (o ile to nie literówka) to jakby nie Anglicy ...
Draken Wtorek, 20 Czerwca 2017, 11:42
RAAF to Australia, RAF to GB, naucz się waść skrótów zanim zaczniesz ich używać.
obalaczniewiedzy Wtorek, 20 Czerwca 2017, 11:35
RAAF/Anglicy ?? A wiesz czym "Anglicy" latają nad Syrią? Ten ruch to po prostu zdrowy rozsądek potwierdza że alianci biorą na poważnie możliwość konfrontacji z rosyjską oplot i tylko co najlepsze będzie startować?
AWU Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:49
Rosjanie z uporem godnym skacowanego kołchoźnika nie chcą pamiętać co się dzieje gdy amerykański sprzęt zaczyna namierzać rosyjski sprzęt namierzający samoloty zachodniej produkcji? Potencjalnie może się skończyć "powtórką z rozrywki" czyli całkowitym zniszczeniem syryjskiej/rosyjskiej oplot jak już to miało miejsce w Syrii, Iraku czy b. Jugosławii. Możliwe jednak że Putin jedynie się puszy aby podczas spotkania z Trumpem za kilka tygodni "pójść na ustępstwa" i "wykazać dobrą wolę".
Raptorek Wtorek, 20 Czerwca 2017, 21:06
To przywleką A-135 i będzie po ptakach, dosłownie.
Ja bym tak zrobił na ich miejscu, ogłosił bym że bazy w Tartusie broni A-135 i co wtedy zrobi koalicja ?
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 9:47
że co??? A jak sobie wyobrażasz przeciagnięcie stacjonarnego systemu ABM spod Moskwy do Syrii i jeszcze uzycie go do zwallczania samolotów i manewrujących. Moze pomyśl zanim cos napiszesz.
Raptorek Środa, 21 Czerwca 2017, 12:34
Wybudują nowe stanowisko
ktos Środa, 21 Czerwca 2017, 8:05
Nooo biorac pod uwage ze A-135 jest przeznaczony do niszczenia ICBM... mysle ze koalicja pogratuluje rosjanom żartu i bedzie dalej latac nad Syria.
Raptorek Środa, 21 Czerwca 2017, 13:10
Przeznaczenie a możliwości, nie wiem czy wiesz ale A-135 na głowice atomową więc nie musi trafić bezpośrednio.
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 13:35
Inicjowana poza atmosferą wiec powodzenia w strzelaniu do samolotów:)
Ciekawy jestem jak chcesz przemieścic dwa potężne stacjonarne radary namierzajace cele dla systemu:))
Draken Środa, 21 Czerwca 2017, 13:46
I straci wszystkich sojuszników jakich tylko będzie miała Rosja, będzie opad, który przy dobrych wiatrach zostanie rozwiany na połowę regionu i nagle 3/4 świata stwierdzi, że Rosja musi mieć pokazane miejsce w szeregu.
małe be Wtorek, 20 Czerwca 2017, 0:57
ależ bądźmy poważni i realistyczni. można sobie grozić. można nawet nieco postrzelać do samolotów. nieuchronną konsekwencją będzie całkowite zniszczenie opl w Syrii bo przeca odpowiedź się musi pojawić. polecą haarmy i inne takie. ale co potem. jak już nic w powietrzu nie będzie mogło latać ani na ziemi nie zostanie żaden radar ani wyrzutnia? w takich warunkach nie da się prowadzić żadnego konfliktu. ale może o to własnie chodzi. podszczuć, wyzyskać ile się da propagandowo. a potem schować się w norze. o ile liczy się na to że nagonka nie dorwie. tym razem mogą się przeliczyć.świetnie to wiedzą dlatego strachy na lachy
t Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:58
Pancyry są skazane na pewną śmierć. 2 pozorne cele a chwilę za nimi AARGM i koniec z osłoną S400. S400 to naprowadzanie przeważnie TVM czyli HAARM jak po nitce do kłębka trafi w radiolokator. Ponadto Syria jest wspaniałym poligonem dla USA aby pomierzyć, zapisać i sprawdzić charakterystyki rosyjskich radarów: częstotliwości, modulacje, multipleksacje, techniki i procedury użycia. Putin chciał się wykazać, sprawdzić sprzęt a wystawił wszystko co ma na cel SIGINT/ELINT
u Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:59
Taaaa, a Ty to myślisz, ze oni nie potrafią rozpoznać celu pozornego? To nie Iran ze swoją śmieszną OPL w czasie ataku koalicji.
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 9:50
Pancyr jest w stanie naraz zwalczac dwa cele a HAARM-a wykrywa z 12 km więc 4 pociski antyradarowe eliminuja i Pancira i broniony przez niego cel i to by było na tyle, a USA na HAARM-ach /AARGM nie oszczedza.
kronan Wtorek, 20 Czerwca 2017, 18:56
Pancyry już dość długo są w linii.USA już od dawna mają jakąś metodę na ich zneutralizowanie.Mieli problemy w Wietnamie swego czasu z czymś podobnym.Inna wojna ale zasady te same.Musisz coś mieć opracowane.Nie wiadomo tylko czy skuteczną.Tyle że Rosja też nie bardzo chciała by się tego dowiedzieć w tę czy w drugą stronę.Zasada odstraszania dalej ma zastosowanie.I dla obu państw to dużo znaczy.
Polanski Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:45
Iran? W czasie ataku koalicji?
Logik007 Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:52
Śmieszne te groźby i tylko pokazują słabość Rosji. A nie zrobią zupełnie nic bo wystarczy, że USA powie "sprawdzam". Czysto hipotetycznie: Rosjanie odpalają rakietę z S 400, samolot USA zagłusza cel, odpala flary i rakieta leci w kosmos. Amerykanie odpowiadają, czyli walą HAARMem w radary Rosjan, ze 2 rakiety wystarczą żeby zlikwidować całą obronę powietrzną Rosjan w Syrii bo gdzieś tyle radarów mają te baterie S 400 na miejscu. Ew Ruscy moga wtedy próbować atakować swoimi samolotami, ale te 10 czy ileś tam sztuk Su 35 nie przetrwa w powietrzu nawet godziny w razie konfliktu a to pewnie połowa stanu nowoczesnego rosyjskiego lotnictwa więc strata spora by była. Rosjanie nie mają tu ani jednego atutu i doskonale o tym wiedzą, więc zostaje blef ale z Trumpem to nie przejdzie.
rezoon Wtorek, 20 Czerwca 2017, 11:19
Ten konflikt to w tej chwili bardziej globalne szachy. Nie ma za bardzo znaczenia sam konflikt w Syrii. Ewentualny atak bZSRR i ewentualna odpowiedź NATO prowadzi do rekcji łańcuchowej, której efektem może ale nie musi być konflikt globalny. Oczywiście Rosja nie miałaby szans w konwencjonalnym starciu, ale rzeczywistość jest taka, że w przypadku konwencjonalnej dominacji NATO - Rosja będzie straszyła lub nawet zastosuje ograniczone uderzenie NU.
Diadem Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:16
Jaki uderzeniu NU, zejdź na ziemię... po czymś takim Rosja zostałaby odcięta od wszystkiego i potępiona na forum światowym. Dopiero wtedy mieliby sankcje, po których Putin zostałby obalony, a on głupi nie jest. Wie, że fikać trzeba, ale miejsce w szeregu też trzeba znać.
Kiks Wtorek, 20 Czerwca 2017, 13:28
Ograniczone uderzenie? Po którym następuje totalne embargo na handel z CCCP i wyłączenie ze SWIFT. Jak długo pociągną? Oczywiście będzie to uciążliwe dla innych krajów, ale da się żyć.
Polanski Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:47
Są tacy potężni, że nawet nie mają jak przetworzyć swojej ropy na benzynę na własne potrzeby.
Obserwator Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:25
Teraz już nie powinno być żadnych wątpliwości, kogo faktycznie wspiera tzw. koalicja zachodnio-arabska w Syrii...
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:01
Wspiera SDF walczącą z Daesh a Asad i Rosja atakując ich wspieraja ISIS więc masz rację dokładnie widać kto kogo wspiera:)) Kolejna wpadka z niewiedzy panie obserwator:))
D Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:06
W takim razie baterie S300 i S400 celem dla pocisków AARGM
trzeźwo myślący Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:17
Dla mnie nie ulega wątpliwości że stracenie syryjskiego samolotu jest na rękę Rosjanom.
Przynajmniej teraz mają pretekst aby zawiesić memorandum i uzyskać pełna kontrolę nad syryjskim niebem
Zwlaszcza w strategicznych rejonach.
Te memorandum było kulą u nogi.
Armia syryjska prze do przodu a Amerykanie wkładają przysłowiowy kij w szprychy korzystając z tej własnie umowy.
Teraz już ie bedzie swobody latania dla wszelkich obiektów Madein USA i pokrewnych.
Śmiem nawet stwierdzić ze Syryjczycy w porozumieniu z Rosjanami celowo podesłali Su-22 na pozycje SSD
I o to właśnie chodzi.
Gadanie że amerykanie wezmą odwet za ewentualne strącenie ich drona lub samolotu to fantazja gimbazy.
Zaatakowanie rosyjskiej bazy i czegokolwiek na na terenie Syrii jest RÓWNOZNACZNE z atakiem na terenie Rosji.
Czyli WYPOWIEDZENIEM WOJNY.
Jeżeli Trump się nie boi wojny to dlaczego Putin ma się bać ?
W tej wojnie pójdzie w ruch machina atomowa, więc przeliczanie przewagi w broni konwencjonalnej to idiotyzm.
A jeżeli taka wybuchnie to nie bedzie czasu ani okazji na kolejny komentarz na tym foum.
Pozdrawiam , zwłaszcza tych którym się marzy oglądanie w TV relacji z ataku na rosyjskie bazy, samoloty, czy cokolwiek rosyjskiego w Syrii ;)
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:06
I co zrobią? Żaczna strzelac do samolotów Koalicji?. To błyskawicznie przestana bo nie zostanie im nic co by mogło to robić a jakbys w swoim zacietrzewieniu nie zauważył atak na amerykański samolot to jest akt agresji więc koszmarna wpadka:)
Co do broni jadrowej: Putin na szczęście jest mądrzejszy od swoich trolli i doskonale wie czym by to sie skończyło więc już sie nie osmieszaj
PS Jaki brak swobody latania??? Te kilka wyrzutni przestanie istniec jak tylko coś spróbuja zrobić, wiec tyle zostało z twoich "rewelacji"
Wwo Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:33
Nie pójdzie w ruch żadna machina atomowa. Rosja nie ma szans na wygranie wojny atomowej z USA tak samo jak nie ma szans wygrać konwencjonalnej. Więc oczywistym jest że takiej wojny nie będzie chciała prowadzić.Strącenie tego samolotu ośmiesza Rosjan, tak jak ośmieszyło ich strącenie samolotu przez Turków czy amerykański atak na syryjska bazę. Rosja jest bezsilna i cały świat to widzi. Nie może pomóc swojemu sojusznikowi i tylko kompromituje się pogróżkami.
ArtiDiTu Wtorek, 20 Czerwca 2017, 7:11
Wg specjalistów około 80-85% pocisków z głowicami jądrowymi bazowania podwodnego w Rosji jest niesprawna. Od czasów "Kurska" stan rosyjskich SSBN tylko się pogorszył: brak remontów, szkoleń , prób, testów. Ostatnio nawet pominięto przeglądy techniczne napędu i sterowania okrętów 949A : " bo ciągle dobrze działają" . CIA w 2015 roku oceniała że z całego arsenału atomowego Rosji nawet 70% może być niesprawne lub wręcz wadliwe.
Innym problemem są ludzie : dopiero od 2015 roku w Rosji ponownie szkoli się specjalistów obsługi wyrzutni rakietowych . To zbyt krótko by odtworzyć jednostki bojowe.
Gość Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:43
Taaa? No, no.
chorąży Wtorek, 20 Czerwca 2017, 6:12
@Wwo
Cytując: " ..Rosja nie ma szans na wygranie wojny atomowej z USA.." Człowieku, to LUDZKOŚĆ nie ma szans na wygranie wojny atomowej.
Wam wszystkim wydaje się że to gra komputerowa i każdy ma kilka żyć !
Otrzeźwiejcie dzieci, jak już na tym forum pisałem wojan to śmierć, smród, wszy, głód, chłód, nędza a na końcu śmierć dla tych, ktorzy pozostali ...
Wwo Wtorek, 20 Czerwca 2017, 19:10
Nie do końca rozumiem o co Ci chodzi? Podzielasz opinię 'terzeźwo myślącego' że Rosja może doprowadzić do wojny nuklearnej z USA czy nie ?
Rabek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:03
Za cały komentarz można wskazać PKB USA 18,5 bilionów dolców vs. PKB Rosji 1,2 biliona dolców (to poziom np.Hiszpanii). Rosja to gospodarczy karzeł i parias świata.Jest absolutnie niezdolna do jakiegokolwiek większego konfliktu z USA czy NATO,może poza konfliktem jądrowym. Możliwe, że Putinowi właśnie o ten ostatni chodzi? Też tego chcecie wielbiciele wujka Władimira?
ekonom Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:50
Ileż to razy można powtarzać - tylko żołnierz w armii USA kosztuje miesięcznie / żołd + mundur+ szkolenie+ żarci/ - 20000 tys dolców a w Rosji 2000 - i tyle z twojego PKB - najpierw naucz się jak się go wylicza - wygooglaj wzór a później pisz swoje przemyślenia.
nadzorca ekonomów Wtorek, 20 Czerwca 2017, 20:09
W pokrewnej Rosji KRLD żołnierz kosztuje miesięcznie 20 słownie DWADZIEŚCIA US dolarów???? I co z tego wynika???
Trollhunter Wtorek, 20 Czerwca 2017, 19:21
No tak. Żołnierz rosyjski jest gorzej wyszkolony gorzej ubrany i gorzej odrzywiony i słabo opłacany. Dodaj do tego że jest gorzej (i taniej) uzbrojony i masz pełen obraz. No może jeszcze to że Rosja ma tych tanich i marnych żołnierzy 850 tyś a USA swoich droższych 1,5 miliona.
kronan Wtorek, 20 Czerwca 2017, 18:51
Ale nadal mają na te 20000 $ z czego brać na jednego żołnierza 18,5 biliona .W czym problem :-)?
Kiks Wtorek, 20 Czerwca 2017, 13:31
Kto bogatemu zabroni kupować galanterię LV? Biednego zaś stać tylko na podróbki bądź wieloletni kredyt. Teraz rozumiesz?
Rabka Wtorek, 20 Czerwca 2017, 6:04
Za cały komentarz można dodać koszt prowadzenia operacji rosyjskich w Syrii jest 12 razy mniejszy. Dokładając ilość obywateli i koszty funkcjonowania państwa wychodzi że te 18 bilionów nie robią wrażenia. Jak na razie to Ameryka kombinuje jak tu sprowokować każdego kogo się da.
kronan Wtorek, 20 Czerwca 2017, 19:00
Koszt operacji dla USA?Człowieku.USA wysyła 30 miliardów pomocy wojskowej do Izraela rocznie.Jak by USA zaczęło myśleć żeby oszczędzać to powinni zacząć od zastopowania pomocy w dolarach do Izraela a zaraz potem zwinąć interesy na morzu Śródziemnym bo bez Izraela sensu by to już nie miało.Wniosek?USA doskonale wiedzą że to ich słono kosztuje.Ale na obecności wojskowej opierają swoją politykę.Zwiniesz wojsko z tego rejonu to tracisz swoje wpływy polityczne.No nie sądzę :-)
Polanski Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:57
Niech wybudują, utrzymają przez 30 lat jeden lotniskowiec wtedy pogadamy. Rosyjski kontyngent w Syrii jest izolowany. Wystarczyło by poczekać chwilę i jest po nim. Amerykanie dzięki lotniskowcom mogą operować z dala od swych granic w nieskończoność. A Rosja? Jak dostarczysz zaopatrzenie w razie "W"? Jak posiłki? Logistyka to dziś i zawsze podstawa. O kosztach prowadzenia wojny nie ma co dyskutować. To starcie olbrzyma z karzełkiem.
bender Wtorek, 20 Czerwca 2017, 19:04
Daj spokoj, napisza Ci o sprawnym transporcie morskim zapewnianym ledwo plywajacymi krypami i jeszcze dodadza, ze tak powinno byc, bo to tanio i sprytnie a taki JHSV to plonie po trafieniu rakieta ;-)
leming Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:38
No cóż, pewnie przychodzi chwila kiedy ruskie przetestuja swoje "cudowne" S-400. przecież po to tam one są,prawda ?. Najlepiej sie testuje w warunkach bojowych. W przeciwnym wypadku to już mogą wyjeżdżać z Syrii, bo amerykanie załatwią syryjskie lotnictwo.
yaro Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:38
Syria jest suwerennym krajem i żadne samoloty poza syryjskimi i rosyjskimi nie mają prawa tam operować!
Mike214 Wtorek, 20 Czerwca 2017, 10:58
No wlasnie suwerenne panstwo.To co robia rosjanie w tym suwerennym panstwie.
Troche ci sie to wszystko myli.
yaro Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:39
Rosjanie są tam oficjalnie, chyba, że nie umiesz przyjąć oficjalnych wiadomości.
Kiks Wtorek, 20 Czerwca 2017, 13:33
w Polsce też byli "oficjalnie". Poza tym kraj, który jest rządzony przez dyktatora nie jest suwerenny, a na ten moment Syria nie spełnia warunków do bycia nazywanym państwem, a tym bardziej suwerennym. Smutne to, ale prawdziwe.
yaro Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:31
Do Syrii Rosjanie sie na siłę nie pchali, jest oficjalne zaproszenie legalnego rządu, to tłumaczenia i porównywanie do bloku wschodniego ma się nijak do rzeczywistości, może chcesz się jeszcze cofnąć do zaborów? Też można wykorzystać.
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:09
To niech Syria zabroni i strzela do obcych samolotów, tylko że po czyms takim raczej dużo by z jej sił zbrojnych nie zostało.
PS Układ z Rosja zawieszony, więć tym razem ostrzeżenia przed RGM-109 by nie było.
Wwo Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:35
Syria jest upadłym państwem i samoloty kilkunastu państw operują nad nią bez żadnych problemów. I ani Syria ani Rosja nie są w stanie nic z tym zrobić
Cleo Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:37
Czy nie powinniśmy wysłać wszystkie nasze F16 do Syrii?
normalny Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:35
O ilu znawców :):) Panowie nie zauważyli, że USAAF po prostu lata nad Syrią nielegalnie, a po drugie i najważniejsze stawianie na Rodżawę wywołuje furię i to przede wszystkim w Turcji i Iraku.

Turcja i Irak zamkną w razie eskalacji przestrzeń powietrzną i sobie samolociki już nie polatają. To co zrobił pilot F-16 to prowokacja albo szczyt głupoty, stracić mogą tylko Amerykanie. Ale można wierzyć, w co się chcę że S-400 nic nie zestrzelą w razie potrzeby, że Turcja i Irak pozwolą na prowadzenie wojny z Rosją i Syrią ze swego terytorium i w inne bajki.
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:12
Dobre bajki, ale akurat Turcja jest bzbyt zależna od USA by się w cos takiego bawić. Jak zamkna przestrzen to USA np wycofa wsparcie materiałowe dla tyreckiej armi i nagle Turcja straciła sprzęt:). Irak w obecnej chwili jest bardzo zadowolony ze wsparcia USA w walce z ISIS więc juz sie nie osmieszaj, bo akurat dla nich Rosja jest mało ważna. Jakies jeszcze bajki wymyslisz?
Wwo Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:44
Irak zamknie przestrzeń powietrzną ? W jaki sposób ? Irak nie ma żadnych możliwości w tym względzie zresztą chcecie też raczej niema. Wierzyć można w różne rzeczy ale fakty są takie ze s-400 nic nie zestrzeliły , a na lanie Syrii nie trzeba żadnych pozwoleń. Nie potrzebują ich ani Żydzi ani Amerykanie a Rosja nie jest w stanie nic z tym zrobić
DSA Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:29
pojawiły się szczegóły dotyczące ataku. Nastąpił zaledwie z odległości zaledwie 6 mil. Wystrzelone zostały 2 rakiety (nie podano typu ale zapewne Sidewinder). Pierwsza chybiła celu. Druga trafiła w tylną część kadłuba odrywając go od reszty. Pilot podobno się katapultował.

wygląda że F/A-18 czekał na swoją ofiarę
mobile4you Środa, 21 Czerwca 2017, 12:51
No i okazało się, że ten Su22 z Syrii to chyba jakaś supermanewrowa wersja. Wykiwał AIM9X. Co by było jakby jeszcze odpalił flary?
Draken Środa, 21 Czerwca 2017, 13:51
Skąd wiadomo, że strzelano AIM9X?
DSA Czwartek, 22 Czerwca 2017, 1:16
pierwszy był AIM-9 (nie jestem pewien czy dziennikarze nie pomijają X mogą nie rozróżniać zwłaszcza że to był Super Hornet). Dystans około 0,5 mili - chybił po odpaleniu flar. Drugi był AMRAAM. Pilot się katapultował.
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 13:41
AIM-9X jest akurat niewrazliwy na jakiekolwiek flary z uwagi na rodzaj głowicy naprowadzającej czyli IIR. Zapewne była to jakaś starsza wersja np pokazany na zdjęciu z artykułu AIM-9M. W ogóle strzelanie z niecałego kilometra pociskiem samonaprowadzajacym jest dziwne, chyba ze chciał najpierw dokładnie zidentyfikowac maszynę
QDark Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:45
Gdyby tak było, oznaczało by iż to Amerykanie mają praktycznie cały obszar powietrzny Syrii pod kontrolą(jeszcze nie dawne komunikaty rosyjskie o kontrolowaniu przestrzeni powietrznej Syrii stają się coraz bardziej śmieszne). Oznaczało by to również, iż AWACsy nie źle sieją :)
prawieanonim Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:23
Gdzie takie informacje się pojawiły?
Smuteczek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:18
Najprawdopodobniej wiec F-18 musiał sprawdzic z bliska czy jest to faktycznie maszyna Syryjska a nie np Rosyjska.
chateaux Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 20:27
Co tak wygląda?
Nojatotamnwm Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 20:05
"Pierwsza chybiła celu."
Przecież to nie możliwe, sam tutejszy fanboj mówił, że AIM-9X zawsze trafia w cel.
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:14
Ciekawe, ale czy masz podany typ rakiety jaka strzelano i potwierdzenie że naprawdę chybiła poza słowami DSA??? Jak nie to po co bawisz się w manipulację:))
Ryszard Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:26
Świetna szansa dla przewietrzenia amerykańskich magazynów, jak i weryfikacji uzbrojenia przeciwko jednak realnemu zagrożeniu.
Myślę, że lobby zbrojeniowe + Pentagon przebierają nogami, ale Rosjanom ewidentnie zmięknie rura.
Dla nas - obserwować starcie F16 z Su 30/35, jak i S-300/400. Niestety, na teraz, tam - to marzenia.
ArtiDiTu Wtorek, 20 Czerwca 2017, 7:21
Amerykanie nie mają tam F16. Polecą F18 w osłonie AWACS , możliwe że Izrael przetestuje "niewidzialność" F35 jako wsparcie. Być może saudowie wypuszczą parę F15, ale na to bym nie liczył. Chociaż... podpisali umowę o zakupie nowej broni, mogą sobie pozwolić na stratę kilku starszych samolotów ( Tornado, Typhoon, F15S ) . Ciekawe jak sprawdziło by się Tornado IDS vs S400/Pancyr?
AWU Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:21
zestrzelenie starego SU-22 jest po prostu ostrzeżeniem "don,t mess with Texas"?Ruscy albo ostrzeżenie odczytają albo na swoje nieszczęście nie
przeciwlotnik Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:18
Postawia parę Pancyrów z rakietami typu 95Ja6.04 to hornety nie beda mogly nic zrobic w docelowym miejscu jak je trafi rakieta z predkoscia 1000 m/s i glowica pretowa o masie 16 kg.
riko Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:12
Dobrze zauważyłeś "jak je trafi".
Yaro Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:41
Bądź pewien, że trafi. I wtedy ci szczena opadnie.
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 9:57
A niby jako cudem jak zasieg Pancira to 25km a zasięg HAARM-a to ponad 100? Dodatkowo naraz Pancir może zwalczac całę dwa cele , a że HAARM-a widzi z 12km... To juz nawet A-10 z nim wygra przy uzyciu Mavericków.
mobile4you Czwartek, 22 Czerwca 2017, 8:17
Nie zakładaj, że para Pancyrów działa w trybie aktywnym. Jeden jest zazwyczaj tylko aktywny reszta ma od niego informacje + tryb bierny. W Jugosławi prostszym sprzętem załatwili jednego z 2 Hornetów w misji HEAD.
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 13:46
Sorry ale opowiadasz bajki:) W jugosławi nie zestzrelono ani jednego Horneta, nie było tam tez Pancirów czyli pierwsza poważna wpadka.
Po drugie może być sobie i 1000Pancirów ale jeden działajacy moze naraz sledzić dwa cele chocby nie wiem co i jak wystrzelisz więcej rakiet to ulegną samozniszczeniu. W trybie biernym moze śledzic na raz jeden cel za pomoca głowicy optronicznej i tylko jego atakować więc kolejna wpadka. moze się chociaż zapoznaj ze sprzętem na drugi raz :)
Whiro Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:56
Pancyr? To ma zasięg ok 30 km. Można to zaorać artylerią. O jakiś agm 88e czy innych rakietach nie mówię. Gorzej z s400 czy s400. Ale na te okazje są inne pociski i metody.
Kiks Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:15
Jak długo postoi Pancyr?
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:15
To te Pancyry zostana błyskawicznie wyeliminowane jeżeli choc raz wystrzelą i tyle z twoich rewelacji.
Raptorek Wtorek, 20 Czerwca 2017, 7:14
One są mobilne , po wystrzeleniu rakiet wyłączają radary i zmieniają miejsce pobytu, a haarmy trafiają w wabiki. Potem włącza radar namierza nosiciela haarmów i cała zabawa od nowa :)
prawieanonim Wtorek, 20 Czerwca 2017, 18:41
Jeżeli wyłączą radar po wystrzeleniu rakiety to rakieta nie trafi z powodu braku danych naprowadzających.
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:19
Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz???? Pancir wykrywa pocisk klasy HAARM z 12km więc jaka zmiana pozycji jak nawet może nie zdąrzyc zareagować na jego pojawienie się. Zasięg Pancyra to maks 25km więc nawet stary A-10 zdeejmie go uzywając Mavericków bez narażania się na ostrzał
PS Jakie wabiki?? Czyli w drugą wyrzutnie Pancira? Bo tylko taki wabik możesz sobie uzyć w obliczu fatku że HAARM naprowadza się na określona częstotkiwość, a jak użyja AARGM to Pancir nawet uciekajac zostanie trafiony w ruchu.
Raptorek Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:33
A Rosjanie nie wiedzą pewnie na jaką częstotliwość ? A wabik to przerobione nieco radio krótkofalarskie pokroju Kenwood albo Yaesu , zresztą nawet nie przerabiany Yaesu FT-1000 skutecznie ściągnie haarma na siebie.

A nosicieli haarma namierzy S-300 ( zaraz po wystrzeleniu rakiet).
A S-400 zdejmuje wtedy wszystko co lata w promieniu 200 km ( Stoją na wzniesienie CH o przewyższeniu 300 metrów na okolicą). Resztę co miało by jakieś agresywne zamiary sprzątają Suchoje.
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 10:02
Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz? .Rozumiem że w twoich fantazjach jakies radyjko jest w stanie zastapić radar naprowadzający Pancira ale w reaknym świecie to nie zadziała
S-300 samo będzie celem kolejnego HAARM-a lecacego w jego stronę, a S-400 ma całe 120km zasięgu przeciwko myśliwcom wiec powodzenia i naprawdę poducz sie chociaż o rosyjskim sprzęcie by nie zaliczać takich wtop jak ta lub kiedys z Tunguskami strzelajacymi 10m poniżej minimalnego poziomu ognia:)
Polanski Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:56
30m. Takich wzgórz tam nie ma. Nie ustawia się radarów na takich wzniesieniach. Nie ma z nich ucieczki. Nie ma się za co schować. Proste. Jest się jak na patelni. Poniał?
Nojatotamnwm Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:15
Pancyry współpracują z S-300/400, więc rakieta antyradarowa będzie widocznaz kilkudziesięciu/ kilkuset km.
Najnowsze pociski z Pancyra mają 30 km zasięgu, więc nosiciel Mavericków zostanie wpierw zestrzelony.
Na systemy naprowadzające rakiet antyradar są np. Gaztechniki, a na systemy aktywne AARGM cała mas sprzętu naziemnego WRE. Krótko mówiąc taki AARGM ma duże prawdopodobieństwo, że przed celem po prostu oślepnie.
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 10:08
Po pierwsze Pancir ma pociski sterowane półaktywnie więc tego HAARM-a może widziec i 1000 radarów ale do 12 km dla Pancira jest on niemozliwy do zaatakowania:)
Po drugie pociski o zasięgu 30km nie weszły jeszcze do użytku, więc jak niby chcesz nimi strzelać?
Po trzecie jak włączysz systemy WRE przy lecącym HAARM/AARGM to pozegnaj sie z zagłuszarką bo pocisk sie na nia naprowadzi, ale jak wolisz
Po czwarte, najpierw musisz miec ten sprzet.
cos jeszcze?
Nojatotamnwm Środa, 21 Czerwca 2017, 19:17
Chyba nie rozumiesz jak działa broń C-RAM. Taki Pantsyr korzystając z radarów wczesnego ostrzegania bez problemu będzie wiedział o nadlatującej rakiecie. Zasada taka sama jak CIWS na okrętach.

WRE zagłuszają system naprowadzania rakiety. A więc taka zagłuszona rakieta w nic nie trafi (no chyba że w piasek lub w krzaki).
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 13:51
Znowu. Obsługa Pancira może sobie o tej rakiecie wiedziec i godzinę wcześniej ale dopóki nie namierza jej swoim radarem naprowadzania to nic nie moga zrobic a ten pocisk zobaczą na swoim radarze z 12km i wtedy cos moga próbować
Nowsze wersje HAARM-a posiadają system naprowadzania sie na system zagłuszeń więc trafią w zagłuszarkę
PS Pancir na raz może zwalczac 2 cele więc jak będzie więcej pocisków to po nim i po tym czego bronił a USA na HAARM-ach nie oszczędza.
Nojatotamnwm Czwartek, 22 Czerwca 2017, 20:40
Jeśli Pancyr nie ma możliwość zwalczania rakiet, to takiej możliwości nie mają wszystkie systemy C-RAM, takie jak SeaRAM, Phalanx itd. Bo wszystkie działają na tej samej zasadzie.
Czyli znów kłócisz się z rzeczywistością.
HARMy to pokazały swoją skuteczność w Jugosławii- 700 pocisków w krzaki, bez zniszczenia radarów.
Z resztą HARM to mogą się naprowadzić na wyrzucone dipole.
chateaux Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 20:28
A skąd pewność że trafi?
Raptorek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:03
Pancyr ma 12 rakiet, zawsze któraś trafi
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:22
Pancir przegra pojedynek z AGM-65, HAARM-a nawet na ten zestaw nie trzeba marnować przy jego zasięgu do 25km. Nawet gdyby miał 100% celność to naraz może atakować dwa cele więc 4HAARM-y kasuja zarówno jego jak i cel który broni, o ile w ogóle zdąrzy zareagować przy 12km zasiegu wykrycia takiego pocisku
cynik Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:49
Jak nie w samolot to w jakąś wieś spadając?
U Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:10
No patrz.W izraelskie samoloty jakoś żadna nie trafiła.
N Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:20
Bo strzelają znad Izraela a nie znad Syrii. Rosja latała nad Wzgórzami Golan i żadne Patriot też jej nie zestrzelił.
prawieanonim Środa, 21 Czerwca 2017, 21:31
Doprawdy? Bomby na lotnisko wojskowe w Damaszku to zrzucają znad Izraela?
taktylko Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:13
Jak Rosja dostanie lanie w Syrii to będą musili się wykazać na Ukrainie żeby ktokolwiek się ich jeszcze bał...
Tom Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:58
Mysle ze F-18 albo F-16 albo F-15 bardzo niedlugo spadna na ziemie po ataku na sily Assada i z tym spowodownym odbiciem pileczki przez Rosje. Pytanie tylko jest czy Rosja sama to zrobi czy tez zrobi to rekoma Assada. Mozliwe ze zrobi to "rekoma politycznymi Assada" by dac wyjscie z sytuacji. US za bardzo nie ma manewru w Syri - albo musi wyjsc albo wejsc - nie jest mozliwe byc i nie byc. Jakis wiekrzy konflikt nie bedzie raczej mozliwy - to moze byc wojna na policzki ale nikomu nie na reke - US nie ma interesu walki z Rosja a Rosja nie ma interesu walki z US.
Kiks Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:17
USA ma interes. I pieniądze. Rosja chciałaby mieć interes. Ale pieniędzy nie ma.
T Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:14
Ja przewiduję źe prędzej Amerykanie rozkwaszą w końcu jakąś baterię S300/S400 i skończy się rosyjskie straszenie "zamykaniem nieba" nad Syrią
Werona Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:37
Tak sobie myślę, że Putin poprzez wykreowanie wyników wyborów w USA sam sobie strzelił w stopę i to on wyszedł na końcu na głupka. Nowy prezydent USA miał być "pro-sowiecki" a po działaniach okazuje się , że to jest jakiś koń trojański ameryki wobec ruskich. Brawo, już mamy w sumie dwa samoloty ruskie zestrzelone w tym jeden przez turków plus kilka rozbitych z powodu awarii.
dawo Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:01
Rosja nie zaatakuje samolotów USA. Jeżeli sztandarowy produkt ich przemysłu zbrojeniowego zestawy OPL okazałyby się nieskuteczne cała legenda ich uzbrojenia jako taniego i najnowocześniejszego na świecie ległaby w gruzach. A nawet jeżeli pospadałyby F-16 to nic nadzwyczajnego nie osiągną wizerunkowo.

W powietrzu początkowo Su-30 i Su-35 mogłyby mieć przewagę z uwagi na "zielone światło, widzicie coś to strzelajcie, potem będziemy się martwić- wiadomo to kraj i społeczeństwo trzeciego świata" ale po ustabilizowaniu sytuacji USAF odzyskałoby przewagę.
E Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:57
Zgłupieli?Amerykanie zaorają ich baterie OPL a rosyjskie lotnictwo w tym rejonie przestanie istnieć.
Alfa Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:49
Ale ty "mondry" jesteś. Ten F-18 był tam gdzie był DZIĘKI UPRZEJMOŚCI ROSJI. Wystartował z lotniskowca na Morzu Śródziemnym i dzięki "goręcej linii" i zgody Rosji, przeleciał nad syryjskimi i rosyjskimi radarami i bateriami opl. Teraz dzięki głupocie lub prowokacji na zlecenie neoconsów ta droga odpada i Rosja zamknie przeloty USA nad syryjskim wybrzeżem. I teraz by samoloty USA mogły się znaleźć tam gdzie F-18 zestrzelił Su-22 to będą musiały lecieć albo z "kochającej" amerykańskie wsparcie dla Kurdów Turcji albo z "kochającego" amerykańskie wsparcie dla Kurdów i Sunitów szyickiego Iraku. Rosja tyle razy strzelała do amerykańskich "niewidzialnych" dronów nad Krymem, że USA przestało tam latać (i nawet nie może zaprzeczyć, że nie latało, bo Rosjanie mają szczątki z nr seryjnymi wskazującymi na amerykański oddział rozpoznawczy stacjonujący w Bawarii) i przekonasz się, że teraz na zachód od Eufratu amerykańskie lotnictwo nie będzie latać a Rosja i Asad wykorzystają to do szybkiej ofensywy na pola naftowe i do irackiej granicy. Jak ktoś zgłupiał to ty i pilot tej F-18.
nino Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:40
aha, zwazywszy ze mieli zakaz ze strony rosj pod pretekstem stacenia.
QDark Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:33
Tak tak latają Amerykanie nad rosyjskimi radarami. Człowieku może latają, ale jeśli tak jest to tylko świadczy o totalnym złomie jakim są rosyjskie systemy. Bo żadnej uprzejmości tam nie ma a świadczy to tylko o ślepocie rosyjskich radarów jeśli już.
Woromir Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:51
Człowieku te radary kontrolują przestrzeń powietrzną czy chcesz czy nie.
Ten super hornet był tam na pełnym legalu i za zgodą Rosji. Chyba lekko nie ogarniasz tego co tam się dzieje - cała koalicja tam lata łącznie z naszymi efami . Nikt do Amerykańców póki co nie strzela.
Teraz mosz się to zmienić .
cynik Wtorek, 20 Czerwca 2017, 10:46
Czyli mówisz, że Rosja pozwala na zestrzeliwanie samolotów swoich sojuszników?
W takim razie to chyba jasny sygnał dla jej sojuszników.
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:27
Doprawdy? Przy tej przewadze jaka ma Koalicja to raczej Rosja i Syryjczycy lataja tam bo mają pozwolenie Jak Rosjanie zaczna atakowac maszyny USA to bardzo szybko nie będą miel czym tego robić i te radary nic im nie pomogą
rwefv Wtorek, 20 Czerwca 2017, 11:41
pozycje radarów są już poustalane i dokładnie wiadomo gdzie są. Strzelanie do samolotów USAF byłoby wielkim błędem z bardzo wielu powodów.
Raptorek Wtorek, 20 Czerwca 2017, 21:03
Bo oni mają stacjonarne, jak Irak albo Serbia, pomarzyć. Poza tym mogą mieć S-350 a ten wystrzeliwuje od razu 16 Rakiet pl. O zasięgu 80 km i pułapie 15 km, jak przeciwlotnicza amunicja krążąca . Poza tym pancyr S2 są w ciągłym ruchu, nic nie podleci.
Draken Środa, 21 Czerwca 2017, 10:45
Śnisz? Puści się F-22/35 czy B-2 i będzie można twoje rakietki na skup złomu dać. Ruscy nie mają czegoś co namierzy te samoloty, a one mają aż nadto sposób na pozbycie się szrotu, który próbuje zamykać przestrzeń powietrzną.
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 10:17
Raptorek, naprawdę poducz się o rosyjskim sprzęcie to nie będziesz bajek wypisywał.
Pancir nie może strzelac w ruchu podobnie jak S-350 istniejacy w 1-2 egzemplarzach nie ma w Syrii i nei ma amunicji krażącej. Skad ty takie brednie bierzesz?
Raptorek Środa, 21 Czerwca 2017, 13:15
A jak byś nazwał wystrzelonych 16 rakiet które szukają celów i walą we wszystko co lata, nie jest to amunicja krążąca ale coś w tym stylu.
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 13:53
W nic nie trafią bo bez naprowadzania ulegna chwile po wystrzeleniu samozniszczeniu. Powodzenia w marnowaniu rakiet na fajerwerki:))
E Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:30
Powtarzasz jakieś rosyjskie bajki ze Sputnika.Nad wschodnia Ukrainą co i rusz zestrzeliwane są jakieś rosyjskie bezzalogowce,podobnie nad Syrią i nikt się nie spuszcza tak jak ty.A bzdety o zakazie lotów które wydają ruscy nad Syrią możesz opowiadać razem z historyjkami o bańkach elektromagnetycznych wokół sowieckich myśliwców czy laserach nad Ussuri-takie zakazy wprowadzali już wielokrotnie po strąceniu ich maszyny przez Turków,izraelskich czy amerykańskich nalotach na bazy reżimu które nadal się powtarzają.Efekt?ŻADEN!
normalny Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:22
No tak Turcy zestrzelili, a po kilku miesiącach na oczach świata "sułtan" przyszedł prawie na kolanach do KGB-owca z tekstem "mój przyjaciel Władimir", a teraz Turcja niby w NATO a de facto-robi za sojusznika Rosji. To kto zyskał? Tak jak czytam takie wpisy to się zastanawiam czy niektórzy ogarniają co się w ogóle na świecie dzieje.

Izrael i Syria oficjalnie są w stanie wojny. Rosja nie prowadzi wojny z Izraelem, ostatnio kilka razy reaktywowana syryjska plotka otwierała ogień do izraelskich samolotów i prowokacje są rzadsze.

Izrael nigdy nie pozwoli na użycie swojego terytorium do ataków na cele rosyjskie. Sami oficjele izraelscy wielokrotnie to deklarowali podczas wizyt w Moskwie.
rezoon Wtorek, 20 Czerwca 2017, 11:30
Turcja nigdy nie stanie przy Rosji przeciw NATO. Nawet w przypadku jakiegoś porozumienia byłaby bardziej stratna niż Rosja. Oni to dobrze wiedzą i będą siedzieć cicho - to jasne jak słońce.
Polanski Środa, 21 Czerwca 2017, 11:33
Turcja nie ma wspólnych interesów z Rosją. Żadnych.
chateaux Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 20:31
Tylko dlaczego nikt tego numeru seryjnego nie widział, i skąd Rosjanie mają powiązania numerów seryjnych maszyn z oddziałami?
chateaux Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 20:30
To Rosjanie wyrazili zgodę na zestrzelenie tego Su?
Nojatotamnwm Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:19
Tak, z powodu jednego zaatakowanego samolotu Amerykanie będą narażać swoje bazy w Afganistanie i na bliskim wschodzie, które są w zasięgu rakiet Iranu i Rosji. Nawet kiedy strzelali Tomahawkami zadzwonili do Putina.
A jak Jankesi zaorają (ciekawe przy jak dużych stratach) bazy w Syrii, to tamci będą mieli pretekst do jakichkolwiek działań przeciw USA (w tym taktycznych-atomowych).
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:34
Moze zapoznaj się z doktryna USA co mówi o uzyciu przeciwko Stanom broni masowego razenia zanim znowu bajki wypiszesz.
PS Odpowiedzią byłoby kilkadziesiąt Tridentów w broń strategoczna Rosji by wybic Putinowi z głowy dalsze szaleństwa.
E Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:18
Rosja rozpocznie wojnę atomową z krajem który może ich zamienić w atomowe pogorzelisko z powodu jakiejś glupiej Syrii?Otrzeźwiej
Nojatotamnwm Wtorek, 20 Czerwca 2017, 0:13
I to samo stanie się z USA, które zechce umrzeć za swój lotniskowiec, jeśli ten wyparuje po taktycznym ładunku atomowym.
Czyli tego nie zrobi.
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:31
Atak jądrowy na siły USA to rozp[oczęcie wojny jądrowej w której Rosja nie ma szans wygrać. Na szczęście Putin jest mądrzejszy od swoich trolli.
PS A Rosja umrze za odparowany Tartus., Latakię i Polarnyj??
Nojatotamnwm Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:10
Ty nie rozumiesz koncepcji, o której sama Rosja mówiła. Jedna rakieta taktyczna atomowa.
USA na to nie odpowie wojną atomową, bo zniknie z powierzchni ziemi.
Ostatecznie, więc Rosji to nic nie kosztuje w razie konfliktu
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 10:21
Odpowiedzia byłyby Tridenty w rosyjską broń startegiczna by Putinowi coś jeszcze do łba nie strzeliło i Putin o tym doskonale wie, no chyba że uważasz go za głupiego.
PS A co Koncepcja Rosji obchodzi USA?
Trapi Wtorek, 20 Czerwca 2017, 19:33
USA na to odpowie. Kwestia czy odpowie uderzeniem pełnoskalowym czy jedynie adekwatnym uderzenie taktycznym.
bender Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:33
O tym znikaniu z powierzchni Ziemi juz pare razy tu rozmawiano i na razie mamy szacunki rzedu (zakladajac rosyjska przewage w nosnikach i glowicach, co niekoniecznie jest prawda) maksymalnie 240 glowic moze siegnac USA i sporo ponad 1000 Rosje.
Nojatotamnwm Wtorek, 20 Czerwca 2017, 18:39
" maksymalnie 240 glowic moze siegnac USA i sporo ponad 1000 Rosje."
Eeee???
To żeś wymyślił :D

Oba państwa mają mniej więcej głowic ICBM i SLBM po 1700-2000 (co wynika ze START 2).
bender Środa, 21 Czerwca 2017, 0:55
Przeszukaj dyskusje na defence24/space24 z ostatnich 10 miesiecy to znajdziesz odpowiedz. Nie bede sie trzeci raz powtarzal z powodu Twojego intelektualnego lenistwa.
Zaznaczam, ze zalozenia do szacowania faworyzowaly Rosje i zapewne dysproporcja na korzysc USA jest znacznie wieksza.
Nojatotamnwm Środa, 21 Czerwca 2017, 19:20
"Nie bede sie trzeci raz powtarzal z powodu Twojego intelektualnego lenistwa. "
No tak, twoja rzeczywistość nie zgadza się ze stanem faktycznym. Dlatego przechodzisz do obelg.
W każdym bądź razie polecam poczytać o START II i o aktualnym stanie broni jądrowej na świecie i wypowiadać się po zapoznaniu z tematem.
bender Piątek, 23 Czerwca 2017, 12:01
Przepraszam, nie bylo moja intencja obrazac Cie. Po prostu pisanie ze smartfona jest srednio wygodne, wiec chcialem Cie zachecic do uzycia wyszukiwarki, ktora - jak ktos tu ladnie napisal - nie gryzie.
Z drugiej strony dyskutujesz ze mna, ale nie sprawdziles tego, co Ci sugerowalem. A wystarczylo pare razy kliknac i nie zachecalbys mnie to zapoznawania sie z ukladem START II, bo zorientowalbys sie, ze dane uzyte do szacunku byly w porzadku. Zreszta, zeby uciac dalsza bezowocna dyskusje: zalozenia to 2200 gotowych do uzycia ladunkow w Rosji (1800 wg SIPRI zawyzone na korzysc Rosji) i 2150 amerykanskich, usrednione 3 glowice na nosnik, sprawnosc nosnikow rosyjskich (zawyzona) na poziomie 65%, amerykanskich 90%, 80% celow rosyjskich w USA, 100% amerykanskich w Rosji, sprawnosc amerykanskiego systemu przeciwrakietowego na poziomie 70%, rosyjskiego na poziomie (zawyzona) 40%. Efekt to bardzo bolesne uderzenie i skazenie na terenie USA, ale zadna tam radioaktywna pustynia czy koniec cywilizacji jak to opisuje kremlowska propaganda.
Temat poruszono tu: http://www.cyberdefence24.pl/457872,bulawy-odpalone-z-rosyjskiego-okretu-podwodnego-jedna-ulegla-autodestrukcji
i tu: http://www.energetyka24.com/596309,niemieckie-eurofightery-niezdolne-do-zadan-powietrze-ziemia-opoznienia-modernizacji
Acha, i nie zachecam do wojny atomowej czy zadnej innej, jedynie uzywam umyslu do odczarowania kremlowskich bajek.
Nojatotamnwm Piątek, 23 Czerwca 2017, 21:48
Aż odpowiem.

Rosja może wywalić w USA 1200-1500 głowic MIRV + wabiki. Więc przy 70% skuteczności to i tak przetrwa około 500 głowic.
Warto dodać, że systemy przeciwrakietowe ćwiczą na pojedynczych, rakietach, a nie na setkach głowic MIRV, więc skuteczność pewnie będzie mniejsza niż 50%.
No i jeszcze wabiki.
300 głowic spokojnie starczy na miasta powyżej 100 tys. mieszkańców, a więc i starczy na bazy, magazyny i inne tego typu miejsca.

Co do linków: nie rozumiem co te EF mają wspólnego z ilością głowic atomowych, natomiast na OP rosyjskich znajduje się znacznie mniejsza część MIRV niż na lądzie.

"usrednione 3 glowice na nosnik, sprawnosc nosnikow rosyjskich (zawyzona) na poziomie 65%, amerykanskich 90%,"

No tak, Rosjanie mają nic niesprawne i wszystko zawyżone, a USA ma najlepiej 150% wszystko sprawne.
Ta wasza funbojowska fantazja, jak zawsze brak zwiąku z rzeczywistością.
Davien Piątek, 23 Czerwca 2017, 17:35
Bender, jego nie przekonasz , nawet jak ma dowód przed nosem to upiera się że wie szystko lepiej i tylko on ma rację, a dowód oczywiscie jest niewiarygodny.
E Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:17
Atak atomowy na amer.lotniskowiec=atak atomowy na rosyjską bazę w Tartus czy na Białorusi.Myślisz że Rosja jest gotowa na to pójść?
Anni Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:56
To są grożby głupka,kompletnie bez pokrycia.W razie konfliktu z koalicją rosyjskie i syryjskie rakietki i samolociki zostaną zdmuchnięte w ciągu 24 godz co do jednego.No chyba,że ruscy wyślą jako wsparcie Kuzniecowa-dla zadymienia sytuacji ...
AWU Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:48
pięknie to ująłeś : "..dla ZADYMIENIA sytuacji.." :D
Paweł Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:55
Przesadziles z tymi 24 h...... Sprzet rosyjski fajnie wyglada (m.in. samoloty bojowe) - ale jego wartosc bojowa w stosunku do amerykanskiego sprzetu jest znikoma. Zresztą wszystkie wspolczesne konflikty to pokazuja....amerykance od Korei wiele sie nauczyli
Marek1 Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:44
Sprawa prosta - kolejny poziom zbliżający świat do III wś. osiągnięty. Teraz jeśli tylko zostanie stracony choćby 1 samolot koalicji, to stanowisko oplot z jakiego wystrzelono rakiety przestanie istnieć. Moskwa prawdopodobnie odpowie paroma Kalibrami w jakąś bazę koalicji na terenie Kurdystanu/Iraku. Jaka będzie rekcja USA ? Zapewne uderzenie kilkudziesięciu Tomahawków w bazy i syst oplot FR w Syrii ... . Dalej, to już nawet strach się bać ...
MAG Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:16
Na pewno sytuacja eskaluje ale czy na kolejny "poziom do III WŚ"? Moim zdaniem (jeżeli prawda jest, iż pilot Su-22 przeżył) to teraz zostanie zestrzelony nie samolot koalicji ale z jeden dwa drony (i nie "mikroby" tylko coś ala MQ 9) które pojawia się "na zachód od Eufratu". I chyba nie przez system plot. a Su-30 lub Su-35 w połączeniu z "blokadą" nieba nad "zachodnia" Syrią. Taki ruch nie spowoduje ani konieczności "bombardowania stanowiska oplot. ani "konieczności bezwzględnej zemsty za śmierć amerykańskiego pilota". Obie strony przy takim scenariuszu - przynajmniej w tej kwestii "będą w miarę zadowolone". Gorzej potem: jeżeli przestrzeń powietrzna Syrii "na zachód od Eufratu" będzie nazwijmy to "zamknięta" to koalicja a w szczególności jej trzon tj. samoloty z lotniskowca CVN 77 USS George H. W. Bush będą miały duży problem aby zapewnić wsparcie koalicjantowi tj. SDF a armia syryjska dotrze do Deir ez Zor. Przy takim rozwoju wydarzeń jest w zasadzie "po ptokach" dla interesów "koalicji" a raczej interesów USA w regionie. Generalnie (oczywiście wg. mnie) Kurdowie znowu zostaną "wyr...ani" a i o ich państwowości nie ma mowy. Na razie amerykanie wykorzystują ich do własnych celów i obiecuj,ac im "gruszki na wierzbie" ale chodzi o uniemożliwienie "otwarcia" szlaku Iran-Morze Śródziemne. Aktualnie wszystko wskazuje, że taka operacja się nie uda (głównie przez działania Rosji i Iranu) więc frustracja USA będzie wielka ale w końcu "zdrowy rozsądek" przeważy i sobie "odpuszczą" a wszystko skupi się znowu na Kurdach. Jak zwykle zresztą.
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:37
A co zrobi Rosja jak USA jak do tej pory po prostu zignoruje to zamknięcie nieba? Zaczną strzelać do samolotów Koalicji, rozpoczynająć wojne któej nie maja najmniejszych szans wygrać? Pomysl troche zanim cos napiszesz.
Polanski Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:10
Ale po co Rosjanie mieli by otwierać Persom drogę do ułożenia gazociągu na brzeg morza Śródziemnego? Jaki mają w tym interes?
Sw Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:24
ROTFL od dobrych kilku lat czytam o "zamykaniu nieba" nad Syrią przez Rosję a samoloty zarówno koalicji jak i izraelskie latają jak chcą.Przestan powtarzac te brednie.Wiesz dobrze że tego nie są w stanie zrobić bo USAF i US Navy wyrąbie sobie drogę nad Syrią siłą zostawiając za sobą trochę Gruzu 200 i żadne rosyjskie pohukiwania tu nie pomogą.
Łukasz Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:45
W tym wszystkim jest Polska - kraj frontowy, który w dodatku ciągle (pomimo braku potencjału gospodarczego, militarnego i dyplomatycznego) wkłada palce pomiędzy drzwi a futrynę, np.: angażując się politycznie w konflikt na Ukrainie, sankcje na FR itp. Dochodzą do tego wystąpienia polskiego ministra obrony narodowej w sprawie tragicznych wydarzeń w Smoleńsku, które nie wiadomo czy traktować jako oficjalne oskarżenia FR o morderstwo czy tylko wewnętrzną grę polityczną o poparcie. Nie podoba mi się to wszystko, wychowałem się w czasach pokoju i chciałbym aby tak pozostało.
Polanski Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:14
Z polityką na bakier? Politycznie w konflikt na Ukrainie zaangażowała się UE. Sankcje nałożyła UE. O Ukrainie rozmawia się w tak zwanej Grupie Normandzkiej. Polska w niej jest?
adam114 Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:00
Brak potencjału to bzdura.Polska ma nawet szansę na uzyskanie przewagi w wojnie konwencjonalnej z FR i pewnie m.in.właśnie dlatego mają w doktrynie uzycie taktycznej broni jadrowej np.przeciwko nam.
dng Wtorek, 20 Czerwca 2017, 23:22
Na podstawie czego piszesz o tej możliwości uzyskania przewagi przez WP nad Armią Czerwoną? Na podstawie tych owianych tajemnicą gier wojennych? Przedstaw ich scenariusze to pogadamy. Ciekaw jestem jak opinia publiczna zawyje z radości nad możliwością pomsty za 17 września.
Polanski Środa, 21 Czerwca 2017, 11:41
A na jakiej podstawie twierdzisz, że jest inaczej? Sytuacja strategiczna jest niekorzystna dla Rosji. Operacyjnie też nie maja przewagi. Wręcz odwrotnie.
Mg Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:31
Szkoda, że Obama nie dał opozycji Stingerów. Sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej
Smuteczek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:24
Przy takim nasyceniu "opozycji" grupami dzihadystycznymi byłaby tylko kwestia czasu zanim zaczelyby spadac cywilne samoloty rejsowe.
dadd Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:09
znowu ? xD ile to juz razy slyszalem
Are Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:00
Ten atak na syryjski SU22 został sprowokowany tym, że istniało (i istnieje nadal) zagrożenie bazy Tabka przez gwardię Assada, którą ponoć amerykanie sposobią do własnych celów. Jak widać Rosji to na tyle nie pasuje, że jest gotowa straszyć nowego prezydenta USA bezpośrednim pełnowymiarowym konfliktem. Na ile takie groźby poskutkują na tego kowboja? Wydaje mi się, że to raczej Rosjanie więcej mogą na tym stracić niż USA, chociaż wygląda na to, że Putin bardziej się przejmuje swym wizerunkiem wojownika-macho, niż groźbą następnego konfliktu.
niki Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:39
I prawidłowo. Przestrzeń powietrzna nad Syria nalezy do tego państwa i żaden samolot wojskowy obcego państwa bez zgody syryjskich władz nie ma prawa tam latać.
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:26
To niech Syria zabroni Koalicji latać, no chyba że nie jest kompletnie w stanie. To nie jest przestrzeń powietrzna Rosji i zakazywac to ona sobie może....
także tego Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:42
Zwracam uwagę na fakt, że nie jest to również przestrzeń powietrzna USA.
Rosjanie, jakiegokolwiek zdania o nich nie mieć, są w Syrii na zaproszenie rządu syryjskiego
stanowiącego zwierzchność nad terytorium syryjskim. Syryjczycy mogli na podstawie umowy
dwustronnej zaprosić do siebie Rosjan i mogli dać im mandat na prowadzenie operacji w syryjskiej
przestrzeni powietrznej.
Ciekawe (choć i grozne dla nas wszystkich) będą następstwa ewentualnego incydentu pomiędzy siłami
rosyjskimi a amerykańskimi w syryjskiej przestrzeni powietrznej. Jak np gremia wojskowe w USA uzasadnią żądanie udzielenia im mandatu przez władze ustawodawcze w samej Ameryce na dokonanie operacji odwetowej przeciw Rosji, gdyby Rosjanie np strącili ich samolot na Syrią? No bo na gruncie prawnego legalizmu na który Amerykanie zawsze kładli silny nacisk to może być dosyć trudne...
Kiks Wtorek, 20 Czerwca 2017, 13:38
Syria na ten moment nie spełnia definicji państwa, dlatego daruj sobie te bajeczki.
zaciekawiony Środa, 21 Czerwca 2017, 15:46
I któż to raczył zawyrokować, że nie spełnia?
Kilku użytkowników tego na forum?
Dudi Środa, 21 Czerwca 2017, 20:10
Ok 30 państw koalicji przeciw państwu islamskiemu. Które zdecydowały się na zbrojna akcje na terytorium Syrii bez uzgodnienia z reżimem ponieważ ten nie kontrolował pokaźnej części terytorium kraju.
Davien Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:42
Bardzo prosto, atak na samolot USA dokonany przez Rosje to akt agresji i tyle. A co do przestrzeni powietrznej Syrii to Asad od dawna jej nie kontroluje i chyba ostatnia rzeczą jaka by chciał to wciagniecie Koalicji do walki z ISIS w wojne z SAA, tu juz by go Rosja nie uratowała, bo po prostu nie ma takich mozliwości. Podobnie Putin nie pójdzie na wojnę, której nie ma szans wygrać więc zapewne zakonczy się jak po zestrzeleniu w Turcji Su-24, na pogrózkach i gadaniu, zwłaszcza że to nie rosyjski samolot spadł.
także tego Wtorek, 20 Czerwca 2017, 13:04
Ale ja nie mówię o stronie ekscytacyjno - życzeniowej tylko formalnej. Strącenie/sprowadzenie na ziemię maszyny wojskowej znajdującej się w obcej przestrzeni powietrznej nie podlega interpretacji w kategoriach bezpośredniej agresji.
USA (co właśnie różni ich od m.in Rosji) to kraj gdzie obowiązuje prawo i procedury. Nie są w stanie ich obejść emocje jakiegoś generała czy polityka. GDYBY doszło do sytuacji w której Rosjanie dokonali bo odwetu wobec maszyny zachodniej koalicji w syryjskiej przestrzeni powietrznej ewentualne działania Amerykanów musiały by być wpierw prawnie umocowane w kraju bo to Waszyngton by musiał udzielić swoim siłom mandatu na rozszerzony zakres operacji. I ciekawi mnie jak by formalny, składany publicznie i podlegający ocenie prawnej wniosek wyglądał.
Jak by zinterpretowano fakt pojawienia się swojej maszyny w obcej przestrzeni powietrznej wbrew woli suwerena tej przestrzeni i ewentualne wrogie działania w tę maszynę wymierzone. Legalistyczni Amerykanie mogli bytu mieć zagwozdkę.
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 10:28
Rozumiem, ze to jakis tam generał kazał zaorać Syryjska baze Tomahawkami, czy jednak był to Trump? Zapoznaj sie z uprawnieniami prezydenta USA w sprawie wojny i możliwości jej prowadzenia, a co do ataku na maszyny Koalicji to USA juz ogłosiło że będzie bronic swoich sojuszników, co juz udowodnili spuszczając na ziemie kolejny irański uzbrojony dron więc...
Wojsko w Syrii obowiązuje cos takiego jak ROE czyli zasady walki i na pewno nie obejmuja one wystawiania sie na ataki rosyjskich samolotów i OPL.
plz Środa, 21 Czerwca 2017, 13:59
Można odnieść wrażenie. że pouczając innych sam powinieneś doczytać to i owo.
Co do ataku na syryjską bazę to decyzja ta wynikała wprost z uprawnień jakie organa ustawodawcze nadały prezydentowi USA jeszcze za czasów administracji Obamy. Chodziło o możliwość dokonania operacji odwetowej w sytuacji użycia broni masowego rażenia (w tym przypadku była to broń chemiczna).
Nie mówiąc już o tym, że nawet w tej sytuacji Amerykanie chcieli złagodzić wymowę tego aktu i ostrzegli o nadchodzącym ataku.
A jeśli chodzi o dron to chyba nie do końca zrozumiałeś co wyżej zostało napisane.
Jest tam wyraznie wyszczególnione, że nie chodzi o sytuację którą można uznać za bezpośrednie zagrożenie dla własnego personelu (jak np pojawienie się uzbrojonego drona) a o sytuację gdy samemu ma dokonać się celowego ataku przeciw instalacjom drugiego państwa. Rozumiesz tę różnicę?
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 14:00
Rozumiem więc że radar zestawu OPL pracujący w trybie kontroli ognia i naprowadzania nie jest zagrożeniem dla samolotu USA? Jeżeli spróbuje wystrzelic to polecą w jego strone pociski antyradarowe, podobnie jak w stronę mysliwca stzrelającego do samolotu USA. Pomysl trochę, bo to sa akurat normalne działania.
Ja ta różnice rozumiem doskonale, ty chyba nie jak widzę.
plz Czwartek, 22 Czerwca 2017, 16:38
Czy ty czytasz komentarze zanim na nie odpiszesz? Skąd w tym wątku nagle wziąłeś temat radarów, namiarów i innych iście filmowych motywów?
Rozmowa zaczęła się od wątku formalnej interpretacji pewnych hipotetycznych sytuacji i tego jak one mogą być definiowane. Wyskoczyłeś wtedy z zupełnie nietrafionym (bo jasno opisanym i od strony prawnej ewidentnym) przykładem ataku rakietowego na syryjskie lotnisko w tym roku.
Teraz dla odmiany wnikasz w to kto jak będzie postrzegał taki czy inny tryb działania radaru. Co to ma do rzeczy?
Jeszcze raz; to czy nad Syrią Rosjanie i Amerykanie się zetrą nie było od początku tematem przewodnim. Było nim to jak w świetle obowiązujących norm i reguł taka sytuacja będzie interpretowana. I tyle.
Davien Piątek, 23 Czerwca 2017, 17:44
Nie będzie jako takich ineterpretacji bo jak Amerykanie zostaną zaatakowani to będą się bronili. Trump może bez zgody Kongresu jakby chciał prowadzic wojne przez pewien czas,a co do prawa to akurat on ma do tego specyficzny stosunek Tu nikt się nie będzie bawił w rozważania jakby to wyglądało wg prawa amerykańskiego,. masz chocby przykład Guantanamo i czemu trzymano tam więżniów.
Cała dyskusja rozpoczęłasię od postu Nikiego w którym nie było nic na ten temat
Syria jest strefa wojny i obowiązują tam troche inne prawa niz prawo cywilne w USA. więc moze samodpuśc sobie filmy i wróć do rzeczywistości.
Polanski Wtorek, 20 Czerwca 2017, 18:08
Nie mają. Rozkazy już zostały wydane.
yaro Wtorek, 20 Czerwca 2017, 17:53
Hmm, ale to właśnie co napisałeś miało miejsce przy zestrzeleniu Syryjskiego samolotu, też powinny zadziałać procedury.
Davien Środa, 21 Czerwca 2017, 10:29
I zadziałały, USA ogłosiło oficjaknie o obronie sojuszników i juz spadł kolejny irański dron.
adam114 Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:06
Nie można porównywać hegemona z Rosją! To jest bez sensu.Niektórzy chyba o tym zapominają.Poza tym,sa tylko 2 supermocarstwa,USA i ChRL.
Bolo Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:15
Takie drobne ale......przestrzeń powietrzna nad Krymem należy do Ukrainy i Rosjanie nie mają prawa tam latać. A jednak tam latają.....
Dropik Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:25
Serio? Ile razy Amerykanie i Rosjanie naruszali swoje przestrzenie pow. Niech Syryjczycy się bronią. Nikt im tego nie broni
xiom Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:39
Smuta w Rosji. Sankcje uderzające w Nord Stream 2, wskazanie Rosji swojego miejsca w Syrii - i pewnie niedługo w Libii, przystąpienie Macedonii do NATO. Putin pognębiony, wychodzi na głupka i mięczaka ;)
Putin pewnie żałuje prób wpływania na wynik wyborów w USA.
olo Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:29
Niech spróbują to będą mieli w Syrii jesień średniowiecza bo Trump to nie Obama i przywali 10 x mocniej. Rosja atakując Kurdów wspiera TERRORYZM Daesh&Assada. Zresztą to nić dziwnego jeżeli w Daesh jest 5-8 tys Rosjan w tym wielu agentów FSB.
analityk geostrategiczny Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:37
Zobaczysz że spróbują. Putin wykorzysta to politycznie, tak jak zestrzelenie Su-24 i zbombardowanie "omyłkowe" Syryjczyków do ofensywy w kierunku granicy irackiej. Jak myślisz, ze Rosjanie nie odważą się zestrzelić amerykańskiej maszyny to się głęboko mylisz i możesz w google wyszukać ile razy Rosjanie zestrzeliwali amerykańskie maszyny. Ostatnio amerykańskie drony nad "ukraińskim" wg USA Krymem. To zestrzelenie bez ostrzeżenia przez "gorącą linię", która w tym celu została powołana, jest tak kretyńskim posunięciem USA, że jedynym sensownym wytłumaczeniem jest prowokacja neoconsów przeciw Trumpowi lub skrajna głupota pilota F-18, który koniecznie chciał się zapisać w historii jakimś zestrzeleniem. Teraz już sobie nad Syrią nie polata.
Are Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:19
"Putin wykorzysta to politycznie, tak jak zestrzelenie Su-24 i zbombardowanie "omyłkowe" Syryjczyków do ofensywy w kierunku granicy irackiej"
Po pierwsze, przedostatnie zbombardowanie jednostek SAA w płd Syrii miało na celu ochronę amerykanskich jednostek w bazie na granicy Syryjsko-Jordańsko-Irackiej przed właśnie tą ofensywą. Nie myl skutku z przyczyną. A po drugie, jaki interes ma Putin w tym, by Asad miał bezpośrednie połączenie lądowe z irańskimi jednostkami? By Asad urwał się z jego smyczy?

"lub skrajna głupota pilota F-18, który koniecznie chciał się zapisać w historii jakimś zestrzeleniem"?
Na czym ta głupota miałaby polegać? By gwardia Asada mogła wyprzeć bez problemu YPG z terenu bazy Tabka i tamy, i w ten sposób umożliwić wyrugowanie stamtąd jednostek amerykańskich (a może i wzięcie kilku do niewoli)? Amerykanie po prostu bronią swych interesów.
Smuteczek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:27
Przyjdzie sie na stałe przeniesc do bazy w Jordanii albo przeprosic sie z Erdoganem. Lotnictwo morskie ma poki co szlaban
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:25
Jak Rosja zacznie strzelać w samoloty USA to bardzo szybko straci te wyrzutnie i jeszcze moze się dostac Tartusowi i Latakii więc bajek nie opowiadaj. Koalicja ma o wiele większe siły niz Rosja i zaczynanie z góry przegranej bitwy nie jest raczej w stylu Putina
Tomek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:28
Czekamy zatem na misje typu Wild Wiesel
Funky Koval Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:18
Jak tam nasze rozpoznawcze F-16? Dla rozpoznania trzeba latać wysoko, a to łatwy cel dla S-400! Oj będzie gorąco.
Kokabiel Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:59
Być może Amerykanie przetestują AARGM-ER przeciw S-300 i S-400. Będzie wiadomo czy i co trzeba poprawić.
No i CHAMP-y być może przetestują na Rosjanach - pewnie Amerykanie z Rosjanami już to nawet uzgodnili.
wunderwaffe Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:09
Rosja ośmiela się grozić Zachodniej Cywilizacji? ;)))
To tak jakby niedźwiedź szerzył kły do stalowego Tygrysa (PzKw VI Tigrer)
dobra dobra Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:34
Tylko ty nie zapominaj jak ta "zachodnia cywilizacja" uprzednio z tymi "Tygrysami" skończyła...
rfl Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:51
Raczej jakby niedźwiedź straszył lodowca
ccc Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:01
No to ruskie zaczną spadać lawiną na syryjską ziemię ! Ile tam mają S-300 i 400 oraz Pancyrów ? Niewiele ...
Kiks Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 15:54
Zobaczymy ile są warte legendarne S-400. A piszczenie ruskich tylko dowodzi, że sa pod ścianą. Niespecjalnie są szczęśliwi z tej decyzji, ale żeby nie wyjśc na idiotów przed Asaadem nie mają wyjścia.
Whiro Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:21
To dobre miejsce żeby przetestować s400 w starciu z jaasm i innymi rakietami. Ciekawe jak wypadną.
Smuteczek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 15:49
Jezeli Rosja nie odpowie na takie działania to jeszcze bardziej straci twaz i wiarygodnosc. Potrzeba jakiejs prowokacji w ktorej ucierpi amerykanska maszyna
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:29
Niestety dla Rosji Trump na pewno odda i to w sposób jaki Rosji się może nie spodobać, a tym razem nie będzie ostrzeżenia jak przed atakiem Tomahawkami.
rastafaraj Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 17:46
Moze maszyna ich "najlepszego" sojusznika? Nie mowie o panstwie w Palestynie.
Ha Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:32
Ostatnio syryjczycy próbowali zestrzelić izraelską maszynę.Skończyło się ...zestrzeleniem syryjskiej rakiety przeciwlotniczej przez izraelską OPL i zapowiedzią że jeszcze jeden taki numer i syryjska bateria OPL oberwie.
dokk Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 20:02
Bingo
tom Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 19:00
Tylko ze US za bardzo tam nie ma sojusznikow z samolotami - mysle ze Assad nagle dostanie S-300 w prezecie i nagle nauczy sie obslugi.
Sitno Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:43
Już dostał. Izrael mu te S-300 zaorał. USA ma w rejonie kupę sojuszników z samolotami. Od Izraela do Arabii Saudyjskiej.
Smuteczek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:28
Ciagle jeszczze lataja tam o ile wiem Niemcy z misjami rozpoznawczymi z bazy w Turcji.
znawca polityki międzynarodowej Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:53
A może w Syrii spadnie np. polska F-16? To geopolitycznie byłoby najlepsze wyjście: USA nie zaatakowało Rosji, tylko ich sojusznika więc Rosja nie zaatakuje USA tylko amerykańskiego sojusznika i Moskwa oraz Waszyngton będą usatysfakcjonowane! A i PiS się ucieszy, bo znajdzie uzasadnienie dla antyrosyjskich sankcji, którym UE jest co raz bardziej niechętna!
Kapiszon Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 23:10
Słaby z Ciebie znawca. Zestrzelenie przez Rosjan samolotu NATO, spowodowałoby odpowiedź NATO. Jeszcze tego samego dnia pospadałyby rosyjskie samoloty.
Bolo Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:54
tyle tylko "znafco" że Polskie F16 latają nad Irakiem a nie nad Syrią, bo stacjonują w Kuwejcie.... Więc radzę najpierw popatrzeć na mapę.
Kiks Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 21:25
Tak jest niechętna, że sankcje zostały przedłużone przez UE o kolejny rok. Znawco.. :>