Rosja: Nowa wersja T-72 w Zachodnim Okręgu Wojskowym

OPUBLIKOWANO: Sobota, 17 Czerwca 2017, 17:44
T-72B3M

Jak podają służby prasowe Zachodniego Okręgu Wojskowego, do eksploatacji 1 Armii Pancernej weszła partia zmodernizowanych czołgów typu T-72B3M.

15 nowych wozów należy do wariantu, który niedawno przeszedł testy sprawdzające zastosowanych w nim nowych rozwiązań technicznych. Czołgi wejdą w skład batalionowych grup bojowych 2 Tamańskiej Gwardyjskiej Dywizji Strzelców Zmotoryzowanych stacjonującej w Alabino na przedmieściach Moskwy. Prawdopodobnie jest to już kolejna dostawa maszyn tej wersji do jednostki.

Najnowszy wariant T-72B3M wyposażono w silnik wysokoprężny W-92S2F Diesel CV12 o mocy 1130 KM z automatyczną skrzynią przekładniową oraz zmodyfikowany system uzbrojenia – armatę 2A46M5-01 z ulepszonym automatem ładowania. Ponadto czołg otrzymał nowy system celowniczy z wyświetlaczem cyfrowym i kamerą cofania dla kierowcy oraz ulepszoną elektronikę wewnątrz pojazdu.

Na kadłubie i wieży szczelniej zainstalowano moduły  pancerza Relikt (na wieży tworzą one charakterystyczny klin) a na burtach, nowe szerokie fartuchy z płaskimi modułami ochronnymi (moduły lekkiego ERA prawdopodobnie z nowym rodzajem wkładu, zamiast starszego Kontakt-5) z nisko umieszczonymi krawędziami. Wśród zauważalnych wizualnie różnic nowy model wyróżnia zamontowanie prętowych ekranów w tylnej części burt i tyłu wieży.

Opracowanie wozów T-72B3 i T-2B3M/B4 jest obecnie najważniejszym programem modernizacyjnym w rosyjskich wojskach pancernych prowadzonym od 2010 roku (remont modernizacyjny, głownie wozów T-72B model 1989 Obiekt 184 do standardu T-72B3 Obiekt 184M-3). Pierwszy etap modernizacji polegał na zamontowaniu silnika W-92S2 o mocy 1000 KM (pierwsze partie były ze starym V-84-1 o mocy 840 KM), nowych gąsienic i wolantu kierowcy oraz SKO Kalina (z celownikiem działonowego PNM-T Sosna-U z kanałem termowizyjnym i TV oraz dalmierzem laserowym i modułem naprowadzania rakiet 9M119 Swir lub 9M119M Refleks. Dodatkowo  zamontowano armatę 2A46M5 i system łączności R-168-25U P-2 Akweduk. Od 2012 roku wprowadzono możliwość prowadzenia ognia dłuższą amunicją podkalibrową.

W wersji T-72B3M Obiekt 184M-4 zastosowano silnik W92S2F o mocy 1130 KM z automatycznym sterowaniem przekładaniami oraz wzmocnionym układem przeniesienia napędu. Wprowadzono nowy panoramiczny przyrząd obserwacyjny dowódcy PKP-T Sokolnyj Głaz z kamerą termowizyjną, TV i dalmierzem laserowym, dzięki czemu możliwe działanie załogi w systemie „hunter-killer”.

 

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

103 komentarze

rydwan Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 20:06
osobiscie uważam że jeśli nie jestesmy w stanie pozyskać wiecej Leopardów to powinniśmy nasze twarde zmodernizować ( dodatkowy pancerz z przodu ,armata 120 mocniejszy silnik ,elektryczny napęd wieży obrona aktywna) chyba że szykujemy sie na pozyskanie abramsów wtedy modernizacja niema sensu .Jak narazie mamy to co mamy a sa pilniejsze potrzeby od czołgów .Warto by było też przeanalizować modernizacje BWP 1 bo nawet jak zbudujemy nowego bwpa to i tak liczbe 800 przestarzałych wymienimy może w przedziale dekady albo i dłużej
dropik Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:19
cena tej modernizacji t72 jest tak duza i ryzykowna że lepiej kupic nowe leo 2 i taki najprawdopodobniej jest plan. Zapewne chodzi o 2 bat bo na wiecej czogłów i tak nas nie stać
red Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:17
Oni ROBIĄ, a nie gadają jak u nas.
polak mały Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 10:29
Tu się naprawdę nie ma co pastwić nad ruską modernizacją T72. Oni po prostu nie mają wyjścia. A sama moderka jest przeprowadzana najczęściej przy okazji remontów kapitalnych czołgów. Bez niej nie mogłyby dłużej jeździć. Jest to wyraźny akt desperacji, bo wszyscy już wiedzą, że T14 albo w ogóle nie wejdzie do seryjnej produkcji, albo będzie ich bardzo mało. Co ruskim pozostaje?
Porównywanie modernizacji starych M1a1 do T72 (że niby będą miały porównywalną wartość bojową) jest śmieszne. Sowieckie czołgi począwszy od T54, przez wszystkie kolejne - T62, 64, 72, 80 - są oparte na
złych założeniach konstrukcyjnych. Są po prostu za ciasne (mało miejsca na wyposażenie dodatkowe, amunicja w przedziale załogi, duże zmęczenie załogi). Zysk w postaci niskiej sylwetki jest niewątpliwy, ale jakoś nie przekłada się na efekty w boju, czego dowodzą liczne konflikty. Niska masa, na którą podobno naciskali generałowie też w niczym nie pomaga, bo zachodnie czołgi radzą sobie w warunkach europejskich bez problemu. Rosjanie dostrzegli ten problem po pojawieniu się nowej generacji czołgów NATO - Leo2, Abrams itd. i od tego czasu podjęli kilka prób skonstruowania cięższego czołgu. Jak dotąd się nie udało, więc nie mają wyjścia i muszą modernizować stare konstrukcje. A potencjał modernizacyjny Abramsa jest jeszcze bardzo duży.
para Piątek, 23 Czerwca 2017, 23:35
W jakich bitwach pancernych uczestniczyły radzieckie/rosyjskie wojska pancerne po 45 roku? Jesteś wykwalifikowanym anal itykiem historii wojskowości żeby oceniać radziecką koncepcję czołgu jak widzę xD Załóż bloga
realista Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 9:43
A nie mieli Rosjanie już od roku śmigać na T14 Awariach?
BRZDĄC Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 3:13
. nie ma kasy na projekty a tym bardziej na "novum" plus goni na czas.i zagrożenia .. więc najtaniej byłoby bez "dekapitacji T-72" .. na dzień dzisiejszy zmiana taktyki walk czołgów ..po prostu do Leopardów dorzucić T-72 jako im towarzyszące w układzie duetu LEO łowca czołgu a T-72 czyściciel przedpola ..,wzmocnić pancerz na miarę możliwości przemysłu dorzucić czujniki by współdziałały z LEO i pójść w modyfikacje amunicji np (termobarycznej , fosforowej ,odłamkowej .. kwestia inwencji i możliwości produkcyjnych ) ..amunicją taką nie przebijesz pancerza przeciwnika ale będzie dużo dużo tańsza w produkcji niż ppanc ale skuteczna na tyle .. że oślepisz jego czołg i nie będzie zdolny do walki a nawet podpalisz jak dobrze trafisz .. i będziemy mieli wsparcie czołgów ,piechoty , czy opancerzone stanowisko artyleryjskie... i zamiast popadać w pętle "modernizacji czołgów" zakupić systemy ppanc ....montowane na jednostkach o dużej dynamice przemieszczania ,maskowania ...i nie potrzebujące zabezpieczenia logistycznego jakie potrzebują czołgi ......CZAS oprzeć się na taktyce na działania z zaskoczenia a nie na walce w "ringu"..
Grty Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 1:30
Pozostaje tylko podziękować Francji za rewolucję tetmowizyjną w armii Rosji. Teraz nawet t72 jest przygotowany do walki w nocy. Przysłowie o sprzedaży przez kapitalistów sznura powraca...
yaro Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 10:09
jest nawet inaczej, rosjane sami już produkują matryce IV generacji, za to podziękuj zachodowi. Mawiają, że pieniądz nie śmierdzi i ten zachód za pieniądze rosji odbudował im przemysł elektroniczny. Jest takie przysłowie "chcieliście to macie"
Teodor Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 13:47
Nalezaloby poczytac kto tak naprawde sponsorowal 5-latki Stalina przed wybuchem II WS.
Szapoclack Niedziela, 18 Czerwca 2017, 22:02
Macie rację. Temat różnic między rosyjskim T72B(2-3) a naszym T72M(1) był wałkowany setki razy na forach d24. Wersja eksportowa jest z "tektury" w porównaniu do wersji B i nie ma sensu jej modernizować do poziomu czołgu. Nadwozia naszych T72 nadają się jak piszecie do przeróbki na niszczyciela czołgów np. do wystrzeliwania kierowanych pocisków ppanc z lufy (w stylu LAHAT) lub na montaż wyrzutni np. Spike LR. Ew. wykorzystać je jako zdalnie sterowane tarany wypełnione materiałami wybuchowymi, trały pół minowych, mobilne generatory prądu, stanowiska dowodzenia lub węzły łączności itp
zz Niedziela, 18 Czerwca 2017, 19:47
To jeżeli nie chcemy modernizować naszych teciaków i pt-91 to lepiej je na złom oddać bo one mają dopiero zerową wartość bojową po modernizacji mogłyby wspierać leony a tak to szkoda paliwa na tez niezmodernizowany złom i ludzi.
Jassm-158 Niedziela, 18 Czerwca 2017, 18:51
ROSJANIE prezentują najnowsza odmianę T-72 a my w jednej z jednostek WP ćwiczymy procedury przeżutu czołgów leopard transportem kolejowym pytam po co? Żeby uciec? Mniej jednak ta wersja czołgu T-72 o jakiej mowa w artykule i tak nie ma szans że starcie z Leonarda pokazuje to historia i zawsze ten sam czuły punkt czołgów z serii T-72,stąd jak czytam nie które komentarze o modernizacji czołgów T -72 czy P-91 to odechciewa mi się czytać takich znawców. Obecna modernizacja Leo do standardu PL jest niewystarczająca a niektórzy piszą żeby czołgi z lat 70 i kolejnych modernizowac sprzedać je na żylaki wziąść się na nową platformę jak Niemcy Francja czy Turcja wyjdzie taniej i efektywniej.
anda Niedziela, 18 Czerwca 2017, 20:16
problem w tym , że ta wersja to sobie poradzi z LEO bez większych problemów
Davien Niedziela, 18 Czerwca 2017, 23:58
A niby jakim cudem? . Ma gorszą amunicję, SKO, opancerzenie więc pomarzyc dobra rzecz,. Jedyny Leo z którym ma szanse to Leo2A4 z którym T-72B3 jest maks porównywalny
Raptorek Środa, 28 Czerwca 2017, 11:22
Takim cudem że Leopard nie dojedzie na pole walki bo jest za duży, a zwłaszcza transport Hetami nigdzie nie przejedzie poza autostradami. Cel, cel, cel dla uzbrojonych dronów, Ka-52 i Mi-28. Takie są realia a nie zaklinanie rzeczywistości.
Nojatotamnwm Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 15:19
to weźmy nasze L2A5 i co? SKO z lat 80, uzbrojenie z 80, opancerzenie niezłe od frontu, ale poza tym brak jakiejkolwiek osłony przed kumulacyjnymi z każdej strony.

B3 to poziom A6/A7, jedynie mobilność wypada gorzej, ale to już cecha tej konstrukcji.
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:30
A niby jaka osłone przed Kumulacyjnymi ma z boków czy tyłu T-72B3? Te pare kaset uratuje go może przed RPG-7 o ile strzelec po prostu ich nie ominie( W Syrii były takie przypadki że trafiali w dziury po ERA) Działo T-72B3M to kolejna wersja starego 2A46 więc też z lat 70-tych. Pancerz kadłuba jest porównywalny, wiezy o wiele lepszy w Leo2A5 SKO z lat 80-tych jest minimum na poziomie tego co ma T-72B3/3M a w wielu parametrach lepsze. Cos jeszcze?
Nojatotamnwm Wtorek, 20 Czerwca 2017, 12:29
"A niby jaka osłone przed Kumulacyjnymi ma z boków czy tyłu T-72B3?"
A może spójrz się na zdjęcie powyżej?

"e pare kaset uratuje go może przed RPG-7 "
I przeciw starym PPK jeśli to K-5. Jeśli to Relikt to cała masa broni ręcznej z lat 90 i nowszych także się na nic nie zda.

"W Syrii były takie przypadki że trafiali w dziury po ERA)"
A ile razy trafili w ERA? Raz na sto trafień w ERA to dobry wynik.

"Działo T-72B3M to kolejna wersja starego 2A46"
L44 też jest z lat 70.


"SKO z lat 80-tych jest minimum na poziomie tego co ma T-72B3/3M a w wielu parametrach lepsze"
SKO z lat 80 lepsze od SKO z lat 90/początku XXI wieku?? To po co w nowszych A6/7 modernizowano SKO? Nawet w A5 nie było systemu "hunter-killer".
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 13:00
To po kolei:
Relikt sam na cienkim pancerzu nic ci nieda, bo i co z tego ze osłabi poważnie strumieńkumulacyjny jak i tak pancerz zasadniczy nie powstrzyma tej reszty. Dowolny ppk od starego TOW-2 sprzed 30 lat niebędzie miał z tym problemów nie mówiac o czyms nowszym z lepszą głowicą. podobnie nowoczesne granatniki przebiją go bez wiekszego trudu, to nie przód lub bok wiezy,
co do działa, jest tylko taka róznica że z L-44 moge strzelać najnowszymi DM-63 czy M829A4 a z 2A46 nie wystrzelę BM69 choćby nie wiem co,
Co do SKO to zapominasz chyba że akurat zachodnie stały na o wiele wyzszym poziomie niż rosyjskie I ciekawe ze to wąłśnie Leo2 jest wymieniany jak pierwszy czołg z H-K więc znowu wpadka. Powodzenia w dalszych próbach:)
Nojatotamnwm Czwartek, 22 Czerwca 2017, 15:31
"Relikt sam na cienkim pancerzu nic ci nieda, bo i co z tego ze osłabi poważnie strumieńkumulacyjny jak i tak pancerz zasadniczy nie powstrzyma tej reszty. "

Konflikt w Syrii pokazuje co innego. Nawet Abrams z ERA ma go na bokach.
Pierwszym z systemem H-K był Leopard 2A6, więc nasza wersja A5 tego nie posiada.
2A46M5 używana przez B3 korzysta z pocisków 3BM59 o penetracji 800mm (czyli tyle ile ma DM-63 )
TOW-2 nie radzi sobie z Kontaktem-5 , więc co dopiero z nowocześniejszym Reliktem.
I tyle faktów, dalej chcesz się kłócić z nimi?
Davien Piątek, 23 Czerwca 2017, 17:54
Iznowu musze prostować:)
Pierwszym czołgiem z H-K był Leo2A4 tyle ze nie był to pełen system, a pierwszym z pełnym był Leo2A5-jeżeli było inaczej udowdnij to.
pocisk 3BM59 ma maks penetrację wg rosyjskich żródeł 740mm-referat prof Chudasowa wiec nie kłam.
TOW-2 przebija do 700mm RHA więc sam Kontakt 5 na cieniutkiej blasze nic ci nie da nawet jak zredukuje penetrację o 3/4 to i tak masz dziurę w pancerzu bocznym. Nie myl TOW-2 z ITOW jak zwykle:))
Abrams pancerz burtowy ma grubszy niz reszta czołgów, polecam artykuł o zwalczaniu nowoczesnych czołgów w NTW wiec kolejna wpadka:)
I tyle zostało z twoich "faktów", dalej chcesz sie kłócić?:))
Nojatotamnwm Piątek, 23 Czerwca 2017, 21:28
No i dowód:
"The Leopard 2A6 has a hunter-killer engagement capability. The commander uses a panoramic sight to search for targets. Once the target is selected the gun is laid on the target automatically and the gunner completes al the aiming and firing process. "

"3BM59 ma maks penetrację wg rosyjskich żródeł 740mm"
A ja mówię o przeliczniku NATO 50% przebić, taki jak ma DM-63.

"TOW-2 przebija do 700mm RHA"
Kontakt-5 zmniejsza penetrację TOWa o 90%, za nim znajduje się 80 mm stali. Czyli wystarczy.

"Abrams pancerz burtowy ma grubszy niz reszta czołgów"
Burta M1 w zależności od miejsca waha się od 300 RHA do 50 na tyle, tak około.
halny Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 10:12
Bzdura. Każdy Leo i każdy Abrams w tej chwili nie może czuć się bezpiecznie jeśli te czołgi będą na polu walki. Bajdurzenie o SKO i o amunicji to bajki ponieważ max dystans pomiędzy czołgami w europie to będzie 1,5 km a tu już różnic w amunicji nie będzie. Znów pytanie w której gierce tak podają!?
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:24
Doprawdy? Ciekawe jak chcesz cokolwiek zrobić M1 jak nawet starego M1A1HA twój T-72B3M nie da rady przebic ( wieża 880/980mm RHA na podkalibrowe), a ten sam M1 nie ma problemów z twoim T-72B3 na 2km. W SKO róznice sa jeszcze większe tak więc mniej graj w WOT czy AW a więcej realnego życia panie halny:))
Vvv Wtorek, 20 Czerwca 2017, 1:09
Wieza m1a1HA nigdy nie miała odporności przed KE na tak wysokim poziomie. Moze m1a2 sep3 osiągnie 850mm ale to super ciezki czołg z nowoczesnym pancerzem. M1a1HA to miał 1000mm odporności ale przed kumulacyjnymi
Davien Czwartek, 22 Czerwca 2017, 13:03
Ciekawe, bo zarówno S.Zaloga z którego pracy "In M1 Main Battle Tank" korzystałem jak i artykuł w NTW właśnie taka grubość podają .Dla HEAT wieża M1A1HA ma ok 1300mm. Mógłbys podac swoje żródło?
vvv Niedziela, 18 Czerwca 2017, 22:59
doprawdy? z 2a4 z pewnoscia ale 2a4 to nadal swietne czolgi i do tego baaaaardzo mobilne.
Afgan Niedziela, 18 Czerwca 2017, 18:48
A gdyby tak nasze T-72/PT-91 przystosować do lufowych ppk? Na przykład Lahat albo Kombat? Wówczas rozwiązany by został program nowego niszczyciela czołgów, za bardzo niskie nakłady. Z tego co słychać MON forsuje projekt "Barrakuda", który jest nowym wcieleniem skasowanego bezsensownego "Geparda". Użycie T-72 w roli pojazdu wsparcia/niszczyciela czołgów, czy czegoś w rodzaju "czołgu pomocniczego" ma sens i taka modyfikacja (lufowe ppk) jest jak najbardziej uzasadniona ekonomicznie.
Teodor Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 13:51
A czy przypadkiem te rosyjskie czolgi, ktore moga uzywac rakiet lufowych nie strzelaja jedynie z postoju?
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 0:01
Musiałbys wymienic działo i SKO a to juz jest poważniejsza modernizacja, nie wiadomo czy obyłoby sie bez wymiany autoloadera. Żeby móc uzywac LAHAT'a to musiałbyc zmieniać całą wieżę i autoloader, więc...
Jassm-158 Niedziela, 18 Czerwca 2017, 11:11
Na Ukrainę tylko się nadają albo do Syrii I Iraku gdzie pełno ludzi mających się za żołnierzy o niskiej kulturze technologicznej należności taki sprzęt jak w artykule zrobi wrażenie na tych jaskiniowcach z Państwa Islamskiego, choć nazwa nie trafiona powinni się mieć w fladze narodowej brudnej bututa produkcji amerykańskiej który ich depcze.
xkdkddkddidi Niedziela, 18 Czerwca 2017, 8:22
A jednak dało coś zrobić z T-72, wprawdzie B ale dało. A U nas T-72 jest beeee
BBB Niedziela, 18 Czerwca 2017, 14:07
To "w prawdzie" jest tutaj słowem kluczem, serie M nigdy nie dorównywały możliwościami ani potencjałem modernizacyjnym seriom B.
O zdolnościach T72M na współczesnym polu walki przekonali się już w 2004 r. Irakijczycy.

Ten temat był wałkowany wielokrotnie - tak, z naszych T72M1 da się zrobić porządną broń pancerną, tylko jest to kwestią nakładów, które nawet przy oszczędnych szacunkach wskazują kwoty zbliżone do zakupu nowszych jednostek innego typu i o porównywalnych/lepszych możliwościach bojowych możliwych do uzyskania w krótszym czasie.

Na miejscu byłaby tu np. wymiana wkładu pancerza (jeżeli się da, jeżeli nie - konstrukcja wieży od nowa), wymiana SKO, łoża armaty, może zmiana koncepcji przewożenia amunicji w wozie?, z pewnością termo- i noktowizja, trzeba rozważyć pancerz reaktywny (czy ERAWA spełnia dalej wymagania pola walki?), wymiana elementów zniszczałych wskutek użytkowania/magazynowania (ten sprzęt ma swoje lata), a jeżeli już - to chyba na lepsze?

Możesz się ze mną nie zgodzić, ale ja sądzę, że zadanie modernizacji T72M1 jest zbyt dużym wyzwaniem i obciążeniem dla Polskiego przemysłu zbrojeniowego.
Serio - niech lepiej kupią te niszczyciele czołgów, uzdatnią artylerię(wraz z przyległościami takimi jak rozpoznanie obrazowe i in., WRE itp.), zwiększą ilość typów, wyrzutni, nośników i efektorów PPK, zapewnią plot. i wprowadzą nowy BWP.

A jak to wszystko będzie zrobione - niech pomyślą o czołgach, które same na polu walki nie stanowią dużej siły bojowej.
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 0:07
Żeby cos zrobic z T-72M/M1 to musiałbyś opracować nowy czołg i żadne dodawanie pancerza, bo kieszeni o których piszesz nie ma nic nie zmieni.. T-72M1 doprowadzony do standardu PT-16 jak była propozycja jest czołgiem ledwo porównywalnym z niemodernizowanym Leo2A4 więc jest to całkowicie nieopłacalne
kim1 Niedziela, 18 Czerwca 2017, 21:22
To dlaczego PRL zgodziło się na zakup gorszych czołgów T-72M1 a nie lepszych T-72B ?? Teraz ten błąd za nami się wlecze. Tak to jest jak nieodpowiedzialni ludzie decydują o zakupach uzbrojenia dla własnej armii. Zamiast kupować lub produkować na licencji najlepsze uzbrojenie to kupujemy gorsze. Nie rozumiem takiego postępowania.
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 0:04
Po pierwsze nie mielismy nic do powiedzenia przy zakupie czołgów, to ZSRR decydował co nam sprzeda, po drugie T-72B powstał w 1985r . Po trzecie żadne państwo nie będące częścią ZSRR przed rozpadem ich nie miało. Może najpierw sprawdż zanim cos napiszesz.
R3ne Niedziela, 18 Czerwca 2017, 23:35
Bo jak kupowaliśmy licencje to wersja B jeszcze nie istniała. Kupiliśmy licencje w 1980 i uruchomiono produkcję w 81 aT-72B powstało w 85 roku. Potem jeszcze w końcówce lat 80 negocjowano zakup licencji na T-72B ale zdecydowaliśmy się jej nie kupować tylko zbudować własną modernizację PT-91 Twardy.
Jasio Niedziela, 18 Czerwca 2017, 8:03
A my mamy modernizować ponoć t-72 i pt-91 do jakiego wariantu??? pt-16 czy będziemy czekali aż nam coś za granicą zaoferują a Polski przemysł znowu nic nie zyska
abx Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:22
tu nie ma sensu, przebudowa tego czołgu wymagała by nakładów porównywalnych z zakupem nowego czołgu a jakość osiągnięta była by gorsza.
jesli chodzi o nasz przemysł to za wiele nie mamy do zaproponowania.
asas Niedziela, 18 Czerwca 2017, 0:37
Najwazniejsza jest kamera cofania. Przeciez bez takiej nie wycofa sie z Ukrainy....
Antex Niedziela, 18 Czerwca 2017, 15:10
kamera cofania w czołgu to chyba pomysł francuski . Tak samo jak lusterka wsteczne do obserwacji pola walki. Wnioski z kampanii 1940r...
BIałostoczczanin Sobota, 17 Czerwca 2017, 23:43
Jeśli to prawda by starą skorupę unowocześniać aby z powrotem podnieść wartość czołgu , to należy wciąż patrzeć przez pryzmat unowocześniania uzbrojenia przez FR . My oczywiście w rozkroku i wciąż patrzymy na podarunek jak by pod choinkę . Trzeba ciągle o tym przypominać - wirtualny wróg warszawy wciąż się unowocześnia a my w ciąż w tyle ? Ameryka wciąż szerzy się na naszym terenie tylko czy Białystok jest przygotowany na ewentualny konflikt między USA a Rosją na naszym terenie . Raczej nie chciałbym zobaczyć po raz ostatni przenikliwy błysk na niebie ?
Harry Sobota, 17 Czerwca 2017, 23:35
Można? Można!
Jam Sobota, 17 Czerwca 2017, 22:38
Albo Armata to zaawansowany prototyp bez szans na wprowadzenie do produkcji w tej dakadzie ale gdzieś będą gdzieś "interweniować" niebawem. Po co takie inwestycje w ponad 40-letnią konstrukcje...?
antypajac Niedziela, 18 Czerwca 2017, 10:12
To spytaj się USA po co modernizuje takie stare Abramsy.
Fixer Niedziela, 18 Czerwca 2017, 20:30
Bo nie zrobili super czołgu nowej generacji. A Rosjanie twierdzą że zrobili.
Marek Wtorek, 20 Czerwca 2017, 14:27
Tylko, że Abrams jest na dzisiejsze czasy wystarczający, zaś z czołgiem nowej generacji wszyscy zainteresowani czekali na to, co zrobią Rosjanie. I nie sądzę, żeby Amerykanom czy Niemcom zbudowanie takiego pojazdu nastręczyło tyle trudności ile Rosjanom właśnie.
vvv Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 0:00
usa zaczelo prace nad nastepca m1 ale obecnie systematycznie modernizuje m1 i testuje te elementy ktore beda zawarte w nastepcy m1. pozwala im to szybciej wprowadzic nowa generacje.
fkdkdfirt Sobota, 17 Czerwca 2017, 21:31
Więc da się coś zrobić z T-72 , wprawdzie B
mc Sobota, 17 Czerwca 2017, 21:19
A my krzyczmy dalej: naszych T-72 nie da się zmodernizować !!!
Jasne że ich czołgi, to lepsze kadłuby ("wanny").
I co z tego.
"Siłą" tego czołgu była jego sprawność w terenie i dobra armata.
Takie było jego założenie przy projektowaniu i NIC SIĘ NIE ZMIENIŁO.
Modernizują by zachować te cechy.
Hasq Niedziela, 18 Czerwca 2017, 15:47
t72 i sprawność w terenie ? wolne żarty. mała moc, przekładnia mechaniczna i do tego prędkość jazdy do tyłu..... Dodatkowo wariant B to zupełnie inny pancerz zasadniczy i pojazdy na modernizacje szły z rezerw wojennych ( fabrycznie zakonserwowane więc przebieg 0) a to przekłada się na to że modernizacja ma sens
Raptorek Środa, 28 Czerwca 2017, 11:25
Ale jest niski, nie ciężki i wszędzie wjedzie.
mc Niedziela, 18 Czerwca 2017, 21:59
Drogi Hasq - w momencie wyprodukowania pierwszych egzemplarzy (1973 rok) był jednym z najlepszych czołgów na świecie.
Niski, duża moc silnika (tak w 1973 roku był to bardzo dobry silnik), sprawdzony silnik, armata o dużym kalibrze.
Jego odpowiedniki z tamtych lat to: Leopard 1, AMX-30, Chieftain, M-60.
Należy porównywać czołgi z tamtego okresu.
Nasze nieszczęście polega na tym, że nasze czołgi powstały w latach w połowie lat 80-tych (te wszystkie które są zmagazynowane), a one same powstały na podstawie licencji kupionej w 1981 roku.
Oczywiście że ich kadłuby ("wanny") są kiepskiej jakości, ale jak widać Rosjanie potrafią osłonić także tą strefę czołgu: …na burtach, nowe szerokie fartuchy z płaskimi modułami ochronnymi (moduły lekkiego ERA prawdopodobnie z nowym rodzajem wkładu, zamiast starszego Kontakt-5) z nisko umieszczonymi krawędziami.
Podobno mamy bardzo dobre wyniki z systemem ERAWA-2, może warto wykorzystać.
Ale cała reszta niestety do wymiany.
Dlaczego nie warto szukać nowego czołgu ?
- czas i pieniądze.
Do Leoparda-3 nas "nie dopuszczą" (produkcja), a kupić go będziemy mogli za 10-15 lat.
Abramsy ? - PIENIĄDZE.
Nawet gdybyśmy dostali je za darmo, to remonty a później koszty eksploatacji zjedzą nasz budżet.
Musimy mieć czołgi (ok. 500szt) - jeżdżące, celnie strzelające, mogące 1 strzałem zniszczyć czołg przeciwnika.
Jakieś inne pomysły niż zrobienie PT-16 (ja dałbym mu "ksywę" Frankenstein) ???
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 0:20
MC nasze T-72 to wersje okrojone dla państw UW, nie mające porównania do T-72B z 1985r. Nawet PT-16 był ledwo na poziomie Leo2A4 a juz więcej nie wycisniesz z teciaka. Jak napisałes był to dobry czołg ale 40 lat temu, zreszta powstał jako pojazd tymczasowy, do czasu opracowania nowego czołgu. Od tamtych czasów powstały nowe modele czołgów na Zachodzie, a T-72M/M1 się nie zmieniły. Najwięcej wycisneli z niego chyba Czesi w T-72M4CZ ale nawet ich czołg był gorszy od nowych wersji T-72B powstałych w tym samym czasie w Rosji. Żeby cos z niego zrobic to niestety musisz opracować nowy czołg. Rosyjski T-72B ma o wiele grubszy pancerz, inne działo, i co najważniejsze lepszy autoloader umozliwiający w nowych wersjach używanie nowoczesnej amunicji, dla naszych to maks 450-500mm penetracji więc nawet nie przebijesz pancerza zwykłego T-72B chyba że strzelając w bok lub tył
czarny bez Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 8:48
Odnośnie T-72M4CZ dodam jeszcze, że okazał się tak drogi, że modernizację ograniczono do około 30szt.
vvv Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:15
oraz nie wszystko dziala jak powinno
vvv Niedziela, 18 Czerwca 2017, 23:06
pierwowzorem byl t-64/64a a t-72 powstal w wyniku przekazania dokumentacji t-64 do innego osrodka w CCCP i opracowaniu tanszego odpowiednika. w latach 80tych CCCP posiadalo 3 typy bardzo podobnych do siebie czolgow t-64b, t-72b oraz t-80b :) ot taka ich logika. a jezeli chcesz porownywac czolgi 2giej generacji z czolgami 3ciej to troche slabo, ale dodam ze leo1a3/5 i m60a3 byly celniejsze niz seria "T". w momencie wprowdzenia t-64/72 ruskie nie posiadali technologii produkcji silnikow powyzej 800km wiec musieli wprowdzic ograniczenia masowe i dac automat ladowania i male gabaryty czolgow. NATO wprowadzilo rewelacyjny 1500km silnik ktory pozwala dopancerzyc czolgi nawet do 70ton. wydluzone podwozie, szerokie gasielnice, duza moc m1,leo2 daly taki efekt ze czolgi maja mimo wiekszej masy maja mniejszy nacisk jednostkowy gasielnicy na podloze, sa znacznie szybsze do przodu, wielokrotnie szybsze do tylu i moga sie obracac w miejscu.
zzz Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 10:19
to nawet widać jaką dzielność ma Abrams w grząskim m terenie. Fimów multum na u2, miejsca które T72/90 przeskaują bez większych trudności w przypadku Abramsa potrzeba drugiego czołgu żeby go wyciągnął z opresji. Możesz mu dać nawet silnik co ma 2000 km a 70T zrobi swoje.
vvv Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 13:31
o czym ty piszesz? najbardziej mobilnym czolgiem rosji byl i nadal jest t-80u z turbina gazowa i t-80u starodwal w testach porownawczych jako nastepca czolgu dla Szwecji oraz Grecji. zarówno w pierwszym jak i drugim przetargu t-80u zostal oceniony najnizej a nawyzej kolejno leopard 2i, m1a2 oraz leclerc. t-72/80u mialy ogromne problemy aby podjechad pod wzniesienie, wyjechac z rowu lub przejechac przez przeszkode czego nie mialy m1a2. poszukaj sobie jak radza sobie nasze koty a jak pt-91/t-72m bo piszesz takie glupoty ze az oczy bola
nikt2 Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 8:03
@vvv
W tych swoich fantasmagoriach uwzględniłeś nacisk jednostkowy? Pewnie i można 300t czołg wyprodukować ale nie będzie miał dzielności w terenie, chociażby jak szerokie gąsienice.
vvv Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 13:33
tak i gasielnice m1a2, leo2 sa znacznie lepsze. ruskie silniki sa bardzo slabe i dopiero t-90ms oraz t-72b3m zaczynaja dorownywac natowskim czolgom pod wzgledem mobilnosci. m1a2 dzialaja na pustyni w arabii, w australlii, na lodzie itp itd. to bardzo mobilne czolgi a rodzina t-72 mocn odstaje w tyle
A-Z Sobota, 17 Czerwca 2017, 21:07
wszyscy modernizują a Nam się nie opłaca, gdzie tu sens
okm Sobota, 17 Czerwca 2017, 20:00
im się opłaca a nam nie.....
Janek Sobota, 17 Czerwca 2017, 19:59
Szkoda tylko że nie mają spawanej wieży z T-90A
Marek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 9:52
Ja tam nie żałuję.
Pruty Sobota, 17 Czerwca 2017, 19:44
Powinniśmy brać!
men Sobota, 17 Czerwca 2017, 19:17
a u nas: zmiany, analizy, dialogi techniczne.......itp, itd
dimitris Sobota, 17 Czerwca 2017, 18:39
Mam nadzieję, że MON nie będzie już dłużej mierzyć naszej cierpliwości ? Że na kolejnych targach w Kielcach zaprezentowana zostanie dopracowana już wersja i ruszy z kopyta modernizacja ? Dalsze opóźnienie postrzegałbym jako sabotaż. Choć - moje stałe zastrzeżenie - nie jestem fachowcem, ani nie jestem pracownikiem kontrywiadu. Obywatel i tyle.
zxc Sobota, 17 Czerwca 2017, 18:37
A nam się nie opłaca modernizować naszych pt-91 i t-72 do pt-16.
Davien Niedziela, 18 Czerwca 2017, 9:17
Nasze T-72 to małpia wersja o wiele gorsza od wersji T-72B, którą modernizuja Rosjanie.
krzysiek84 Niedziela, 18 Czerwca 2017, 9:08
No, bo się nie opłaca... Nie wystarczy pstryknąć palcami, żeby ten złom nabrał wartości bojowej. Te PT-16 to raczej oferta dla państw ubogich uzbrojonych w sowiecki sprzęt. Koncepcja obronna NATO opiera się na masywnych, ciężkich czołgach. Lepiej czekać na Leo lub Abramsy z demobilu lub magazynów.
Wojciech Niedziela, 18 Czerwca 2017, 14:40
No to niech kupią leo wiem nie ma to niech kupią te abramsy których USA ma pełno
dimitris Niedziela, 18 Czerwca 2017, 22:53
Grecy przymierzali się na wszystkie strony do tych "Abramsów których pełno", przy tym "za darmo, jedynie po kosztach remontu". I jednak uznali, że nie warto, że to, co Amerykanie faktycznie dają "za darmo", to bardzo kosztowny potem w utrzymaniu czołg, cytuję "lat 60-tych". Amerykanie grozili, że dadzą je Turcji i... Turcja też nie wzięła. Więc z całym szacunkiem, ale przeciw czołgom Rosji takich gratów nie wystawiajcie. Modernizujcie co macie, fabryka twierdziła przecież w Kielcach, że upgrade do PT-16 to maksymalnie 2,5 mln USD za sztukę. Dołóżcie jeszcze ppk i po sprawie.
dim Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:53
Nie wiem, czy jest tam miejsce... ale gdyby jeszcze do niektórych PT-16 dołożyć pozahoryzontalnego spajka !

- zamiast dyskusji o "niszczycielach czołgów" ?
dim Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 7:17
doprecyzowuję: "gratów" w znaczeniu szrota moralnego, przeciw zmodernizowanym lub nowym czołgom rosyjskim.
Wodnik Szuwarek Niedziela, 18 Czerwca 2017, 8:49
Bo nasze 72 to wersja małpia by ją doprowadzić do radzieckiej wersji b z 89r to by kosztowało jak leopard 2 i tylko koła by w nim zostały a co tu mówić o osiągnięciu poziomu b3m. Dla mnie jedyne co można sensownego z naszymi 72 robić to spróbować przebudować na ciężkie transportery i pomocniczy sprzęt inżynieryjny.
Marek Niedziela, 18 Czerwca 2017, 7:18
My Panie Kolego wszelaki nie mieliśmy u siebie nic robić, bo od tego jest tak zwana "stara unia".
Vvv Niedziela, 18 Czerwca 2017, 4:36
To sie staje juz nudne. T-72a/m a wersje modernizowane w Rosji czyli t-72b mod 1989 to zupełnie inne czołgi z lepsza armata i 2x lepszym pancerzem. Pt-16 nie ma i nigdy nie było poza demostratorem/makieta pokazana na targach. To nie były działający model a jedynie obklejony t-72m. Koszt moderki przekroczyłby budowę nowego czołgu o znacznie lepszych parametrach ale związki zawodowe nie protestowałyby. Aby moc wzmocnić potencjał pt-91 należy wymienić lufę, termo, stabilizację armaty, dac amunicje i moze nowy silnik. Z pancerzem nie da sie wiele zrobic i jest to bardzo kosztowne
kim1 Niedziela, 18 Czerwca 2017, 21:29
To po co kupowali taką wersję? Zamiast kupić T-72B?? Teraz mamy z tym problem. Przez błędne decyzje z przeszłości. To jest nauczka dla nas na przyszłość.
Davien Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 0:22
Po pierwsze T-72B NIE iSTNIAŁ w 1981r, po drugie to ZSRR decydował co nam sprzeda , a my moglismy tylko kupic lub nie więc niech to bedzie nauczka dla ciebie by dokładnie sprawdzic na przyszłość.
Dropik Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 14:36
Sprzedaliby skoro chcieli sprzedać t80 . Tyle że to właśnie t80 miał być podstawowym tzn najlepszym czołgiem zssr ale się przeliczyli
vvv Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:17
t-80b/bw byl pod kazdym wzdledem porownywalny do t-72b oraz t-64bw. dopiero t-80u/ud byl ogromnym krokiem na przod
Dropik Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 18:06
No nie. Był mobilniejszy z racji na silnik . Do przodu i do tylu
Vvv Wtorek, 20 Czerwca 2017, 1:11
Ale pancerz miał na takim samym poziomie
dropik Wtorek, 20 Czerwca 2017, 8:17
Tak. Ostatecznie silnik t80 nie zdał egzaminu a sposób magazynowania amunicji (pionowo) był bardziej niebezpieczny . Stąd zwyciestwo t72 i jego modernizacji oraz t90 ktory był mixtem wyposażenia t80 i skorupy z silnikiem t72b
vvv Niedziela, 18 Czerwca 2017, 23:58
bo taka wersje mogli kupic. samych wersji t-72b bylo kilka i wzmacniali pancerz az do wersji t-72b mod1989. t-72m1 zastapily t-55. przed upadkiem PLR w negocjowalismy o zakup licencji na t-72b mod 1989 ale temat upadl po 89.
mc Niedziela, 18 Czerwca 2017, 12:40
"Koszt moderki przekroczyłby budowę nowego czołgu" - Którego czołgu ? Leoparda 2 - A7+, czy Leoparda 3 ?
Oba te pojazdy są dla nas NIEDOSTĘPNE.
Leopard 2 - A7+ - to modernizacja którą mogą zaproponować Niemcy (KMW), czyli tych starych czołgów które mają w magazynach (koszt tego będzie rzeczywiście potężny), lub Leopard 3 który będzie... kiedyś.
Inne tzw. nowe czołgi (tureckie, koreańskie) choć będą nieco tańsze nie dadzą elementu nowej jakości.
2 a nawet 3 mln Euro za remont naszych maszyn (oczywiście z wymianą silnika na nowy power-pack, nowa armata, nowy system stabilizacji, nowy system kierowania, itd) to bardzo opłacalna inwestycja.
Te czołgi tak czy inaczej będą nam służyły 15-20 lat.
Albo je zmodernizujemy, albo w razie wojny będziemy całkowicie bezsilni.
P.S. I taka ostatnia myśl - koszty modernizacji byłyby dużo niższe, gdyby systematycznie je modernizowano.
Bo na razie mamy sprzęt który po wyjechaniu z fabryki trafiał tylko na remonty (lub nie), a nigdy nie był modernizowany.
Teodor Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 14:18
Ciekawa koncepcja -> "Którego czołgu ? Leoparda 2 - A7+, czy Leoparda 3 ?
Oba te pojazdy są dla nas NIEDOSTĘPNE.
Leopard 2 - A7+ - to modernizacja którą mogą zaproponować Niemcy (KMW), czyli tych starych czołgów które mają w magazynach (koszt tego będzie rzeczywiście potężny), lub Leopard 3 który będzie... kiedyś." - Oczywiscie jakies czolgi trzeba miec, a z braku laku kazdy bedzie dobry, nalezy jedynie dopracowac to co trzeba. Zaslanianie sie kosztami ma tylko ograniczony sens, bo albo mamy cokolwiek, albo jezdzimy samochodami z WKM-em jak w Mogadiszu. Skoro Turcy uzywaja jeszcze M60, ktore sa wyzsze od T72, to jak widac spokojnie stare czolgi moga byc jako bron wsparcia, czyli likwidowac umocnione miejsca oporu przeciwnika. Czolgi snajperskie moga byc wtedy nieliczne, bo zajma sie jedynie czolgami przeciwnika. Za taki czolg snajperski spokojnie moze uchodzic Leo2A6 ze swoja lufa L55. Ostatnio przeczytalem komentarz na defence24.pl iz "zolnierz jest obecnie bardzo drogi, poniewaz jego szkolenie kosztuje bardzo duzo pieniedzy" (chyba chodzilo o strzelanie ze SPIKE'ow). Podejscie Rosjan do broni pancernej wskazuje, iz licza sie oni ze 100% strata zalog czolgow. Wydaje sie, ze ta tendencja dotyczy kazdego sprzetu wojskowego, czolgu, samolotu, okretu. Na tym przeciez polega wojna, aby maksymalnie wyniszczyc przeciwnika. Rosjanie ograniczaja tylko te strate do 3 osob w czolgu. Kazdy zolnierz musi miec swiadomosc smierci, taka jego rola. Oczywiscie bedzie bardzo dobrze, jesli przed swoja smiercia zada maksymalne straty swojemu przeciwnikowi, bo przeciez o to chodzi. I nie ma sie co obazac, taka praca. Zaorano fabryke z dilnikami do T72, ale z pewnoscia kazdy rosadny czlowiek na tym forum przyzna mi racje, iz jakis silnik wg nowego projektu, kompaktowy, spokojnie bylby wykorzystany w wielu pojazdach wojskowych i nie tylko. Trzeba zatem albo kupic licencje, albo go opracowac. Zatem czy to bedzie czolg 70ton czy 35 ton, niestety bedzie musial posiadac naped silnikowy. Jesli sa noktowizory i da sie je zamontowac w T72, to spokojnie w razie zlomowania mozna przeciez ten noktowizor przelozyc do nowszego czolgu, pod warunkiem, iz jego parametry beda spelniac wymogi pola walki. Oczywiscie kazda elektronika ma swoj okreslony resurs i nie jest on wysoki. Nie w kwestii jakosci elementow, tylko starzenia technologicznego. Nalezy zatem co kilka lat modernizowac sprzet, aby mial on racje bytu i w zasadzie sa to koszty eksploatacyjne.
Smok Eustachy Niedziela, 18 Czerwca 2017, 19:30
A pancerz? W praktyce wymiana wieży i co najmniej przodu kadłuba. Bez tego nasze 72 i twarde są chronione tylko przed granatnikami piechoty i działkami bwp.
mc Niedziela, 18 Czerwca 2017, 22:07
Wymiana wieży - Tak.
Zresztą proponują wymianę armaty na kaliber 120mm (z nowym automatem ładowania i magazynem amunicji z tyłu wieży) więc to chyba oczywiste.
Przód kadłuba - raczej nie opłaca się wymieniać tego elementu, tylko ERAWA-2 wchodzi w grę.
Ale należy analizować starcia rosyjskich czołgów z ostatnich kilku lat - największy problem to wybuchająca amunicja a w tym przypadku magazyn amunicji z tyłu wieży jest OK.
vvv Niedziela, 18 Czerwca 2017, 23:08
przod kadluba ma watoline jako tani wypelniacz :) wieza nie jest przystosowana do 120mm i musialaby byc nowa. tak czy siak budujemy czolg od podstaw na bazie wczesnej wersji 3ciej generacji
mc Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 9:55
Ale i tak będzie to tańsze niż kupno nowego czołgu - których w dodatku i tak NIE MA. Nie jestem fanem wskrzeszania T-72, ale czy mamy jakiś inny wybór. A jeśli trzeba to zrobić, zróbmy to tak by ta "prowizorka" była wartościowa jednostką bojową przez 15-20 lat.
G.M. Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 9:24
Witam, pozwolę sobie włączyć się w dyskusję. Moim zdaniem, potencjał modernizacyjny jeszcze nie został wyczerpany. Są przecież znane materiały w układzie warstwowym, którymi zastąpić można by szkłotekstolit umieszczony w przedniej części kadłuba, taka np. Cerawa. Co do wieży, to oczywiście obecna w T-72 wyczerpała potencjał modernizacyjny, co by jednak koledzy powiedzieli na pomysł osadzenia wieży z Andersa (tej szczątkowej)? Może warto by, wykorzystać doświadczenia uzyskane podczas opracowania tej konstrukcji...
vvv Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 13:35
cerawa to lekki panerz dedykowany dla bwp-1 a nie czolgow. pancerze specjalne maja inna budowe niz to co ma t-72m. wieza andersa to nieopancerzona wieza zalogowa nie majaca nic wspolnego z bezzalogowa wieza t-14
G.M. Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 22:09
Przypomniałem sobie, ten wkład nazywał się CAWA. Pozdrawiam.
Wodnik Szuwarek Niedziela, 18 Czerwca 2017, 10:58
Jeszcze jest jedna ciekawostka. Nasze t-72a m m1 to nie są radzieckie wersje a m. To są oznaczenia bumaru i nie odpowiadają radzieckim co dopiero mówić o b.
Vvv Niedziela, 18 Czerwca 2017, 17:39
Mozna pomysleć nad adaptacja "ekonomicznych" t-84oplot m do standardu nato i wymienić im pancerz z wersji "m" na ciezki specjalny, wstawic armatę 120mm L44/52/55, wyremontować hiszpańskie 2a4 i zmodernizować je do standardu 2pl, kupic m1 z doposazeni do standardu m1a2 sep2 albo bardzo ekonomicznie zmodernizować pt-91 poprzez wymianę armaty na nowsza, zmienić mocowanie armaty, dac optykę z trybem hunter-killer oraz nowy silnik 1000km i oczywiście kupic licencje na izraelska lub ukraińska amunicje 125mm
Marek Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 10:07
Ale po co? Taka wersja Opłota już jest. Masz armatę 120mm, nowy automat ładowniczy, który usuwa feler rodziny T-80 i zachodni SKO. Biorąc pod uwagę to, że Ukraińcy mają już silnik o 300 koni mocniejszy od tego, który jest w dzisiejszych Opłotach, to jeśli zawieszenie wytrzyma, można pewnie dopancerzyć. A jeśli nawet nie, to z nowym silnikiem czołg zyska na mobilności.
Jak dla mnie nie ma co kombinować za bardzo, tylko brać licencję.
vvv Poniedziałek, 19 Czerwca 2017, 16:18
ich armata jest znacznie gorsza niz nowe armaty 120mm
Marek Wtorek, 20 Czerwca 2017, 9:33
Właściwie chyba nie do końca ich, bo pono Francuzi maczali w tej 120 palce. Wieża jest przystosowana do NATOwskiej 120mm, więc nawet w przypadku wymiany na lepsze jest mniejszy problem niż z T-72, czy na Opłocie 125mm.
Smok Eustachy Niedziela, 18 Czerwca 2017, 19:24
Tyle że Ukraina nie ma zdolności produkcji oplotów nawet za żywą gotówkę, pokazał to kontrakt dla Tajlandii.
vvv Niedziela, 18 Czerwca 2017, 23:07
ukraina ma problemy z elementami do t-84 ktore byly importowane z rosji lub produkowane w okupowanym dombasie lub na krymie. nasza wersja moglaby z latwoscia wprowadzic lepsze odpowiedniki i produkcje w kraju.