MEADS: Otwarta architektura dla integracji obrony krótkiego i średniego zasięgu [Defence24.pl TV]

OPUBLIKOWANO: Wtorek, 06 Czerwca 2017, 16:30
MEADS

„Jest niezmiernie istotne, jak myślę, by zrozumieć wartość dodaną jaką niesie ze sobą otwarta architektura systemu MEADS. Jest ona związana ze zdolnością do umożliwienia kontrahentowi udzielenia pomocy w zakresie zaprojektowania ich własnego" - powiedział w rozmowie z Defence24.pl Howard B. Bromberg, wiceprezes i zastępca szefa strategii i rozwoju biznesu w dziale obrony powietrznej Lockheed Martin Missiles and Fire Control, gen. por. US Army w stanie spoczynku.   

Przedstawiciel amerykańskiego producenta podkreślił, że zaletą oferowanego systemu MEADS jest jego otwartość, co w efekcie umożliwia potencjalnym nabywcom integrację systemów krótkiego zasięgu z systemami innego typu. "Pomaga to w zbliżeniu zdolności krótkiego zasięgu do tych związanych z piętrem średniego zasięgu" - powiedział Bromberg.

Przedstawiciel Lockheed Martina zwrócił uwagę na szerokie spektrum zagrożeń, którym obecnie muszą stawić czoła siły zbrojne. - Jeżeli spojrzymy globalnie, widzimy zagrożenia śmigłowcowe, zagrożenia związane z pociskami krótkiego zasięgu czy też z samolotami i istnieją także inne zagrożenia, którym musimy dziś sprostać, w zakresie rakiet, artylerii i moździerzy - podkreślił.

Dlatego system obrony powietrznej musi być dobrze zintegrowany, i musi składać się z wielu komponentów - zarówno sensorów, jak i efektorów, czyli pocisków przeciwlotniczych. Otwarta architektura MEADS ma umożliwiać integrację różnych elementów i warstw, włącznie z radarami i pociskami dostarczonymi przez przemysł krajowy.

Mowa o różnorodnych efektorach lub pociskach, które mogą pokonać różne zagrożenia, ponieważ jeden współczesny nam typ pocisku nie jest w stanie poradzić sobie z każdym zagrożeniem. Musicie posiadać różnorakie sensory i efektory, by trafiać i chronić się przed tymi różnorakimi, współczesnymi zagrożeniami.

Howard B. Bromberg, wiceprezes i zastępca szefa strategii i rozwoju biznesu w dziale obrony powietrznej Lockheed Martin Missiles and Fire Control, gen. por. US Army w stanie spoczynku

Kolejnym czynnikiem jest kwestia sposobu wykorzystania systemu obrony przeciwlotniczej przez potencjalnego kontrahenta. Jedną z możliwości jest dysponowanie "jednostkami OPL, które mają mieć zdolność do prowadzenia ognia w ruchu, czy do wspólnych działań z czołgami", a inną - wykorzystanie zestawów przeciwlotniczych do obrony stałych obiektów. Od wymogów będzie zależał dokładny kształt systemu przeciwlotniczego.
 

To co chcę powiedzieć, to to, że moim zdaniem dobrze rozumiemy jakie dla tego kraju i tej oferty byłyby wymagania bazowe. Myślę, że polski przemysł posiada bardzo wysokie zdolności, i w miarę jak odbywamy dyskusje z jego przedstawicielami, myślę, że znajdziemy (...) wspaniałe szanse na współpracę.

Howard B. Bromberg, wiceprezes i zastępca szefa strategii i rozwoju biznesu w dziale obrony powietrznej Lockheed Martin Missiles and Fire Control, gen. por. US Army w stanie spoczynku
 
Nagranie powstało podczas Forum: "Przyszłość programu obrony powietrznej NAREW", zorganizowanego przez redakcję Defence24.pl.
Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

35 komentarzy

KrzysiekS Czwartek, 08 Czerwca 2017, 11:35
MEADS jest za drogi na NAREW (nawet jeżeli zintegrują go w końcu z IRIS-T SL a za słaby na WISŁĘ brak tańszego efektora do zwalczania samolotów pomijam śmigłowce, bsl itp.
Ma jeszcze jedną wadę nie jest przewidziany do współdziałania z IBCS.
Niech go sobie Niemcy z LM rozwijają za własne pieniądze a nie za nasze.
chateaux Wtorek, 27 Czerwca 2017, 6:17
MEADS nie potrzebuje IBICS bo ma własny analogiczny system.
Do w ramach MEADS nie musisz mieć żadnego "tanszego" pocisku. W jakim słowniku występuje słowo "efektor"?
Do MEADS dzięki otwartej architekturze możesz podpiąc każdy pocisk, nawet nasz S-200.
KrzysiekS Piątek, 09 Czerwca 2017, 13:15
Przede wszystkim powinniśmy połączyć WISŁĘ i NAREW wtedy opłaca się dofinansowanie dla CC2 (otwarty system i mając kody wpinamy co chcemy) w zamian za prawa do niego.
Moim zdaniem domagajmy się technologi GaN w zamian za to Pit-Radwar powinien wspólnie z Raytheon opracowywać całkiem nowy radar nawet ten 360 Raytheon traktujmy jako tymczasowy na najbliższe 10-20 lat.
Bezwzględnie walczmy o technologię produkcji rakiet i paliwa przy SkyCeptor systemy namierzania mogą być Raytheon.
Jeżeli połączymy WISŁĘ i NAREW to możemy też walczyć o częściową produkcję AMRAAM-ER.
Co zyskuje Raytheon (nie zrobi tego za darmo przecież) ma gotowy system Taktyczny System Obrony Powietrznej może go proponować innym krajom (zwłaszcza jeżeli przy NARTWI wepniemy AMRAAM-ER i SkyCeptor).
KrzysiekS Sobota, 10 Czerwca 2017, 20:36
Mając pliki źródłowe CC2 możemy je przerobić tak że nawet USA nie będzie miało kontroli nad naszym Taktyczny System Obrony Powietrznej. A jeżeli to współpracuje z IBCS to jesteśmy niezależni ale w systemie.
Willgraf Środa, 07 Czerwca 2017, 11:37
ani Rybków ani Pipków tylko Grzybków..tak jak mawiał Kobuszewski w jednej z bajek dla dorosłych...
ani Raytheon ani Lockheeda ....należy współpracować z MBDA - rakiety Aster na początek a potem ich rozwój ..bo to jest i działa ..a tamto to wielki SHOW za miliardy i obietnica raczej ilości pokazowych wyrzutni anie tego czego nam potrzeba...nasycenia środkami OPL
Tomy Środa, 07 Czerwca 2017, 21:43
Chcesz kupować strategiczny system obrony od kraju, którego nowy Prezydent publicznie ogłosił chęć ukarania Polski ?
KrzysiekS Czwartek, 08 Czerwca 2017, 7:29
KrzysiekS->Tomy
Jeżeli kupowalibyśmy WISŁĘ i NAREW od MBDA Francji (należy pamiętać że są różne podziały w MBDA) to akurat prezydent Francji wychwalał by nas pod niebiosa.
Swoją drogą myślę że MON popełnił błąd negocjacyjny i powinien zaznaczyć że w przypadku złej oferty od Raytheon negocjujemy z MBDA Francja.
ciekawy Wtorek, 06 Czerwca 2017, 20:26
szkoda wgl o tym myśleć i tak nic nie kupimy
Paplatin Wtorek, 06 Czerwca 2017, 19:49
Jakieś ożywienie w obozie oferentów systemów krótkiego zasięgu na Narew. Oby to nie zwiastowało, że odkładamy Wisłę i kupujemy najpierw Narew. Jednak Wisły potrzebujemy wcześniej, w zakresie krótkiego zasięgu dysponujemy przynajmniej jakimiś zdolnościami (Newa, Kub) natomiast średni zasięg na chwilę obecną to katastrofa.
bęcki Środa, 07 Czerwca 2017, 11:13
No oby żeby tak bo Wisła zaczęła wysychać za Atlantykiem. NIkt żywy nie da świadectwa że zzaatlanci dotrzymali kiedyś słowa.
morgul Wtorek, 06 Czerwca 2017, 19:38
nie wiem po co Smoleński upiera się na Patriota ?
ten MEADS to całkiem ciekawy system i w założeniach spełniający nasze oczekiwania a dodatkowo
bardzo otwarty na nasze możliwości produkcji i zmieniające się zapotrzebowania.
w Patriocie będziemy mięli taki udział jak w F16 :( farba i nadawanie i odbieranie przesyłek z częściami ...
KrzysiekS Środa, 07 Czerwca 2017, 19:37
KrzysiekS->morgul
Ten MEADS to akurat od LM czyli tego co zapewnił offset przy F-16 i jeszcze jedno Raytheon przynajmniej już dał zlecenia dla Pit-Radwar i TELDAT mimo że jeszcze nic nie kupiliśmy widzisz różnicę?
Davien Wtorek, 06 Czerwca 2017, 21:35
Morgul, MEADS pow 60-70km nic nie zestrzeli, więc na Wisłę się po prostu nie nadaje, za to na Narew jak najbardziej.
Maciej > Davien Środa, 07 Czerwca 2017, 0:33
Przepraszam, ale piszesz głupoty, gdyż MEADS jest rakietowym systemem OPL średniego zasięgu.I jako jedyny spełniał i spełnia krajowe wymogi operacyjne w zakresie programu WISŁA.
KrzysiekS Środa, 07 Czerwca 2017, 16:35
KrzysiekS->Maciej
Nie spełnił co najmniej jednego nie jest działającym i ciekawe dlaczego U.S.Army z niego zrezygnowało może nie byli zadowoleni z wyniki testów?
Jedynie spełniającym wymogi był SAMP/T.
Maciej > KrzysiekS Czwartek, 08 Czerwca 2017, 1:32
MEADS jest najbardziej perspektywicznym, rozwojowym rakietowym systemem OPL średniego zasięgu na świecie.US. Army nie zdecydowała się na ten system ze względu m.in. na wysokie koszty.Natomiast testy MEADS wypadły bardzo dobrze i to wszystkie dotychczasowe.Także nie czaruj Krzysztofie.
Davien Środa, 07 Czerwca 2017, 12:06
Maciej, jedynym pociskiem jaki ma MEADS do zwalczania samolotów jest IRIS-T SL bo PAC-3 MSE jest pociskiem ABM, a i tak podawałem jego zasięg, choc strzelanie nim do samolotów jest nieco kosztowne. Żadnych innych pocisków MEADS nie ma więc skończ wypisywać bajki jak się nie znasz.
Maciej > Davien Czwartek, 08 Czerwca 2017, 1:47
Akurat pocisk przeciwlotniczy IRIS - T - SL jest produktem niemieckim i uwzględniony będzie tylko w niemieckich zestawach systemu MEADS.Wiem, że PAC - 3 MSE jest pociskiem ABM i zdecydowanie wystarczy w zakresie działania rakietowego systemu OPL średniego zasięgu.Natomiast opracowanie nowego pocisku do zwalczania samolotów, śmigłowców, bsl itp. nie jest problematyczne technicznie dla konsorcjum MEADS i kogokolwiek innego.Także nie przesadzaj Davien.
Davien Czwartek, 08 Czerwca 2017, 12:09
Doprawdy: Wiec kto ci ten pocisk opracuje? LM zrobił jedynie PAC-3/3MSE, cała reszta to Raytheon, a USA się oficjalnie wypięły na MEADS, które ma PAQC-3 wyłącznie dlatego że to pocisk Raytheona, jedyne doświadczenie MBDA z czymś większym od IRIS-T to Aster a ten pocisk nie am nic wspólnego z MBDA-Italy i MBDA-Niemcy ale jest produktem francuskim i pociskiem w konkurencyjnym zestawie więc jaki brak problemów? Braki to MEADS ma w doswiadczeniu z rakietami innymi niz p-p lub z-p bliskiego zasiegu. Powodzenia:)
PS MEADS na dzisiaj jest zintegrowane jedynie z IRIS-T i PAC-3MSE, jak masz 10 lat by czekać aż coś wymyślą w dziedzinie rakiet średniego zasiegu i to zintegrują to czekaj.
anakonda Środa, 07 Czerwca 2017, 8:22
Meads nie dysponuje odpowiednikiem skyceptora tylko pac 3 mse a to dla nas za droga oferta !
Maciej > anakonda Środa, 07 Czerwca 2017, 11:57
Koncentrujesz się na amunicji, czy na rodzaju, klasie uzbrojenia? PAC-3 MSE to główny efektor, a dodatkowo można opracować lub pozyskać pocisk rakietowy mniej wymagający i tańszy.Akurat to nigdy nie było i nie jest zasadniczym problemem.Dlatego Davien ściemnia.
Davien Środa, 07 Czerwca 2017, 17:57
I znowu bajki opowiadasz. PAC-3MSE jest pociskiem przeciwrakietowym, do zwalczania samolotów nadaje sie kiepsko, a co do opracowania lub pozyskania nowego pocisku, to niby skąd go weżmiesz?. O SkyCeptorze zapomnij, Aster tez odpada, bo nikt nie będzie wspomagał konkurencji swoimi efektorami, wiec co ci zostało? Akurat efektor śrdniego/dalekiego zasiegu dla MEADS to jest duzy problem bo nie masz go skąd wziąść a obecne daja ci maks zasięg 70km i to jedynie do rakiet, dla samolotów masz całe 45 więc juz może naprawdę bajki sobie daruj:)
PS PAC-3MSE jest własnościa USA i od nich zależy czy będzie dostepny, nawet jak MBDA bedzie miała licencję to i tak USA moga ich zablokować w każdej chwili.
Maciej > Davien Czwartek, 08 Czerwca 2017, 2:03
O pociskach rakietowych tylko słowo.PAC - 3 MSE będzie produkowany w Niemczech, gdyż powstała spółka joint - venture firm LM i MBDA Germany.USA nie zamierzają blokować Niemiec, bo chcą, aby Berlin nabył i udoskonalił system MEADS.Każda ze stron na tym zarobi.Niemcy opracowały znakomity pocisk IRIS - T - SL o zasięgu do 45 km, a który przeznaczony jest dla samolotów, śmigłowców, bsl i innych mniej wymagających celów.Taki pocisk wystarczy Berlinowi na najbliższe lata.
Davien Czwartek, 08 Czerwca 2017, 12:17
USA MEADS nie interesuje, juz dawno zarzuciły prace, jedynie LM siedzi w tym bo duzo zainwestowały, a technologia PAC-3MSE nie nalezy do LM ale do rządu USA
IRIS-T SL jest pociskiem ziemia-powietrze , do strzelania z samolotów i bsl nie nadaje sie zupełnie, pociskiem lotniczym jest IRIS-T, nie myl tych dwóch rakiet.
MEADS w obecnej formie dla Niemiec wystarczy, ponieważ mają i modernizują zestawy Patriot z pociskami PAC-2GEM T o mozliwościach znacznie przewyższających to co ma MEADS.
KrzysiekS Czwartek, 08 Czerwca 2017, 19:33
KrzysiekS->Davien
Pytanie odnośnie MEADS pierwsze słyszę że już zintegrowali go z IRIS-T SL?
Davien Piątek, 09 Czerwca 2017, 15:37
Róznie tez słyszałem raz ze tak, kiedy indziej ze nie ale jest zintegrowany ze zwykłym IRIS-T a SL to rozwojówka wiec wybrałem i tak najkorzystniejszą dla MEADS opcję
KrzysiekS Czwartek, 08 Czerwca 2017, 6:57
KrzysiekS-> Maciej
Davien 100% racji !!!
Macieju podsumowując twoje wypowiedzi:
1. US. Army nie zdecydowała się na ten system ze względu m.in. na wysokie koszty.
2. Niemcy opracowały znakomity pocisk IRIS - T - SL o zasięgu do 45 km (przypomina nie jest jeszcze zintegrowany z MEADS i ten mały zasięg)
3. .Natomiast opracowanie nowego pocisku do zwalczania samolotów, śmigłowców, bsl itp. nie jest problematyczne technicznie dla konsorcjum MEADS i kogokolwiek innego.
A teraz podsumujmy proponujesz drogi niedopracowany system, z finansowa którego wycofało się USA (co dalej z modernizacją systemu to kosztuje),rakiety których nie zaczęto opracowywać, gdzie większość produkcji ma być w Niemczech.
Zastanów się czy proponujesz swoje marzenia czy coś rzeczywistego.
KrzysiekS Wtorek, 06 Czerwca 2017, 19:28
MEADS nie dla nas jeżeli kupimy Patriota z CC2 to mamy gotowy otwarty system CC2 dla Narwi efektory proponuję :
-CAMM-ER rozwijane przez MBDA Anglia + Włochy
-AMRAAM-ER budowane przez Raytheon USA
- I-Derby ER koncernu Rafael z Izraela.
Powinniśmy to negocjować od razu przy programie WISŁA.
Marek1 Środa, 07 Czerwca 2017, 9:53
Obstaję za morsko-lądowym Barak-8. Zdecydowanie lepsze osiągi efektorów i NIE gorszy, otwarty syst. zarządzania walką.
Davien Środa, 07 Czerwca 2017, 18:00
Barak-8 jest zdecydowanie za wolny jako pocisk lądowy, bo z 2,1 Ma prędkości maksymalnej po prostu nie dogoni wielu celów. Na morzu nie ma tego problemu, bo cel z reguły leci prosto w kierunku wyrzutni
KrzysiekS Środa, 07 Czerwca 2017, 18:55
KrzysiekS->Davien
Jeżeli już bierzemy komplet to -AMRAAM-ER wszystko od Raytheon inna negocjacja oferty.
Davien Czwartek, 08 Czerwca 2017, 12:19
Dodałbym jeszcze ESSM, w końcu AMRAAM-ER to ESSM z głowicą naprowadzajacą z AIM-120D
KrzysiekS Środa, 07 Czerwca 2017, 17:48
KrzysiekS->Marek1
i jeszcze mały problem sprzedają to w komplecie "Każdy system Barak (pojemnik rakietowy, radar, komputery i instalacja) kosztuje około 24 milionów dolarów."
KrzysiekS Środa, 07 Czerwca 2017, 13:35
KrzysiekS->Marek1
Jeżeli już to trzeba było całe OPL brać z Izraela i pewnie byśmy na tym lepiej wyszli.
rydwan Środa, 07 Czerwca 2017, 8:24
a po co cokolwiek negocjowac jak juz jest wynegocjowane , Skuceptor i Pac 3 mse ?