Matka wszystkich bomb przeciwko wrogom USA. "Szok i przerażenie" [ANALIZA]

OPUBLIKOWANO: Piątek, 14 Kwietnia 2017, 14:48
BLU-82
MOAB
GBU-43/B MOAB
MC-130H Combat Talon II
GBU-43/B MOAB
  • BLU-82
  • MOAB
  • GBU-43/B MOAB
  • MC-130H Combat Talon II
  • GBU-43/B MOAB

Amerykanie zaatakowali pozycję Państwa Islamskiego w Afganistanie z wykorzystaniem najpotężniejszej dostępnej w arsenale USA bomby paliwowo-powietrznej GBU-43/B MOAB (Massive Ordnance Air Blast). Był to zarazem debiut bojowy tego potężnego środka rażenia. Atak można traktować jako pokaz siły Stanów Zjednoczonych w obliczu narastającego napięcia z takimi państwami jak Syria, Iran i Korea Północna.

Atak "Matką Wszystkich Bomb" islamistów w Afganistanie

Do uderzenia amerykańskiego lotnictwa z użyciem bomby GBU-43/B MOAB doszło w dniu 13 kwietnia ok. godz. 18:00 lokalnego czasu (ok. 15.30 czasu polskiego) w dystrykcie Achin w położonej przy granicy z Pakistanem prowincji Nangarhar. Nosicielem najpotężniejszem bomby konwencjonalnej znajdującej się w arsenale USA był podczas tej misji turbośmigłowy samolot MC-130H Combat Talon II należący do US Air Force. Celem ataku o mocy ok. 11 ton TNT było zniszczenie systemu tuneli i bunkrów wykorzystywanych przez dżihadystów. "Jest to odpowiednia amunicja do niszczenia tych przeszkód i do utrzymania tempa naszej ofensywy przeciwko" Państwu Islamskiemu - podkreślił w oświadczeniu generał John Nicholson, najwyższy rangą dowódca amerykański w Afganistanie. Media przypominają, że w rejonie gdzie doszło do uderzenia w zeszłym tygodniu zginął w walce z islamistami operator amerykańskich sił specjalnych.

MC-130H Combat Talon II

Samolot MC-130H Combat Talon II używany do zrzutu "Mother of all Bombs". Fot. Staff Sgt. Samuel Morse/US Air Force

W dniu dzisiejszym afgańskie ministerstwo obrony poinformowało, że w wyniku amerykańskiego nalotu zginęło 36 bojowników Państwa Islamskiego. Rzecznik resortu Dawlat Waziri powiedział, że nie ucierpieli cywile. "Żadnemu cywilowi nic się nie stało; została jedynie zniszczona baza, którą Daesz wykorzystywał do ataków w innych częściach prowincji". 

Najpotężniejsza bomba paliwowo-powietrzna w historii

GBU-43/B MOAB

GBU-43/B MOAB. Fot. Fl295, Wikimedia

GBU-43/B MOAB (Massive Ordnance Air Blast nazywana nieoficjalnie Mother of all Bombs, czyli Matką Wszystkich Bomb) to druga najcięższa nienuklearna bomba znajdująca się w amerykańskim arsenale. Broń waży 10,3 tony, mierzy blisko 9,2 metra długości i ma średnicę 103 cm. ładunek bojowy stanowi 8,5 tony mieszanki H-6 ok. 1,35 razy mocniejszej niż trotyl stąd też całkowita moc eksplozji wynosi ok. 11 ton TNT. Ze względu na swoje rozmiary do jej przenoszenia nie nadają się bombowce strategiczne B-52H oraz B-2A i jest zrzucana, podobnie jak wprowadzona na wyposażenie US Air Force w czasie wojny w Wietnamie bomba paliwowo-powietrzna BLU-82/B, przez samoloty transportowe z rodziny C-130. W przypadku GBU-43/B są to specjalne wersje Herculesa przeznaczone do operacji specjalnych MC-130E Combat Talon I i MC-130H Combat Talon II. Prawdopodobnie do ataków z udziałem tej potężniej bomby nosicielami mogą być także opracowany na bazie najnowszej wersji Herculesa: MC-130J Commando II oraz odrzutowy C-17A Globemaster III. 

Potężna bomba paliwowo-powietrzna po zrzucie z samolotu transportowego na spadochronie jest nakierowywana na cel z użyciem systemu GPS z wykorzystaniem wewnętrznych żyroskopów, systemu autorotacji i aktuatorów JDAM. Bomba początkowo wykorzystuje sygnał GPS samolotu nosiciela i dopiero kilkanaście sekund po zrzucie przełącza się na dane z własnego układu. Stabilizację lotu w stronę celu zapewnia zestaw skrzydełek i kratownicowych powierzchni sterowych. 

GBU-43/B MOAB

GBU-43/B MOAB. Fot. Fl295 at English Wikipedia

Prawdopodobnie Siły Powietrzne Stany Zjednoczone posiadają nie więcej niż 15 bomb MOAB. Koszt jednego ładunku wynosi ok. 16 mln USD, a cały program opracowania nowej broni pochłonął, co najmniej 300 mln USD. Producentem broni są zakłady McAlester Army Ammunition Plant w Oklahomie, a za jej opracowanie odpowiadało Air Force Research Laboratory.

Jedynym cięższym system uzbrojenia, który posiadają amerykańskie siły powietrzne jest ważąca 13,6 tony i przeznaczona do niszczenia ukrytych głęboko pod ziemią bunkrów bomba GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP) przenoszona przez bombowce strategiczne B-2A.  

MOAB

Próbny zrzut bomby GBU-43/B MOAB. Fot. US Air Force

Szok i przerażenie

Bomba MOAB weszła do służby w 2003 roku, a powstała na bazie amerykańskich doświadczeń wyniesionych z konfliktów w Iraku i Afganistanie. Podobnie jak jej poprzedniczka, czyli bomba BLU-82B o masie 6,8 ton, miała posłużyć do uderzeń powierzchniowych wymierzonych przede wszystkim w siłę żywą z mocą zbliżoną do broni jądrowej małej mocy. Amerykanie zakładają, że jej użycie ma wywołać między innymi efekt psychologiczny na potencjalnym wrogu. Wpisywałoby się to w amerykańską strategię bombardowań zwaną jako "Shock and Awe" (pol. szok i przerażenie) zastosowaną podczas inwazji na Irak w 2003 rok. MOAB nie została użyta w podczas tamtego konfliktu prawdopodobnie tylko dlatego, że nie osiągnęła jeszcze wtedy gotowości operacyjnej. Jej pierwszy test miał miejsce 11 marca 2003 roku tuż przed wybuchem konfliktu, a kolejny w listopadzie tego samego roku, a więc kiedy Saddam Hussein już od ponad pół roku nie rządził w Bagdadzie.  

Niewykluczone, że obecny atak z użyciem bomby GBU-43B MOAB miał na celu pozostawienie mocnego przesłania nie tylko rosnącym w siłę afgańskim bojownikom tzw. Państwa Islamskiego, którzy niedawno zabili amerykańskiego żołnierza. Stany Zjednoczone niedawno uderzyły przecież w wierne Asadowi wojska syryjskie, a obecnie biorą udział w ćwiczeniach wokół półwyspu koreańskiego. Te ostatnie działania są demonstracją siły w związku z północnokoreańskimi testami rakietowymi i prawdopodobnie planowaną przez władze w Pjongjangu próbą jądrową. W związku z tym użycie, po raz pierwszy na polu bitwy, potężnej bomby paliwowo-powietrznej można postrzegać jako projekcję siły militarnej Stanów Zjednoczonych przed potencjalnymi przeciwnikami do jakich należy zaliczyć - oprócz oczywiście Państwa Islamskiego - także Syrię, Iran i Koreę Północną. Atak pokazał więc, że nowy prezydent USA Donald Trump nie zawaha się przed użyciem w walce z wrogami Ameryki najpotężniejszych dostępnych środków bojowych. 

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

58 komentarzy

AW Środa, 19 Kwietnia 2017, 13:32
...ale duży skutek PR-owski. Teraz ISIS będą w pory robili ze strachu - jeśli tylko noszą portki pod spodem.
fan Poniedziałek, 17 Kwietnia 2017, 14:22
Przy wolno spadającej tak dużego obiektu - celność 0% . Zreszta z HERKULESA recznie ją wyrzucali . Ot technologia średniowiecza ? Koszt ogromny - efekt mizerny , by nie powiedzieć zerowy .
Afgan Niedziela, 16 Kwietnia 2017, 4:14
Powolny i ociężały C-130 może działać nad obszarem, gdzie nie ma skutecznej obrony przeciwlotniczej. Taki samolot jest łatwym celem nawet dla antycznego systemu S-125 Newa, którego na szczęście IS nie posiada. Zresztą podczas pierwszej wojny z Irakiem w 1991 irackie Newy zestrzeliły w okolicach Basry AC-130 Spectre, czyli latające stanowisko artyleryjskie zbudowane na bazie C-130. Osobiście uważam że do obszarowego porażenia siły żywej i celów lekko opancerzonych lepsze jest kilka bomb kasetowych, niż jedna MOAB. Ta "super-bomba" to bardziej broń psychologiczna, bo wybuch czegoś takiego na prawdę musi robić wrażenie, ale powiedzmy 6 czy 8 bomb kasetowych zrzuconych przez F-15E albo F-16 dałoby podobny efekt, tyle że byłoby mniej widowiskowe.
Ta... Liban Poniedziałek, 24 Kwietnia 2017, 18:03
MOAB może spać ponad dziesięć kilometrów od miejsca zrzutu, a bomba kasetowa jest zakazana konwencją z Dublina.
ja Poniedziałek, 17 Kwietnia 2017, 9:46
W jaki sposób chcesz bambami kasetowymi penetrować podziemne tunele?
nie jestem robotem Poniedziałek, 17 Kwietnia 2017, 0:10
nie wiesz o czym piszesz ale i tak sie wypowiadasz
poczytaj jak dziala taka bomba i zestaw to z celem jaki zostal zaatakowany
Afgan Wtorek, 18 Kwietnia 2017, 5:03
Do niszczenia celów podziemnych służy wspomiana w tekście bomba GBU-57A/B. MOAB służy do niszczenia celów obszarowych niczym gigantyczna miotła, a czynnikiem "roboczym" jest tu fala uderzeniowa i wysoka temperatura. Do zwalczania tuneli stosuje sie ładunek ze zwłoką detonacji, który penetruje warstwę gruntu a następnie wybucha, powodując mini trzęsienie ziemi. Ponadto swoim wpisem chciałem głównie zwrócić uwagę na to jak problematyczne jest dostarczenie bomby MOAB na teren nieprzyjaciela. Sami panowie nie macie pojęcia o czym piszecie i jeszcze zarzucacie to innym.
nordx Niedziela, 16 Kwietnia 2017, 21:15
nie rozumiesz sensu użycia tej bomby. bomby kasetowe rażą powierzchniowo, ukrycie się w niewielkim tunelu, czy solidniejszym bunkrze skutecznie chroni przed ich zastosowaniem. MOAB działa nie tylko obszarowo, ale również wypala tlen w promieniu kilometra. każdy niehermetyczny obiekt, nawet opancerzony nie daje skutecznej ochrony, przed jej działaniem.
Wojtek 39 Niedziela, 16 Kwietnia 2017, 21:12
Bomby kasetowe nawet w liczbie kilkudziesięciu nie dałyby nawet w przybliżeniu takiego efektu. Akurat ten rodzaj bomb ma żadną siłe rażenia przeciw bunkrom i jaskiniom. MOAB jest specyficzną bronią i to jakich ma nosicieli jest elementem tego w jakim celu został stworzony.
zbyszek Niedziela, 16 Kwietnia 2017, 20:33
bomby kasetowe nie zniszczą bunkrów a ta wywołuje efekt podobny do trzęsienia ziemi i przesuwania się skał .
Urko Sobota, 15 Kwietnia 2017, 22:01
Dzisiejsza wiadomość Doliczono się już 90 ofiar tego ataku. Rodzaju dodatkowych ofiar nie podano, ale oczywiście można mieć nadzieję, że nie byli to "cywile" czy zakładnicy.
el ninio Sobota, 15 Kwietnia 2017, 7:02
Gdyby jeszcze miala wlasny naped i duzy zasieg to i nam by sie przydala :)
dkdkdjd Wtorek, 18 Kwietnia 2017, 17:21
Powinna samodzielnie pływać!
KAR Sobota, 15 Kwietnia 2017, 0:25
Tragedia! Jeżeli 8,5 tony tej paliwowo - powietrznej mieszanki ma moc 11 ton trotylu, to fatalna proporcja! Gdyby trzy tony mieszanki miało moc 11 ton TNT - wtedy ma to sens! A tak mamy niewiele większą moc przy ogromnych gabarytach!
Sebulba Sobota, 15 Kwietnia 2017, 22:36
A znasz taką mieszankę?
Speedy Sobota, 15 Kwietnia 2017, 22:12
MOAB nie jest bombą paliwowo-powietrzną. Zawarty w niej materiał wyb. H-6 to mieszanina heksogenu, trotylu, proszku aluminiowego i substancji modyfikujących. Wymieniona w tekście bomba BLU-82 również nie była bombą paliwowo-powietrzną, zawierała żelowy materiał wyb. (GSX - gelled slurry explosive) DBA-22M złożony z azotanu amonowego, polistyrenu, proszku aluminiowego, wody i substancji modyfikujących (tego polistyrenu nie jestem pewien).
Urko Niedziela, 16 Kwietnia 2017, 14:07
Miałbyś rację, gdyby "torpedowy" H-6 był głównym ładunkiem wybuchowym bomby. Nie wiem skąd masz te dane, ale w Wikipedii piszą, że właściwym ładunkiem bomby jest mieszanka na bazie benzyny. H-6 natomiast jest tylko "ładunkiem rozcalającym" i nie podano ile go jest, ale to ma pewien sens.
volk Piątek, 14 Kwietnia 2017, 23:48
Dobrze, ale nic o najmocniejszej bombie FOAB. Tak, to tata wszystkich bomb ;) Ano, teraz doczytałem, że to rosyjska...
fx Sobota, 15 Kwietnia 2017, 10:52
Już nie o takich cudach w Rosji słyszeliśmy. Nikt nie widział i nikt nie słyszał więc to tylko kolejna ruska propaganda a MOAB to FAKT co widzieliśmy w Afganie.
Zenek Sobota, 15 Kwietnia 2017, 10:41
No to coś o FOAB...
Rosyjski eksperymentalny stacjonarny ładunek wybuchowy, opracowywany od lat 80. XX wieku, którego jedynej udanej detonacji dokonano w 2007 roku. Naiwni wierzą - bo tak podała agencja ITAR-TASS - że można go zrzucać z Tu-160. Naiwni wierzą - bo tak podała agencja ITAR-TASS - że Rosjanie mają ich więcej niż jedną. Naiwni wierzą w wiele bzdur...
Speedy Sobota, 15 Kwietnia 2017, 22:16
Wg tego co o niej wiadomo ta rosyjska machina jest bombą paliwowo-powietrzną. Jej ładunek stanowi mieszanina tlenku etylenu i nanoproszku aluminiowego.

Natomiast przyznać trzeba, że to co pokazano w propagandowym filmie to najwyraźniej był demonstrator technologii, zrobiony z jakiegoś przemysłowego zbiornika ciśnieniowego, z charakterystycznymi żelaznymi nóżkami, zamontowanego prowizorycznie na zrzutowej palecie ze spadochronami. Nie było toto pomalowane i nie miało naniesionych wojskowych oznaczeń.
Hairy Portier Piątek, 14 Kwietnia 2017, 23:47
Wyszło na to, że koszt zabicia 1 islamisty (tam przecież są sami islamiści) wyszedł w okolicach. 500 000 USD + pozostałe koszty misji / 36. Myślę, że taniej by było zaproponować tą kasę ich rodzinom. Podejrzewam, że kolesie sami by się wysadzili tym co mają i jeszcze by byli zadowoleni.
Keriusz Sobota, 15 Kwietnia 2017, 17:00
Zapominasz o aspekcie psychologicznym po doświadczeniu takiego bombardowania, a tego nie da się oszacować za pomocą USD.
kryty Sobota, 15 Kwietnia 2017, 12:04
Błędnie liczysz. Kosztu broni nie ponosi się w momencie jej użycia tylko w momencie jej wyprodukowania. Gdyby nie użyli tej bombki, tylko przeleżała jeszcze kilkanaście lat w magazynie i tak skończył by się resurs i musiała by iść na złom.
Zz Niedziela, 16 Kwietnia 2017, 10:36
No właśnie, resurs na pozostałe 19 sztuk podobno upływa z końcem 18 roku.
SZELESCZĄCY W TRZCINOWISKU Piątek, 14 Kwietnia 2017, 23:42
Amerykański pokaz bomby ....jest eksperymentem mającym zasugerować Korei Północnej ...że ich laboratoria atomowe z tunelami ....zostaną zniszczone bez względu na umocnienia jakie zbudowali podczas swego programu atomowego
Czehosław Piątek, 14 Kwietnia 2017, 18:56
MOAB to nie jest bomba paliwowo powietrzna.
Yogibabu Piątek, 14 Kwietnia 2017, 16:52
"Matka wszystkich bomb" - nazwa robiąca wrażenie na komputerowych fanbojach i wielbicielkach latynoskich, a obecnie tureckich telenoweli. Tymczasem owa bombka jest bezużyteczna na współczesnym polu walki. Jeden powód - "Ze względu na swoje rozmiary do jej przenoszenia nie nadają się bombowce strategiczne B-52H oraz B-2A i jest zrzucana przez samoloty transportowe z rodziny C-130 Hercules". Z tego właśnie powodu można ja użyć przeciwko niebronionym celom cywilnym. Pokażcie mi cel wojskowy - broniony przez opl do którego może podlecieć ów C-130 i zrzucić tą PR-rową cegłę.
nie jestem robotem Poniedziałek, 17 Kwietnia 2017, 0:21
No to czaj taki scenariusz. Atakujący wysyła kilkadziesiąt obiektów nad cel któremu bardzo chce zaszkodzić. Jeden to wspomniany transportowiec a reszta tanie drony. Good luck OPL. Juz za jakiś czas tak moze wygladać atak z powietrza. Lub poodbny atak z tym, że najpierw lotnictwo niszczy OPL a potem nadlatuje taki ptaszek.
Masowo klepać drony i jak się wtedy połąpia do czego strzelać ujawniajac swoja pozycje i narazajac się na kontratak ?
pole bitwy się ciagle zmienia
Sharkey Sobota, 15 Kwietnia 2017, 13:55
Hiroszima i Nagasaki ewidentnie nie były celami wojskowymi, zbombardowanie ich pojedyńczymi bombami(niezależnie od oceny moralnej) zakończyło wojnę, łapiesz odniesienia?
Extern Poniedziałek, 17 Kwietnia 2017, 19:58
Gdyby nie ta straszliwa broń zgodnie z tradycją samurajską Japończycy "musieli" by walczyć do końca. Więc pojawienie się aż tak potwornej broni było dla Japończyków pewnym rodzajem "okazji" aby wyjść "z twarzą" z tej sytuacji.
Hipokrytes Sobota, 15 Kwietnia 2017, 21:16
Jedyne co zakończyło to plany Stalina w ruszeniu na zachód. Japonia była pokonana, zrzucenie bomb atomowych mialo taki sam sens jak zrzucanie bomb zapalających na Tokio. 10% trafiło w cel reszta wylądowała w mieście, 100 000 cywili spalonych. USA ma długą historię w "kończeniu" wojen bronią niekonwencjonalną. Napalm i środki chemiczne w Wietnamie, biały fosfor w Iraku. Przegranych sądzi się za takie akcje no ale że historię piszą zwycięzcy to przyjęło się uważać że to normalne.
WWL Sobota, 15 Kwietnia 2017, 18:13
Japonia się poddała nie dlatego, że amerykanie zrzucili nia nich atomowe bomby. Japończycy bali się bardziej radzieckiej okupcji, więc woleli poddać się bardziej cywilizowanemu przeciwnikowi. Związek.radziecki już okupował Kuryle.
jarek Wtorek, 18 Kwietnia 2017, 8:43
Bzdura. Japonia poddała się właśnie dzięki atakom jądrowym. Sowieci nie mieli technicznych możliwości dokonania desantu. 100% środków przeprawowych otrzymali z USA w ramach lend-lease, a i tak było tego za mało na inwazję. Stalin zresztą zwlekał z atakiem w Mandżurii. Ruszył się dopiero kiedy USA zrzuciły bomby, bo zrozumiał łotr, że jeśli nie przystąpi do wojny, to nie będzie mógł dzielić łupów.
AWU Niedziela, 16 Kwietnia 2017, 1:05
Sowieci wylądowali na Kurylach 18.08.45 , trzy dni po kapitulacji Japonii. W 1945r rosyjskie możliwości desantu ograniczały się do forsowania rzeki, nie mieli umiejętności a tym bardziej logistycznych środków aby dokonać desantu na Japonię.
uze Sobota, 15 Kwietnia 2017, 8:52
Jednym z podstawowych zadań USAF przy wsparciu innych rodzajów wojsk jest wywalczenie przewagi w powietrzu i zneutralizowanie OPL przeciwnika. Poza tym OPL musi wiedzieć do czego strzelać, bezmyślnie do każdego latadła żaden dowódca baterii OPL strzelał nie będzie, bo tylko ujawnia swoją pozycję. Mając do wyboru strzelać do samolotu transportowego w sytuacji gdy może za chwilę spodziewać się rajdu myśliwców wielozadaniowych wybór wcale nie jest taki oczywisty.
Davien Sobota, 15 Kwietnia 2017, 8:38
Dowolny cel ISIS a i inne tez moga byc zaatakowane przy panowaniu w powietrzu. Jakos OPL sie nie wykazuje w takich sytuacjach- patrz Serbia.
MWK Sobota, 15 Kwietnia 2017, 7:29
Broń specjalnego przeznaczenia. W arsenale USAF jest zapewne tylko kilkanaście takich bomb. Czy naprawdę sądzisz, że jest ona przeznaczona do niszczenia silnie bronionych celów podczas wstępnej fazy wojny z zaawansowanym i silnym przeciwnikiem? Jeśli tak to proponuję wrócić do lektury Dostojewskiego ulżysz sobie i innym.
Pluto Sobota, 15 Kwietnia 2017, 1:05
OPL przeciwnika można obezwładnić.
edi Sobota, 15 Kwietnia 2017, 0:26
Po tym jak F22 i F35 rozbiją lotnictwo i OPL nadlatują niczym niepokojone Hercle na dużej wysokości i zrzucają na bunkry czy inne podziemne umocnienia ciemniaku. USA&NATO mają taka przewagę w lotnictwie nad każdym potencjalnym przeciwnikiem że zniszczenie wyżej opisanych jednostek wroga zajmie góra kilka dni i pozamiatane.
A jeżeli tyczy się maszyn do przenoszenia tego cudeńka to poczytaj to " Ze względu na duże rozmiary na jej nosiciela przeznaczono samolot MC-130 Combat Talon, ale prawdopodobnie będzie ona zrzucana także z C-17 Globemaster. Według niektórych źródeł docelowym nosicielem tej bomby mają być samoloty B-2 i B-52."
zyg Sobota, 15 Kwietnia 2017, 0:01
"C-130" to raczej MC-130E/H/J możesz poczytać w sieci czym się różnią od transportowego C-130. "Cel wojskowy broniony przez opl" Siły alianckie czy Israel wielokrotnie udowodniły swe zdolności neutralizacji opl przeciwnika, zwłaszcza produkcji rosyjskiej, ale tego z telenowel i sci-fi na Russia Today się nie dowiesz.
azza Poniedziałek, 17 Kwietnia 2017, 20:21
A gdzie oprocz iraku faktycznie unieszkodliwily ta opl?
marcin Piątek, 14 Kwietnia 2017, 23:38
Bzdury piszesz - C 130 , Thunderbolty czy AC-130 mają atakować niebronione cele wojskowe,szczególnie kolumny czołgów ,bunkry etc...Niebronione,bo wcześniej F 35 robią porządek z osłoną przeciwlotniczą.A ten wasz "Ojciec wszystkich bomb" to kogo ma atakować? Niebronione cele cywilne na Ukrainie?
Arzesz Piątek, 14 Kwietnia 2017, 22:55
Oho, internetowy specjalista. Nie wiem czy jestem godzien takiemu "fachowcowi odpisać", no ale odważę się. Współczesne pole walki wygląda właśnie tak jak w Syrii, obecnie nie ma wojen między silnymi, bogatymi państwami. Od dawna konflikty zbrojne przebiegają podobnie, tak jak w Afgane, Iraku, Libii, Syrii, tam nawet samoloty transportowe mogą latać bezpiecznie, a jeśli gdzieś nie mogą to momentalnie można im to umożliwić precyzyjnymi atakami w przestarzały opl.
Viktor Piątek, 14 Kwietnia 2017, 22:46
Dlaczego wymyślasz nowe zastosowanie dla bomby?
v Piątek, 14 Kwietnia 2017, 22:39
każdy bunkier dowodzenia. warunek - najpierw klasyczne bombardowanie ma złamać OPL a myśiwce uzyskać panowanie w powietrzu. To nie jest "uniwersalna broń" a broń pozwalająca zniszczyć bunkier wkopany tak głęboko, że niedostępny innymi sposobami.
Janek Piątek, 14 Kwietnia 2017, 21:57
A wiesz może jak długo istniała iracka OPL w czasie pustynnej burzy?
Leniwy filozof Piątek, 14 Kwietnia 2017, 16:50
Trudna decyzja: zabić 36 dżihadystów czy nic nie robić i pozwolić by oni zabili setki lub tysiące niewinnych. To wybór pomiędzy małym złem, a dużym złem, ale... złem. Po to wybieramy polityków, by nas uwalniali od takich dylematów. Fajnie jest popijać kawkę i wymądrzać się na forach jak straszny czyn popełniono - możemy to robić, bo jakiś polityk uwolnił nas od podjęcia decyzji w takim dylemacie. Być może dzięki temu ocalał ktoś z naszej rodziny... Pamiętajcie o tym "wyżywając" się na forach.
malachi Sobota, 15 Kwietnia 2017, 6:11
Usunięcie, morderców to nie mniejszejsze zło a dobro. Nie ma tu żadnych dylematów moralnych.
Leon Idas Sobota, 15 Kwietnia 2017, 17:08
Słusznie!
drwal Piątek, 14 Kwietnia 2017, 21:36
To informacja podana przez główne media, której nie możesz zweryfikować, dlatego nie rozumiem na podstawie czego uważasz, że zabicie 36 osób uchroniło kogokolwiek od czegokolwiek i jeszcze naiwnie tłumaczysz ten fakt. Wierzysz na słowo? Politykom? A zabicie 300 tysięcy, 3 miliony, lub 3 miliardy ludzi, też sobie wytłumaczysz polityką i wyższym dobrem, mniejszym złem? Wszak przy tej skali to już tylko statystyka, więc dopisanie jednego zera...
Ale " Fajnie jest popijać kawkę i wymądrzać się..." i udawać filozofa.
leszek Piątek, 14 Kwietnia 2017, 15:40
O ironio część z tych tuneli sponsorowało i pomagało budować w czasach inwazji sowieckiej CIA.
W Sobota, 15 Kwietnia 2017, 9:31
Największy terrorysta dla Rosji Dżohar Dudajew był wczesniej generałem majorem radzieckiego lotnictwa.
Polanski Piątek, 14 Kwietnia 2017, 19:28
Dlatego znają ich położenie.
re Sobota, 15 Kwietnia 2017, 9:36
I dlatego atak był tak precyzyjny, a ofiar cywilnych tak mało.
Rain Piątek, 14 Kwietnia 2017, 17:38
Nieprawda.
Snow Piątek, 14 Kwietnia 2017, 21:28
Prawda
Fred Piątek, 14 Kwietnia 2017, 17:31
no i co z tego?