Tuzin rosyjskich Su-25 przyleciał przez Iran do Syrii

OPUBLIKOWANO: Środa, 11 Stycznia 2017, 9:30
Rosja Su-25
Baza lotnicza Chmejmim
  • Rosja Su-25
  • Baza lotnicza Chmejmim

12 samolotów szturmowych Su-25SM w towarzystwie trzech transportowych maszyn Ił-76 przybyło z Rosji do bazy Chmejmin. Jest to uzupełnienie rosyjskich sił w Syrii realizowane bez rozgłosu, w odróżnieniu od mocno nagłośnionego wycofania grupy okrętów z lotniskowcem Admirał Kuzniecow na czele. 

Rosyjska eskadra wylądowała w bazie Chmejmin w prowincji Latakia we wtorek 10 stycznia 2017 roku, zaledwie kilka dni po ogłoszeniu powrotu z misji grupy lotniskowca Admirał Kuzniecow. Jest to więc kolejne ciche uzupełnienie kontyngentu po jego szeroko rozgłoszonej redukcji.

Czytaj też: Lotniskowiec "Kuzniecow" wraca do Rosji, ale czy jako bohater?

Samoloty bojowe przyleciały do Syrii w trzech grupach, na które składały się po cztery Su-25SM i prowadzący je transportowiec Ił-76. Jak poinformował na swoim profilu społecznościom Babak Taghvaee, mieszkający na Malcie ekspert agencji Shephards Media, rosyjskie maszyny miały międzylądowanie w irańskiej bazie Hamadan w celu uzupełnienia paliwa.

Przebazowaniu do Syrii 12 szturmowych maszyn Su-25SM wskazuje, iż Rosjanie nie planują ograniczenia ale raczej poszerzenie zakresu operacji lotniczych. Natomiast wybór typu maszyn sugeruje iż mogą one wspierać bezpośrednio siły lądowe i prowadzić ataki w rejonie walk.

Baza lotnicza Chmejmim

Mapa: Defence24.pl

Samoloty Su-25 zostały opracowane do wsparcia własnych wojsk i zwalczania sił przeciwnika w bezpośrednim sąsiedztwie rejonu walk. Są powolne, ale silnie opancerzone i uzbrojone. Kwalifikują się do zadań wsparcia bezpośredniego lepiej niż najliczniejsze w bazie Chmejmin rosyjskie bombowce Su-24M i Su-34 które są znacznie bardziej wrażliwe na ogień przeciwnika, ale charakteryzują się większym zasięgiem oraz pułapem. Dzięki temu dobrze sprawdzają się przy bombardowaniu celów na zapleczu wroga, lecąc powyżej skutecznego pułapu obrony przeciwlotniczej. 

Dziękujemy! Twój komentarz został pomyślnie dodany i oczekuje na moderację.

Dodaj komentarz

Przeładuj

72 komentarze

BieS Piątek, 13 Stycznia 2017, 0:07
Ruszyła "ESKADRA" do Syrii.
rozbawiony wiadomo kim i czym Czwartek, 12 Stycznia 2017, 23:21
W skład grupy lotniczej kontyngentu Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej w Syrii, która stacjonuje w bazie Chmejmim od samego początku wchodziło 12 samolotów szturmowy Su-25SM3. W ramach rotacji zostały następnie wycofane z syryjskiej prowincji Latakia i powróciły do macierzystych jednostek.
Samoloty tego typu dysponują nowoczesną awioniką i są przystosowane do przenoszenia różnorodnego uzbrojenia. W skład wyposażenia wchodzi system celowniczo-nawigacyjny PrNK-25SM-1, składający się z komputera pokładowego BCU-25S, kolorowego wskaźnika wielofunkcyjnego MFCI-0332M i laserowego wskaźnika celu SOLT-25. Szturmowce Su-25SM3 zostały wyposażone w układ łączności KSS-25 z anteną Banker-8-TM-1 i system walki elektronicznej Witebsk-25, zakłócający działanie nieprzyjacielskich stacji radiolokacyjnych i głowic kierowanych pocisków rakietowych. W samolotach zostanie zabudowany również układ kierowania uzbrojeniem SUO-39M i rejestrator obrazu T-SOK-UBD-130-03.
Samoloty szturmowe Su-25SM3 zostały przystosowane do przenoszenia nowoczesnych typów uzbrojenia, w tym pocisków przeciwradiolokacyjnych H-58USz, powietrze-powierzchnia kierowanych laserowo H-25MŁ i H-29Ł, kierowanych telewizyjnie H-29T/TD/TE oraz bomb kierowanych GPS KAB-500S i telewizyjnie KAB-500Kr. Oprócz tego mogą przenosić bomby klasyczne FAB-500, OFAB-500U, OFZAB-500 i wyrzutnie niekierowanych pocisków rakietowych S-13, S-24 i S-25. Uzbrojenie strzeleckie to 30-mm działko 9A623 z zapasem 250 sztuk amunicji. Planuje się ponadto uzbrojenie tych samolotów w pociski powietrze-powietrze bliskiego zasięgu R-73, przeznaczonych do samoobrony.
PS. Proponuję zestawić powyższe dane z pewnymi wypowiedziami zamieszczonymi poniżej...
TROLL Z USA I TO WREDNY Środa, 11 Stycznia 2017, 16:49
Su -25 to złom w porównaniu do A-10 co widać gołym okiem !!!
grendel Środa, 11 Stycznia 2017, 11:53
Afganistan BIS pogrąży upadłą gospodarkę Rosji. Wojna w Syrii będzie trwał kilkadziesiąt lat i NIGDY już państwo nie będzie kontrolowało całej Syrii.
antypropagandzista Środa, 11 Stycznia 2017, 13:47
Już państwo kontroluje prawie cała Syrię bo islamiści mają pod kontrolą praktycznie wyłącznie pustynie i wioski a rząd prawie wszystkie miasta. Jak rebelia nie ma poparcia miejscowej ludności, a nie ma, bo już 2 lata temu wg Brzezińskiego na sympozjum NATO 2/3 Syryjczyków popiera Asada (dlatego Zachód nie chce tam demokratycznych wyborów z udziałem Asada) i to poparcie rośnie, a najbardziej nienawidzą rebeliantów ci, którzy mieli okazję mieszkać na terenach przez rebeliantów zajmowanych (kara śmierci za prywatny internet itp.), dlatego Asad "wypinkuje" dzięki donosom rebelie, tylko to potrwa i sporadyczne zamachy będą się zdarzać jak w Turcji czy Francji. Z uwagi na brak poparcia tubylców dla rebeliantów (z których podobno 2/3 to obcokrajowcy) porównywanie Syrii do Afganistanu jest zupełnie chybione. Ponadto Afganistan to zupełnie inna bajka. Afganistan to nie państwo! Tam praktycznie nie było i nie ma instytucji państwowych. Tam są tereny wioskowe i plemienne, tubylcy nie chcą żadnych podatków, opłat i nie chcą niczego od państwa i nie chcą państwa i nie chcą żadnego rządu - ani sowieckiego, ani rosyjskiego, ani świeckiego, ani amerykańskiego, ani talibskiego - żadnego nie chcą. Dlatego okupacja i podbój Afganistanu jest skazane na niepowodzenie - klasyczny podbój polegający na zajęciu centrów administracyjnych, komunikacyjnych, wytwórczych itp. w Afganistanie się nie sprawdza bo tam tego nie ma, albo tubylców to nie obchodzi, bo z tych "centrów" nie korzystają i nie potrzebują i chwytają za broń za każdym razem jak ktoś ich wioskę chce podpiąć pod jakieś centrum czy władzę czy nałożyć podatek.
fukt Środa, 11 Stycznia 2017, 19:12
To poparci dla Asada to rozumiem wśród pozostałych w Syrii? Te kilka milionów uchodźców trochę zakrzywia słupki poparcia :)
revvvv Czwartek, 12 Stycznia 2017, 15:12
Uciekli głównie mężczyźni w wieku poborowym ot rozwiązanie zagadki.
aaaa Czwartek, 12 Stycznia 2017, 10:22
Żartujesz ? Jak świat światem to emigracja zawsze była ucieczką przed wojną i / lub biedą. A co rebelianckie pociski są wyjątkowe i nie zabijają cywili i nie ma przed czym uciekać ? A na jakiej konkretnej podstawie twierdzisz, że uciekają konkretnie przed Asadem a nie np. islamistami albo - co najbardziej prawdopodobne - wszystkimi, którzy tam strzelają ?
tkuf Środa, 11 Stycznia 2017, 21:16
a co to oni od Asada uciekali czy od zwyrodnialców zwanych umiarkowaną opozycją
Wolny Kurdystan Środa, 11 Stycznia 2017, 11:49
Czego z Kuźniecowa nie startują boją się że zanurkują. 2/3 Syrii nie jest kontrolowanych przez Assada ,ba dzielnice Damaszku nie są kontrolowane przez Damaszku. Dzielnica KURDYJSKA w Aleppo nie jest kontrolowana przez Assada, Rosjanie utracili Palmirę. Kurdowie coraz bliżej do wyzwolenia całej Rożawy.
b Niedziela, 15 Stycznia 2017, 8:48
Kontroluja miasta, to troche inne kraje niz w Europie.
Podbipięta Środa, 11 Stycznia 2017, 12:52
Na mapce to tak wygląda.Chciałeś pan rzec że Assad nie kontroluje 2/3 terytorium pustynnego i prawie bezludnego.
fikypjedia Środa, 11 Stycznia 2017, 12:35
@Wolny Kurdystan
Kurdowie nie zostali zaproszeni do rozmów pokojowych, Turcja bombarduje Kurdów.
Który "Kurdystan " ma być wolny ? Ten od Komunistów Ocalana czy ten "Iracki" a może oba albo wszystkie cztery ?!?!
2/3 Syrii to bezwartościowa pustynia.
Aleppo było wyzwalane przy wsparciu "Dzielnicy Kurdyjskiej"...
Gratuluję "wiedzy" na tamte tematy ...
ps. wiesz, ze Kurdowie w służbie Otomańskiej byli sprawcami a w zasadzie wykonawcami ludobójstwa Ormian ?
Drzewica Środa, 11 Stycznia 2017, 11:43
Udział lotnictwa Rosji w walkach na froncie syryjskim przypominać musi udział lotnictwa hitlerowskiej III Rzeszy w walkach na froncie hiszpańskiej wojny domowej, teraz, tak samo jak wtedy, występuje element szkoleniowy lotnictwa przed udziałem w wojnie na pełną skalę. Groźnie to wszystko wygląda ze strony działań Putina.
aaaa Czwartek, 12 Stycznia 2017, 10:28
Tak rozumując to udział dowolnego państwa w bombardowaniu czegokolwiek w innym musi przypominać udział lotnictwa hitlerowskiej III Rzeszy w walkach na froncie hiszpańskiej wojny domowej. Zresztą powiedzmy sobie uczciwie - zawsze takie konflikty i dokładnie dla WSZYSTKICH były poligonem doświadczalnym dla rozwoju techniki i taktyki. Nawet u nas skok jakościowy np. w wyposażeniu indywidualnym żołnierzy czy doposażeniu rosomaka dokonał się na podstawie doświadczeń z Iraku i Afganistanu.
Marek Środa, 11 Stycznia 2017, 14:32
Także widzę tutaj pewną zbieżność.
que Środa, 11 Stycznia 2017, 14:16
Ta, jasne. Rosja szykuje się do wojny tnąc wydatki zbrojeniowe. Zaiste, przemyślana strategia.
Ciekawski Środa, 11 Stycznia 2017, 16:56
Rosja z roku na rok, przeznacza na zbrojenia coraz więcej kasy, więc żadnych cięć nie widzę. Zeczywiscie Rosja staje się coraz bardziej niebezpieczna i nieobliczalna, pytanie, kiedy nastąpi atak ???
dert Środa, 11 Stycznia 2017, 10:28
Forsal donosi że MON rozpoczął wstępne analizy nabycia samolotów wielozadaniowych np. do 96szt używanych amerykańskich F16 do modernizacji (w tym nabycie zdolności modernizacyjnych dla F16 w krajowych zakładach)
bezstronny Środa, 11 Stycznia 2017, 14:22
To są samoloty pierwotnie przeznaczone pod wersję QF-16.
LL Środa, 11 Stycznia 2017, 10:43
Też o tym słyszałem, dlatego dziwię się że D24 o tym nie pisze. Jeśli nie byłoby za drogo a modernizacja sensowna to dlaczego nie, ale obawiam się że zapłacimy jak za F-35 a dostaniemy złom.
werdo Środa, 11 Stycznia 2017, 12:51
100mln za sztuke.
Davien Środa, 11 Stycznia 2017, 12:26
Nasz MON chce kupić F-16 w wersji A i B czyli na poziomie naszych MiG-29. Ciekawe po co nam one.
co zrobic z "nawdyżką" budźetu Środa, 11 Stycznia 2017, 14:30
@Davien
Po co nam wyeksploatowane F-16 w wersji podstawowej ?
Po to żeby można było od USA kupować "materiały eksploatacyjne" dla nich, po to żeby trzeba było wysyłać za "ocean" pilotów do szkolenia, po to żeby USA mogło zarabiać na tym ...
materiały eksploatacyjne= wszystko zaczynając od nakrętki, a kończąc na "bombach grawitacyjnych" i płynie do spryskiwacza ...
Erwin Środa, 11 Stycznia 2017, 13:33
Taki zapas używanych samolotów ma sens jedynie w czasie spodziewano zagrożenia militarego z zewnątrz. Czyżby MON szykował się konflikt zbrojny?
nim Środa, 11 Stycznia 2017, 10:11
Kolejny ruski złom
pytajnik Środa, 11 Stycznia 2017, 14:24
Masz lepszy?
patrząc i licząc Środa, 11 Stycznia 2017, 14:00
I ten złom ma awionikę umożliwiającą zrzut "głupich" bomb i odpalanie "głupich" rakiet z CEP 15m, co jest praktycznie całkiem porównywalne z wynikami "inteligentnej" amunicji USA, za to setki razy tańsze i umożliwia, co przyznało USA, prowadzenie rosyjskiej kampanii w Syrii bardzo efektywnie i tak niewielkimi środkami, że Rosja może to prowadzić w nieskończoność bez uszczerbku dla swojego budżetu. To wysyłanie "przeciw ISIS" F-22 jest kosztownym idiotyzmem, za to Su-25 wpisują się tam idealnie.
Davien Środa, 11 Stycznia 2017, 16:37
W porównaniu ze swoim odpowiednikiem czyli A-10 to wypada raczej słabo choc wysłanie Su-25 jest na pewno bardziej sensowne niz Su-33 z kuzniecowa albo ataki Ch-101 z Tu-160, nie mówiac o strzelaniu w pustynię pociskami przeciwokrętowymi Oniks.:)
Nojatotamnwm Czwartek, 12 Stycznia 2017, 0:24
A pod jakim względem Su-25 przy A10 wypada słabo?
Tylko nie mów, że w pancerzu, bo kilka stracono przez MANPADSy w Iraku, a jeden nawet przez lufową artylerię 23mm.
halny Środa, 11 Stycznia 2017, 19:02
A-10 nigdy nie pokazał swoich prawdziwych możliwości gdzieś tam trochę postrzelał raz trafił raz nie trafił i tyle, a SU-25 udowodniły swoja przydatność w dwóch wojnach okazując się bardzo skutecznymi samolotami, w porównaniu do A-10 który podobno parametry ma lepsze ale nie zweryfikowane.
Lotnik Piątek, 13 Stycznia 2017, 9:38
Co za bzdury piszesz!!! A-10 to pogromca czołgów i pojazdów pancernych w Pustynnej Burzy. Skuteczność rażenia czołgów wyniosła 95,7 %. W I-szej wojnie w Zatoce Perskiej to A-10 zniszczyły ponad 1000 czołgów, 2000 pojazdów opancerzonych i 1200 stanowisk artylerii !!. Nie mówię, że SU 25 to zły samolot wsparcia ale do zmodernizowanej wersji A-10 C jeszcze mu daleko i nie ma co się nim zachwycać.
Davien Czwartek, 12 Stycznia 2017, 0:22
Su-25 jak na razie nie walczyły z przeciwnikiem dysponujacym systemem OPL, w przeciwieństwie do A-10 które działały w warunkach OPL przeciwnika zarówno na Bałkanach jak i w Iraku więc może daruj sobie odwracanie kota ogonem bo to co napisałes pasyje idealnie ale jak zamienisz miejscami Su z Warthogiem:)
nad wyraz zaciekawiony Niedziela, 15 Stycznia 2017, 15:16
"Su-25 jak na razie nie walczyły z przeciwnikiem dysponujacym systemem OPL"...
Samoloty szturmowe Su-25 brały udział w wojnie w Gruzji w 2008 roku i w Donbasie w 2014 roku. Podczas tych konfliktów zbrojnych napotkały przeciwdziałanie obrony przeciwlotniczej wyposażonej m.in. w działka przeciwlotnicze ZU-23-2, przenośne zestawy rakiet przeciwlotniczych 9K38 Igła i systemy obrony powietrznej 9K37 Buk.
PS. Warto w tym miejscu wspomnieć, że w 2007 roku Gruzja dokonała zakupu 30 wyrzutni i 100 rakiet przenośnego przeciwlotniczego zestawu rakietowego Grom...
Obserwator Niedziela, 15 Stycznia 2017, 22:33
W październiku 2008 roku w Czeczeni wojska rosyjskie zdobyły kilka zestawów polskich przenośnych rakiet przeciwlotniczych GROM. Według jednych z doniesień pochodziły one z Gruzji. Pojawiła się także informacja, że wyrzutnie i rakiety trafiły do Czeczeni via Ukraina.
halny Czwartek, 12 Stycznia 2017, 16:44
no właśnie w Iraku pokazały klasę jak były strącane przez OPL, za to SU-25 udowodniły, że są najlepszym na świecie samolotem wsparcia w Afganistanie, gdzie wiele razy były postrzelane ale wracały do bazy
Davien Czwartek, 12 Stycznia 2017, 20:35
Su-25 w Afganistanie spadło ponad 20 i to w walce z przeciwnikiem nie majacym praktycznie OPL więc daruj sobie kłamstwa i sprawdż jak sie rzecz miała naprawde zamiast znowu sie osmieszyc:)
halny Czwartek, 12 Stycznia 2017, 21:37
W ciągu ośmiu lat działań w Afganistanie na Su-25 wykonano około 60 000 lotów, tracąc – według oficjalnych danych – dwunastu pilotów i dwadzieścia trzy maszyny (rzeczywiste straty poniesione w powietrzu i na ziemi wyniosły jednak co najmniej trzydzieści osiem samolotów)[2]. Jedna strata przypadała średnio na 80-90 uszkodzeń bojowych, podczas gdy Su-17 tracono w wyniku 15-20 uszkodzeń. Były przypadki, że samoloty wracały do bazy ze 150 przestrzelinami.
--------------
Daruj sobie A-10 już dawno by się rozpadł przy takich przestrzeleniach. Su-25 jest najlepszym samolotem wsparcia na świecie co potwierdzają właśnie te statystyki.
Davien Piątek, 13 Stycznia 2017, 2:23
Śmieszny jesteś. A-10 ma akurat o wiele mocniejsza konstrukcje i lepiej przystosowaną do ataków szturmowych co udowodniły walki w Iraku, gdzie OPL była kilkunastokrotnie lepsza niz AK-47 mudzahedinów. Właśnie statystyki strat nie potwierdzaja w ogóle twoich teorii. A-10 potrafiły wrócic bez jednego silnika, czyli w sytuacji że po Su-25 zostałby wrak na ziemi.
PS Straty A-10 w całej Pustynnej Burzy wyniosły 4 maszyny więc twoje teorie własnie upadły:)) Zniszczyły ponad 900czołgów, 2000 innych pojazdówi mase innego sprzetu działając w warunkach w których po Su-25 dawno zostałoby wspomnienie. dalej chcesz sie bawic w porównania:))
Nojatotamnwm Piątek, 13 Stycznia 2017, 13:51
Mała poprawka z Su-25:
Z powodu wrogiego ostrzału stracono 9 sztuk, a z powodu awarii 14 innych.
Nojatotamnwm Piątek, 13 Stycznia 2017, 13:39
Rosjanie stracili 17 Su-25 w czasie 10 lat.
USA straciło 4 A-10 w ciągu 1 miesiąca...

AK-47 nie zestrzeliło żadnego samolotu, zamiast tego robiły to Stingery i Strieły.
A-10 zwalczały Igły, Strieły i... armatka 23mm :D

Tia 900 czołgów :) nie dość, że prawie wszystkie były czołgami II generacji, to najlepsze jest to, że większość z nich po prostu porzucono. A ów silnej OPL z lat 60, albo unikano, albo zwalczano/paraliżowano zanim A-10 nadleciały.
Trudno żeby partyzantka afgańska używała czołgów.

A więc jak chcesz się bawić, a nie pisać o faktach, to raczej nie tutaj :)
Davien Piątek, 13 Stycznia 2017, 19:18
ładne bajki ale jak zwykle zero prawdy:)) ZSRR starcił ok 23 Su-25 w tarkcie operracji bojowych i 9 zniszczonych na ziemi więc naprawde się wykazały atakujac wioski i cywilów:)) Rosja miała całe 50 sztuk więc straty wyniosły ponad 50%
USA straciło 4 A-10, wszystkie od rakiet ziemia-powietrze, więc swoją 23mm to między bajki możesz włożyć, a były o wiele intensywniej uzywane od Frogfootów
Zu-23-2 to stracały Su-25 w Czeczenii ale o tym juz zapewne nie wiedziałeś:)) Szyłki też te "wspaniałe" Su-25 strącały:)
A co do zniszczen spowodowanych przez A-10 to jakos bardziej wierzę uznanym żródłom niż komus takiemu jak ty.
Jak juz pisałem, poducz się chociaz o rosyjskim sprzecie i daruj sobie kłamstwa bo za łatwo je obalic:)
Nojatotamnwm Sobota, 14 Stycznia 2017, 0:16
1) "USA straciło 4 A-10, wszystkie od rakiet ziemia-powietrze,"

Nieprawda, oto dowód:
"February 15 - An A-10A Thunderbolt II (Serial Number : 78-0722) AAA ground fire 60 miles north west of Kuwait city while attacking Republican Guard targets. "
Głównymi AAA Iraku to były działka 23mm.

2) W Czeczeni stracono 7 Su-25 z czego tylko 2 od ognia pocisków rakietowych.
Cała reszta w wyniku awarii itp.
"October 3, a Su-25 was shot down by a missile during a reconnaissance mission over the village of Tolstoy-Yurt killing its pilot"
i
"December 13, a Su-25 ground attack plane went down in the morning in the area of Bachi-Yurt. Russian military officials said that the aircraft went down due to one of its S-13 unguided rockets jamming in the launcher and causing serious damage to the plane. "

A więc działka 23mm nigdy nie strąciły Su-25. Załatwiły natomiast 1 A-10

3)
Davien pisze:
" ZSRR starcił ok 23 Su-25 w tarkcie operracji bojowych i 9 zniszczonych"
i jego zdanie kilka postów wyżej:
"Su-25 w Afganistanie spadło ponad 20 i to w walce z przeciwnikiem "
Jak widać po moim powyższym dodatkowym komentarzu szybko zmienił zdanie :)

4) "wierzę uznanym żródłom "
No ale przypisywać za zniszczonego porzucony T-55 to USA bez problemu potrafi :)

5) "Rosja miała całe 50 sztuk więc straty wyniosły ponad 50%"
Przez lata 80 wyprodukowano z ok. 1000 tych maszyn. Więc co to za bajki znów wymyśliłeś :D

Jak widać fakty są bezlitosne dla twoich kłamstw :)
Davien Wtorek, 17 Stycznia 2017, 0:48
To tak na poczatek moze zacznij publikowac całe cytaty zamiast kłamać:0
Tu masz cały:"February 15 – An A-10A Thunderbolt II (Serial Number : 79-0130) Hit by ground fire approx 60 miles northwest of Kuwait city while attacking Republican Guard targets. Thought to have been engaged by SA-13 Gopher SAM. Pilot Captain Steven Phyllis killed in action. Captain Steve Phyllis died while protecting his downed wingman, 1st Lieutenant Robert James Sweet. His body was later recovered." I co ty na to? No chyba ze dla ciebie SA-13 to działka:))
A co do Su-25 w Czeczenii: daty 4 lutego 1995r i 4 marca 1996r cos ci mówia czy dalej ściemniasz:))
Jak zwykle bardzo łatwo cie zdemaskować:)
Nojatotamnwm Wtorek, 17 Stycznia 2017, 18:25
Przeczytaj ze zrozumieniem jeszcze raz zacytowany tekst powyżej
" An A-10A Thunderbolt II (Serial Number : 78-0722)"

To o czym mówisz:
"Thunderbolt II (Serial Number : 79-0130)"

Widzisz, że to dwa różne samoloty?

Ten pierwszy zestrzelony przez AAA ten co zacytowałeś przez SA-13.
A co do Czeczenii to jednak w pierwszej wojnie zestrzelono, choć w drugiej już nie.
Trapi Piątek, 13 Stycznia 2017, 0:33
Czyli strata w Afganistanie ponad 20 Su-25 dowodzi ze są one lepsze od A-10 ktorych w Afganistanie nie stracono ani jednego ? Ciekawa teoria.
halny Piątek, 13 Stycznia 2017, 7:39
A-10 nie brał udział udziału na taka skalę jak SU-25 w żadnym konflikcie, jedynie Irak w którym była tak miażdżąca przewaga lotnictwa koalicji, że mogły latać bezkarnie a i tak spadły od ognia z broni maszynowej.
To standardowy PR. A-10 na papierze ma parametry lepsze (dotyczy to również innych konstrukcji zachodnich) a w rzeczywistości koncepcja SU-25 jest od niego o wiele skuteczniejsza.
b Niedziela, 15 Stycznia 2017, 9:05
W jakim konflikcie? Gdzie indziej piszesz ze Afganistan to nie panstwo tylko struktura plemienna a teraz twierdzisz, ze te plemienna mialy jakies systemy warstwowe OPL, skoro porownujesz to z wojna z Irakiem ( panstwem z zaw armia posiadajaca samoloty, czolgi OPL, MW )
Davien Piątek, 13 Stycznia 2017, 19:26
Panie Halny może juz daruj sobie kłamstwa. Wszystkie 4 A-10 zostały zestrzelone przez pociski ziemia-powietrze, a co do skali udziału to małe porównanie: Su-25 przez 8 lat 60 tys misji, A-10 przez 3 lata 34tys misji, wystarczy czy dalej będziesz zmyslał. Wciagu Pustynnej Burzy, czyli 8 miesięcy miały 8100 misji. I jak przy tym wypada Su-25??
To akurat Su-25 zestrzeliwały działka 23mm jak np w Czeczenii .
Trapi Piątek, 13 Stycznia 2017, 16:30
A w Afganistanie to niby ZSRR nie miał mizadzacej przewagi lotnictwa ? Miał. I miał przeciwnika pozbawionego OPLa w zasadzie. A-10 w Iraku stracono 5 nie od broni maszynowej tylko od systemow PLot ZSU 23-4. W Iraku A-10 zniszczyły kilka tysiecy pojazdow wroga. SU-25 postrzelalo do mudżachedinów jezdzacych konno.
Davien Piątek, 13 Stycznia 2017, 19:20
Akurat zaden A-10 nie został zestrzelony przez działka, 4 zniszczone w Pustynnej Burzy zostały zestrzelone przez pociski ziemia-powietrze. Działka-23mm to zestrzeliwały Su-25 w Czeczenii.
Nojatotamnwm Piątek, 13 Stycznia 2017, 20:43
Znów kłamiesz.
A oto dowód:
"February 15 - An A-10A Thunderbolt II (Serial Number : 78-0722) AAA ground fire 60 miles north west of Kuwait city while attacking Republican Guard targets. "

W Czeczeni stracono 2 Su-25 od ognia SA-13. Żadne działka 23mm nie zestrzeliły tej maszyny, co innego z A-10 :)
Davien Poniedziałek, 16 Stycznia 2017, 13:58
To tak na poczatek moze zacznij publikowac całe cytaty zamiast kłamać:0
Tu masz cały:"February 15 – An A-10A Thunderbolt II (Serial Number : 79-0130) Hit by ground fire approx 60 miles northwest of Kuwait city while attacking Republican Guard targets. Thought to have been engaged by SA-13 Gopher SAM. Pilot Captain Steven Phyllis killed in action. Captain Steve Phyllis died while protecting his downed wingman, 1st Lieutenant Robert James Sweet. His body was later recovered." I co ty na to? No chyba ze dla ciebie SA-13 to działka:))
A co do Su-25 w Czeczenii: daty 4 lutego 1995r i 4 marca 1996r cos ci mówia czy dalej ściemniasz:))
Jak zwykle bardzo łatwo cie zdemaskować:)
alaris Niedziela, 15 Stycznia 2017, 0:21
tak szczerze to obydwaj się mylicie: SU 25 jest mniejszy ma lepszy zasięk , mniejszą masę i większą prędkość
A-10 ma więcej zamków podwieszeń, mocniejsze działko, lepszy pułap oraz mniej elektroniki co jest zarówno wadą jak i zaletą
Co do akcji bojowych A-10 spadały od dział 23mm w przeciwieństwie do Su 25 ale dla tego że przeciwnicy sowietów albo ich nie mieli albo nie umieli z nich strzelać.
Davien Niedziela, 15 Stycznia 2017, 17:01
Zaden A-10 nie spadł od ognia działek w przeciwieństwie do Su-25.
szwej Środa, 11 Stycznia 2017, 11:30
Złom,
ale w tym wypadku nadaje sie lepeij niż
Su-34, Rafael(opalający pociski Scalp), F-22(uzywany incydentalnie z bomabami JDAM przeci ISIS czy drogie pociski manewrujące z
pokładów rosyjskich okrętów czy bombwcw.

Te ostanie przetestowano i zareklamowano-wystarczy.

Lata ? Lata.
Zrzuca bomby ? Zrzuca i zabija.

Ofiarami postronnymi i tak się nikt nie przejmuje.

PRzed Blue-on-Blue chronią wysunięci rosyjscy obserwatorzy

Jedynym problem może być dostarczenie MANPADSów.
Przez USA lun kraje arabskie.

Oczywiście i z Zu-23 mozna zestrzelić, maszyny teretycznie moga zrzucać tez ładunek z powyżej 5 tys metrów
albo być pilotowane przez Assadowców(czy Irańczyków albo Irakijczyków)
łowca_stupików Środa, 11 Stycznia 2017, 10:54
który okazał się być skuteczniejszy o reszty złomu tzw. koalicji pod wodzą USA
yaro Środa, 11 Stycznia 2017, 10:05
Czyli szykują się najpierw do oczyszczenia przedmieść Damaszku a potem będzie duża operacja wykurzenia tzw. bojowników z prowincji Idlib.
olo Środa, 11 Stycznia 2017, 11:51
Tak a w tym czasie znowu stracą Aleppo jak Palmirę. Nie wiem czy wiesz ale dzielnica kurdyjska w Aleppo nie została przejęta przez reżim Assada. Syria NIGDY nie będzie już w kształtach z przed rewolucji wolności.
yaro Środa, 11 Stycznia 2017, 12:46
Ta dzielnica to malutki wycinek i kurdowie nie walczyli z siłami Assada, Aleppo nigdy juz nie straca bo to nie to samo co malutka Pamira do tego i tak jej całej nie zajęli więc zastanawiam sie po co wypisujesz takie bajki.
LL Środa, 11 Stycznia 2017, 9:52
To chyba dobrze. Tzw. umiarkowana opozycja podpisała rozejm więc te Su będą bombardować dżihadystów, jeśli tak, to niech przyślą więcej.
dementor Środa, 11 Stycznia 2017, 12:06
O jakim rozejmie piszesz? O tym, który Assad i Rosjanie zerwali w niecałe 24 godziny po jego zawarciu? Walki w Syrii i bombardowania pozycji rebeliantów (nie ISIS) trwają bez przerwy.
fx Środa, 11 Stycznia 2017, 11:52
Czyli znowu stracą Aleppo jak Palmirę i dzielnice Damaszku. Tam trzeba 200 000 żołnierzy jak to zrobiło USA zdobywając Irak i utrzymywanie 50 000 przez lata a na co Rosja nie ma $$$.
LL Środa, 11 Stycznia 2017, 12:44
Rosja nie zdobywa Syrii, tylko pomaga Asadowi, a to ogromna różnica. Jak z pomocą Rosjan usuną ISIS i innych dżihadystów, to dalej Asad sobie poradzi.
Polanski Środa, 11 Stycznia 2017, 17:41
Afganistanu też nie zdobywała. Assad ma szczęście że przeciwko niemu nie może się dogadać cała opozycja. Zmietli by Go w try miga. Rosja nic by tu nie pomogła. Ten konflikt sie nigdy nie zakończy. W zasadzie nikt nie jest tym zainteresowany.
Polanski II Środa, 11 Stycznia 2017, 19:30
To opozycja ma szczęście, że nie dogadała się w całości, bo Rosjanie rozjechali by ją samym lotnictwem, przyleciało by jeszcze 20 kolejnych SU i by było po opozycji.
Davien Czwartek, 12 Stycznia 2017, 0:30
Jakby się opozycja dogadała to nie walczyliby miedzy soba i Asad nie miałby najmniejszych szans. To własnie walkom opozycji zawdzięczał czas potrzebny do uzyskanie pomocy od Rosji i terrorystów z Hezbollahu 20 kolejnych Su nic by nie zmieniło.
halny Czwartek, 12 Stycznia 2017, 7:53
Wtedy Rosja weszła by dużo wcześniej i na inna skale i koniec tej opozycji byłby żałosny jak tej w Aleppo.
Davien Czwartek, 12 Stycznia 2017, 20:38
A niby z czym by weszła?? Jakos wojsk rosyjskich poza siłami specjalnymi tam nie było, a i Putin nie byłby takim idiota jak jego trolle, by pakować się w drugi Afganistan.
Aleppo przez 4 lata nie mogli zająć mimo wewnetrznych walk wiec juz sie może nie osmieszaj opowiadając bajki:))
Davien Środa, 11 Stycznia 2017, 16:39
Jak na razie to Rosja poza propagandowym odbiciem Palmiry z ISIS praktycznie nie walczy, więc zobaczymy.
halny Środa, 11 Stycznia 2017, 19:35
Rosja walczy z odłamem ISIS który od tego głównego niczym się nie różni. W sumie to ISIS ma duuużo szczęścia, że Rosjanie się za nich nie wzięli bo wtedy sprawa całego PI była by już na ukończeniu.
Davien Czwartek, 12 Stycznia 2017, 20:40
To może podaj nazwe tego odłamu Daesh zamiast zmyslać. A jak sie biora to wystarczy przykład Palmiry skąd zwiali właśnie przed Daesh wystawiajac sojuszników.