Przemysł Zbrojeniowy
"Polska może stać się rzeczywistym partnerem MEADS" [Defence24.pl TV]
- Spędziliśmy dużo czasu z polskim przemysłem, pracowaliśmy z PGZ i wieloma jej spółkami zależnymi, żeby wskazać technologie związane z ich zdolnościami i zakresem pracy, jaką powierzymy Polsce w ramach realnego partnerstwa. Uczyniliśmy też następny krok i powiedzieliśmy, że polski rząd może się stać rzeczywistym partnerem programu MEADS. - mówił w rozmowie z Defence24.pl Joe Garland, Vice President of Strategy and Business Development, Lockheed Martin Missiles and Fire Control.
- Niemcy przez lata pracowały nad oceną oferowanych im rozwiązań dla obrony powietrznej i antyrakietowej. Ostatnio, zeszłego lata, dokonały wyboru programu, który będą wspólnie tworzyć MBDA i Lockheed Martin, zwanego MEADS - mówił wiceprezes Garland. Program TLVS, w ramach którego wybrany został MEADS ma zapewnić Niemcom zdolności systemu działającego w zakresie 360 stopni, na zasadzie "podłącz i walcz", by móc podłączać różne radary czy pociski. W Bundeswehrze MEADS będzie zintegrowany z pociskiem krótkiego zasięgu IRIS-T SL.
Obecnie zespół Lockheed Martin i MBDA pracuje nad ofertą dla Niemiec, ma ona zostać przekazana władzom Republiki Federalnej w trzecim kwartale tego roku. Ma to umożliwić podpisanie umowy pod koniec tego roku lub na początku roku 2017. Ale przy okazji okazało się, że wymagania, jakie zobaczyliśmy w Niemczech, są bardzo podobne do tych, jakie obserwujemy w wielu innych krajach europejskich - mówi w rozmowie z Defence24.pl Joe Garland z Lockheed Martin.
MEADS prowadzi rozmowy z kilkoma krajami europejskimi, w tym z Polską. Dotyczą one między innymi kierunku, w którym ma iść program "Wisła". Koncern rozmawia także z Turcją, odnośnie systemu opartego na takiej samej architekturze jak MEADS, czy TLVS. Według wiceprezesa Lockheed Martin Missiles and Fire Control, sieciowa architektura ma szansę stać się podstawą do zbudowania zintegrowanego systemu obrony powietrznej dla Europy.
Oprócz Niemiec, Polski i Turcji wielką zaletą tego systemu i jego otwartej architektury jest to, że inne kraje mogą dołączyć, nie poprzez zakup całego systemu, lecz części systemu. Mogą one wejść w skład architektury „podłącz i walcz”. Jeśli jakiś kraj nie chce kupować całego systemu, może kupić radar dozoru albo radar kierowania ogniem, zintegrować się w ramach tej sieciowej architektury systemu, który moim zdaniem będzie podstawą obrony powietrznej obszaru europejskiego
Joe Garland wspomniał, że MEADS International, tworzony przez MBDA i Lockheed Martin, współpracował z polskim rządem i przemysłem w celu określenia możliwości kooperacji w programie "Wisła". Polsce proponowane jest objęcie funkcji jednego z partnerów programu MEADS.
Spędziliśmy dużo czasu z polskim przemysłem, pracowaliśmy z PGZ i wieloma jej spółkami zależnymi, żeby wskazać technologie związane z ich zdolnościami i zakresem pracy, jaką powierzymy Polsce w ramach realnego partnerstwa. Uczyniliśmy też następny krok i powiedzieliśmy, że polski rząd może się stać rzeczywistym partnerem programu MEADS. W ten sposób może uzyskać jedną trzecią całego konsorcjum MEADS, z udziałem Polski, Niemiec/Włoch i Stanów Zjednoczonych
~jack
Mi się marzy taka konfiguracja: Otwarty sieciocentryczny system zarządzania pola walki + produkcja na licencji rakiet Stunner i Barak 8! Te założenia są najważniejsze i konieczne. Powstały wówczas nasz system OPL mógłby wyglądać następująco: System Wisła MEADS = gwarancja sieciocentryczności i otwartości na różne radary w tym polskie bo radar obrotowy jest kiepski, lepszy pomysł ma patriot jednak długo im zajmie zanim go dokończą a tak naszymi radarami dopiętymi do systemu poprawimy osiągi. Musielibyśmy pozmieniać zabezpieczenia i mieć własne szyfrowanie, żeby nam Niemcy systemu zdalnie nie wyłączyli. Najważniejsze to dwa typy rakiet Pac 3 MSE, który kupimy bez żadnych transferów za to drugą rakietę Stunner produkować na licencji w Polsce. Przypomnę, że Raytheon nam to proponował tylko Komorowski z PO to odrzuciło. Stosunkowo niski koszt i dobre osiągi to byłaby podstawowa rakieta do obrony przy ataku saturacyjnym. A Pac 3 tylko w ostateczności. W razie gdyby Meads nie dogadało się w sprawie stunera to wybrać patriota gdyż już Raytheon nam wcześniej stunnera proponował. Jedynie co musieli by poprawić to otwarty system sieciocentryczny zarządzania walką aby można było dopinać inne radary oraz żeby współpracował z systemem Narew i wymieniał się z nim informacjami czyli namiarami na cel. System Narew oprzeć na przyszłym otwartym sieciocentrycznym systemie zarządzania pola walki Meads/ Patriot (zajmie im to pewnie parę lat). Rakiety do Narwii to wspomniany Stuner produkowany na licencji i Barak 8 również produkowany w Polsce na lcencji. Przypomnę, że Barak 8 jest wykorzystywany do budowy OPL średniego i niskiego szczebla przez Indie więc i nam Izrael by go sprzedał. Dzieki temu mielibyśmy dwie stosunkowo tanie i o dobrych parametrach rakiety produkowane w Polsce oraz rakiety PAC 3 MSE w razie czego, które zawsze moglibyśmy w USA dokupić. Dzięki trzem rodzajom różnych rakiet mamy przewagę że nie zostaną zablokowane przez przeciwnika.Opcja ta jest na bogato jednak tylko tak zapewnimy bezpieczeństwo! Lepiej zrezygnowaćlub odsunąć w czasie pozostałe programy a podejść rzetelnie do OPL.
Figaro > jack
MEADS posiada radar obrotowy o 360 stopni detekcji.W czym lepszy jest pomysł firmy Raytheon? Przecież radar systemu PATRIOT jest sektorowy, a upłynie jeszcze minimum 10 lat zanim coś nowego opracują, ale czy owa nowa konstrukcja dorówna radarowi MEADS? Ponadto Rzeczpospolita nie ma funduszy na program WISŁA.Mam nadzieję, iż ukończą program PILICA, to byłby nasz narodowy sukces, jak nie zabraknie funduszy oczywiście.
RR
Jeśli nadal podtrzymują udział 1/3 to zmienia postać rzeczy... MBDA to koncern mający świetne rakiety do krótkiego i wydłużonego zasięgu np. CAMM-ER. MEADS w zasadzie załatwić może dwa systemy Narew i Wisła. Jest otwarty. Będąc w konsorcjum mamy wpływ na wybór efektora. Antybalistyczny jest PAC3-MSE, brakuje średniego zasięgu OPL tańszego, niż PAC3. Tutaj aż się prosi uderzyć w izraelsko-indyjski Barak-8... Na wydłużony krótki CAMM-ER koniecznie z maksymalną polonizacją i produkcją w kraju i... mamy porządne OPL i OPR z wpływem na system, z możliwością wpinania własnych radarów, itd.
dropik
Camm er nie ma zasiegu odpowiedniego dla wisly czyli powiedzmy ponad 100 km. Do narwii ok.
Afgan
A MOGŁO BYĆ TAK PIĘKNIE...................................................... --------------------------------------------------------------------- Izraelski Stunner w ofercie Raytheon dla Polski? Izraelska firma Rafael proponuje pocisk Stunner z systemu David Sling's w ramach oferty amerykańskiego Raytheon w odpowiedzi na wymagania polskiego programu obrony powietrznej średniego zasięgu Wisła. David's Sling (Proca Dawida) tworzy izraelską triadę obrony powietrznej. Umiejscowiony jest pomiędzy systemami Iron Dome a Arrow 2. Na zdjęciu odpalenie pocisku Stunner podczas próby z 2012 roku. fot. Rafael Propozycja dotyczy pocisku Stunner, bowiem w praktyce nie ma szans na samodzielne przedłożenie całego systemu David Sling's, powstawał on bowiem za fundusze amerykańskie. Stunner miałby być składowym propozycji Patriot Raytheona dla Polski. Potwierdzałyby się więc informacje sprzed kilku tygodni, że nie będzie samodzielnej oferty izraelskiej, ale ich przemysł nie pozostanie „na lodzie”. Taki system, określany od przynajmniej 2013 roku jako Patriot Advanced Affordable Capability 4 (PAAC-4), to integracja Stunnera z radarami, wyrzutniami i systemem zarządzania Raytheon. Amerykanie zwracają także uwagę, że Raytheon jest również partnerem w programie izraelskim krótkiego zasięgu Iron Dome. Włączenie izraelskiej myśli może mieć bardzo ważne znaczenie dla szybkiego opracowania i wdrożenia w Polsce jednej z obietnic Raytheon – pocisku Low Cost Interceptor (LCI). Stunner jest wysoce manewrowym dwustopniowym pociskiem wielozadaniowym przeznaczonym do liwkidacji celów aerodynamicznych i balistycznych krótkiego zasięgu. Jego wygląd charakteryzuje niesymetryczny dziób, mający poprawić jego właściwości lotne - konstrukcja taka została opracowana także z uwagi na system kierowania. Pocisk ma być naprowadzany radiolokacyjnie lub elektrooptycznie. Pierwszy test Stunnera przeprowadzono 25 listopada 2012 roku. (MC) ------------------------------------------------------------------------------ To, że się z tego wycofaliśmy, to nic innego jak dowód na to że obca agentura w MON ma się świetnie. Opisana powyżej oferta była DLA POLSKI IDEALNA, a to co nam się obecnie proponuje to ŻENADA!
KrzysiekS
Afgan może się mylę ale chyba tutaj czytałem że na Stunnera dla nas właśnie USA się nie zgodziło?
KrzysiekS
Fakt z Stunner z opisów też mi się podobał poza tym już robimy interesy z Izraelem ale 2/3 pocisku jest z USA i tu chyba był problem.
face to face
Nie pamiętam ,na którym forum przecztyłałem informację, że rękę na Stunnerach połozyli amerykanie z powodu forsowania w tamtym okresie Patriota, na który była ekipa przystała(jak pamiętamy) .
Gts
Niedawno ktos pisal nrac bo nie amerykanski. Patriot jest gorszy... ale jak pisalem ze MEADS to defacto Lockheed Martin to rzucanie miesem bylo widoczne. Prawda jest taka ze MEADS wywodzi sie z prac amerykanskich wg zalozen Europejskich dlatego no radar 360. Dzisiaj za patriota bierze sie Raytheon i Northrop wiec o przyszlosc tez mozna byc spokojnym. Najwyzej przebuduja tak jak MEADS. Wszystko bedzie podobne.
fx
MEADS ma obrotowy czyli nie 360 w każdej chwili. Patriot będzie 360 w każdej chwili ale z różną mocą w zależności od kierunku.
Lutek
wyglada sensownie, radary chyba umiemy robić (zwłaszcza jak opanujemy technologie azodku galu), a rakiety nie zbudujemy jeszcze przez 15 lat, jak nie lepiej. Jest więc chyba możliwe, że cenowo wyjdzie wyraźnie tanij, niz Patriot?
olo
Tak taniej że oprócz kosztów samego systemu będziemy musieli wykupić 1/3 inwestycji która dalej jest dopiero robiona. PAC3 czy kluczowych rzeczy z USA i tak nie dostaniemy a będziemy klepać tylko podwozie może jakąś małą rakietę i własne słabsze radary.
KrzysiekS
MEADS ma ten sam efektor co PATRIOT (tutaj USA nam nic nie przekaże tylko sprzeda gotowy produkt) bardziej nas powinna interesować reszta czy tam będziemy mieli dostęp do technologi.
JEREMI
PYTANIE- CZY SZWEDZKI RADAR GIRAFFE 8A AESA JEST RADAREM KIEROWANIA OGNIEM CZY TYLKO RADAREM WCZESNEGO OTRZEGANIA? GIRAFFE 4A AESA JEST W PELNI WIELOFUNKCYJNY ALE MA ZASIEG TYLKO 100 KM, MA KTOS MOZE INFORMACJE? PROSZE - ODPOWIEDZCIE!!!!